Решение по делу № 33-5517/2023 от 06.03.2023

	66RS0005-01-2022-002795-80
	Дело № 33-5517/2022 (2-3055/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.04.2023 гражданское дело по иску прокурора г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие-1» о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика, третьих лиц Еременко Оксаны Сергеевны, Коурова Дмитрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие-1» (далее – ООО «КЭП-1») о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения ответчиком ООО «КЭП-1» требований пожарной безопасности по содержанию и использованию помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

09.04.2021 должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – ОНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области) выдано предписание № 277/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 06.09.2021. 28.10.2021 составлен акт о том, что предписание не исполнено. 28.10.2021 выдано повторное предписание № 1608/2 об устранении нарушений пожарной безопасности в срок до 06.06.2022. Истец уточнив исковые требования просил возложить обязанность на ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, следующим способом: устранить остекление балконов (открытые переходы наружных воздушных зон), ведущих к незадымляемым лестничным клеткам; обеспечить проезд для специализированной пожарной техники со стороны ул. Белинского (КПП ширина 3 м 57 см); отделить центральную лестничную клетку (незадымляемую, типа Н2) от примыкающих к ней коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройство для самозакрывания и уплотнения в притворах; выполнить двери центральной лестничной клетки типа Н2 противопожарными 2-го типа (проект 003.001-03-ПЗ на объект защиты); устранить ограничения зоны действия системы дымоудаления общих коридоров здания, демонтировав устройства дополнительных перегородок с дверьми, этажи № 19,18,17,16,15,14,9 (со стороны ул. Белинского), этажи 12, 14,6,4,2 (со стороны ул. Декабристов).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Возложена обязанность на ООО «КЭП-1» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, путем выполнения вышеуказанных мероприятий.

Этим же решением суда с ООО «КЭП-1» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятого с нарушением норм материального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно договора управления с собственниками, возложенная на ответчика обязанность не входит в круг его полномочий. Суд не установил правообладателя земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601901:36 и возложил бремя содержания чужого имущества на собственников здания, расположенного по адресу: <адрес>. Суд ошибочно возложил обязанность по несению расходов на демонтаж индивидуальных перегородок в индивидуальных помещениях, принадлежащих отдельным собственникам, на всех собственников здания. Суд ошибочно посчитал, что в полномочия ООО «КЭП-1» входят функции по капитальному ремонту и реконструкции общего имущества здания. Также ссылается на неправомерное применение норм о пожарной безопасности здания, введенного в эксплуатацию до введения таких правил.

В апелляционных жалобах третьи лица Еременко О.С. и Коуров Д.Н. указывают на нарушения норм материального права, допущенные судом, которым сделан ошибочный вывод о том, что здание является многоквартирным жилым домом. Указанное здание не имеет жилых помещений и является административным, следовательно, правовой режим здания не идентичен правовому режиму имущества многоквартирного жилого дома. Суд неверно пришел к выводу о том, что принадлежность перегородок собственникам помещений не освобождает ответчика от обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности. Кроме того указывает на то, что судом не принят во внимание вывод заключения специалиста Соболева Г.А. от 11.07.2022, согласно которого наличие перегородки не ограничивает действие системы дымоудаления, так как клапан противодымовой вентиляции системы дымоудаления находится за пределами помещения собственника. Указанный вывод также относится и к входной двери в помещение Еременко О.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Верпатова Е.М., представители третьих лиц Еременко О.С., Коурова Д.Н. – Филюшкин П.В. и Мацак Е.В. (соответственно), представитель третьих лиц ООО «Ураллизинг», ООО «Практика ЛК» - Иванов Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Волкова М.Н. возражала относительно доводов апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле третьи лица не явились, представителей своих не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «КЭП-1» на основании заключенных с собственниками договоров осуществляет функции управляющей компании здания, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе предоставляет эксплуатационные услуги по обеспечению функционирования приточно-вытяжной вентиляции, функционированию систем центрального кондиционирования и пожаро-охранной сигнализации, освещение, уборку и другие (п.2.1.4 договора (т. 1 л.д. 142-144).

В период с 15.03.2021 по 09.04.2021 должностными лицами ОНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена внеплановая проверка зданий, территории, обслуживаемых ООО «КЭП-1», в результате которой выявлено пять нарушений правил пожарной безопасности, касающихся устройства открытых переходов наружных воздушных зон (балконов); проезда для специализированной пожарной техники со стороны ул. Белинского в г. Екатеринбурге; центральной лестничной клетки; дверей центральной лестничной клетки; зоны действия системы дымоудаления общих коридоров здания на этажах 19, 18, 17, 16, 15, 14, 12, 9 (со стороны ул. Белинского), этажах 14, 6, 4, 2 (со стороны ул. Декабристов).

09.04.2021 составлен акт № 277, выдано ответчику предписание от 09.04.2021 № 277/1/1 об устранении указанных нарушений правил пожарной безопасности.

08.10.2021 было принято решение о проведении внеплановой проверки № 1608, составлен акт проверки, выдано предписание № 1608/2 от 28.10.2021.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123–ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений норм законодательства пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Осуществляя полномочия по содержанию общего имущества здания, ООО «КЭП-1» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном административном здании, как объекте защиты. Обстоятельства, на которые ссылается представитель общества в настоящей жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у лица обязанностей по выполнению противопожарных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Предписание должностного лица ГУ МЧС России по Свердловской области от 09.04.2021 № 277/1/1, выданное ООО «КЭП-1» и содержащее требования, воспроизведенные в иске, признано законным, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 (дело № А60-19360/2021), вступившим в законную силу 01.10.2021

Вступившим в законную силу 02.03.2022 постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2022 ООО «КЭП- 1» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб. по ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пожарной безопасности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что предписание вынесено в отношении надлежащего субъекта, судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы указывающие на неверное применение норм материального права, поскольку здание является административным, следовательно, правовой режим здания не идентичен правовому режиму имущества многоквартирного жилого дома, являются необоснованными.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд, учитывая указанную правовую позицию, обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы законодательства, регулирующие правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы авторов жалобы о том, что правила противопожарного режима как устанавливающие более высокие требования к пожарной безопасности на существующее здание не распространяются, основаны на ошибочном толковании закона.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических
лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят
Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент
о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные
положения технического регулирования в области пожарной безопасности и
устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты
(продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным
объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 1 приведенного федерального закона
установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности
объектов защиты обязательны для исполнения не только при
проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции,
техническом перевооружении, изменении функционального назначения,
техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

Согласно п. 15 и 20 ст. 2 названного федерального закона
объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или
юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая
объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания,
сооружения, транспортные средства, технологические установки,
оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены
или должны быть установлены требования пожарной безопасности для
предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты,
характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития
пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов
пожара.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено,
что правовой основой технического регулирования в области пожарной
безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, данный закон, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности
представляет собой: установление в нормативных правовых актах
Российской Федерации и нормативных документах по пожарной
безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам
проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования,
реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области
применения и использования требований пожарной безопасности; правовое
регулирование отношений в области оценки соответствия (ч. 1 ст. 4
Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности»).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной
безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с
Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы
и иные нормативные правовые акты Российской Федерации,
устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Статьей 24 Федерального закона «О пожарной безопасности»
установлено, что в целях реализации требований пожарной безопасности, а
также обеспечения предупреждения и тушения пожаров оказываются работы
и услуги в области пожарной безопасности. К таким работам и услугам
относятся строительство, реконструкция и ремонт зданий, сооружений.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение
безопасного нахождения в здании граждан.

Исходя из понятий пожарной безопасности и противопожарного
режима, данных федеральным законодателем, приведение введенных в
эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной
безопасности, является обязанностью, исполнение которой направлено на обеспечение состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Следовательно, год постройки и дата введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают ответчика от соблюдения введенных позже и действующих норм и правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения касаются безопасности людей, находящихся в здании, непринятие мер по их устранению в случае возникновения пожара увеличивает риск для безопасности жизни или здоровья граждан.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все возложенные на ответчика обязанности по выполнению мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, относятся к компетенции управляющей организации, осуществляющей деятельность по обслуживанию общих помещений здания.

Доводы апелляционных жалоб на необоснованный отказ в принятии в качестве доказательства заключения специалиста Соболева Г.А., а также ссылка на отказ суда в назначении судебной экспертизы, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанному заключению специалиста судом дана надлежащая оценка, в силу которой данное доказательство было отвергнуто как противоречащее совокупности исследованных по делу доказательств, указывающих на ответственность управляющей организации в допущении выявленных нарушений.

Все обстоятельства суд первой инстанции учел, правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «КЭП-1», третьих лиц Еременко О.С., Коурова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова