Решение от 09.06.2021 по делу № 33-3348/2021 от 01.06.2021

Дело № 33-3348/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-7530/2017

апелляционное      определение

г. Тюмень                             09 июня 2021 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Ванина В.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Восстановить ООО «ТРАСТ» процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу <.......> по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ванину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору»,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требование мотивировано тем, что <.......> Ленинским районным судом г. Тюмени было принято решение по делу <.......> о взыскании с Ванина В.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>. <.......> между ООО «ТРАСТ» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор цессии, по которому право требования по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному с должником, перешло к ООО «ТРАСТ». Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> произведена замена взыскателя по гражданскому делу <.......> с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «ТРАСТ». Ранее исполнительный документ не предъявлялся банком к принудительному к исполнению. Срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Ванина В.А. истек <.......>. <.......> ООО «ТРАСТ» направило в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление о процессуальном правопреемстве, в котором также просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. <.......> в адрес ООО «ТРАСТ» поступило не вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве, указанное определение с отметкой о вступлении в законную силу на момент подачи заявления не поступало в адрес взыскателя. В связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в период ожидания взыскателем определения с отметкой о вступлении в законную силу, заявитель просил восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа по гражданскому делу <.......> в отношении Ванина В.А.

Представитель взыскателя ООО «ТРАСТ», должник Ванин В.А., представитель заинтересованного лица УФССП России по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым                        не согласен должник Ванин В.А., в частной жалобе представитель по доверенности Климова О.С. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу <.......> в отношении Ванина В.А. к принудительному исполнению.

В доводах жалобы указывает, что с момента заключения договора цессии ООО «ТРАСТ» более двух лет не обращалось в суд для осуществления процессуального правопреемства, а также не обращалось в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

То, что заявителем до сих пор не получена копия определения Ленинского районного суда г. Тюмени о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, не является уважительной причиной для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Заявитель не представил суду доказательств уважительности причин, по которым был пропущен указанный процессуальный срок как со стороны ОАО «БАНК УРАЛСИБ» до подписания договора уступки, так и со стороны ООО «ТРАСТ» после его подписания.

Апеллянт отмечает, что поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только <.......>, определение по результатам рассмотрения заявления было вынесено судом <.......>. То есть, даже если бы должник не подал на него частную жалобу, оно в любом случае вступило бы в силу по истечении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, а именно <.......>.

Полагает, что поведение заявителя как профессионального участника возникших правоотношений является злоупотреблением правом.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит отказать в удовлетворении частной жалобы должника.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу <.......>, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, согласно которого с Ванина В.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>. Судебный акт вступил в законную силу <.......> (л. д. 40).

<.......> во исполнение решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> представителем взыскателя был получен исполнительный лист <.......> в отношении должника Ванина В.А. (л. д. 42).

Исполнительный лист <.......> в отношении должника Ванина В.А. о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> не поступал на исполнение в УФССП России по Тюменской области (л. д. 63).

<.......> определением Ленинского районного суда г. Тюмени произведена замена взыскателя по гражданскому делу <.......> с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «ТРАСТ» (л. д. 71-73).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения (л. д. 95).

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу уже после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только <.......>, а определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> о замене стороны взыскателя по гражданскому делу <.......>, даже если на него не была бы подана частная жалоба, вступило бы в законную силу по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в ввиду отсутствия уважительности причин для его пропуска.

Предъявление исполнительного листа к исполнению, совершение цессии между сторонами не изменяет порядок течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, приобретая права требования по договору цессии и обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «ТРАСТ» должно было понимать и учитывать порядок предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, препятствий для предъявления исполнительного листа к исполнению первоначальным взыскателем не установлено, распоряжение процессуальными правами стороны осуществляют самостоятельно исходя из положений статей 35, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскателем не представлено.

Таким образом, ООО «ТРАСТ», являясь профессиональным участником возникших правоотношений, не проявило должной степени внимательности и предусмотрительности, не представило суду доказательств уважительности причин, по которым был пропущен указанный процессуальный срок как со стороны ПАО «БАНК УРАЛСИБ» до подписания договора уступки, так и со стороны ООО «ТРАСТ» после его подписания.

При таких обстоятельствах, определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частную жалобу Ванина В.А. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......> ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░