Решение по делу № 4Г-6235/2019 от 05.06.2019

Судья Якименко А.С. Дело № 44г-532

ГСК Палянчук Т.А.

Золотов Д.В. - докл.

Башинский Д.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 21 августа 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Азаряна B.C. к Филиалу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» в г. Сочи о регистрации права собственности, направленное в президиум краевого суда определением судьи Краснодарского краевого суда Моисеевой О.М. от 08 июля 2019 года по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи, поступившей в Краснодарский краевой суд 05 июня 2019 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М., выслушав объяснения представителя администрации г. Сочи, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Азарян B.C. обратился в суд с иском к филиалу ГУК КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи о регистрации права собственности на строение, обосновывая требования тем, что на основании заключенного договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения <...> от <...> на срок <...> лет <...> пользовалось земельным участком площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> категория земель: <...>, расположенным по адресу: <...>, <...>. На указанном земельном участке < Ф.И.О. >16 в соответствии с изготовленной до строительства проектной документацией возвело двухэтажное нежилое здание общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и туалет общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>. Согласно проектной документации, выполненной <...> здания выполнены в стиле, характерном для современного строительства в Европе. Облик зданий сочетает в себе мотивы минималистической архитектуры и элементов «хай-тэк» с применением природных материалов. Здание двухэтажное, имеет простую прямоугольную форму, в плане размерами <...> м, общая высота <...> м. Общество < Ф.И.О. >17 не успело зарегистрировать право собственности на возведенный объект, в связи с передачей ему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Возведенные объекты недвижимого имущества соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам. Он просил признать за ним право собственности на нежилое двухэтажное строение, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> и туалет общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Азаряном B.C. право собственности на указанные объекты недвижимости.

Представитель филиала ГУП КК «Крайтхинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела.

Решением от 10 ноября 2017 года Адлерский районный суд г. Сочи признал за Азаряном B.C. право собственности на объекты недвижимого имущества-нежилое строение общей площадью <...> кв.м, этажность <...> наземных этажа, с кадастровым номером <...> и туалет общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> <...>, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Азаряном B.C. право собственности на указанные объекты недвижимости.

13 июля 2016 г. ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по г.-к. Сочи подало в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Адлерского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2017 года с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 августа 2018 года ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Адлерского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2017 года

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 августа 2018 года частная жалоба ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 августа 2018 г. была оставлена без движения, а определением Адлерского районного суда г. Сочи от 03 сентября 2018 года она возвращена заявителю.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 12 октября 2018 года администрации г. Сочи был восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Адлерского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2017 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе < Ф.И.О. >12, действующая по доверенности в интересах администрации г. Сочи, просит отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

10 июня 2019 г. судья краевого суда истребовал дело в суд кассационной инстанции.

24 июня 2019 г. дело поступило в краевой суд.

В судебное заседание президиума краевого суда не явились Азарян B.C., представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», хотя надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, о чем имеются соответствующие доказательства. О причине неявки в краевой суд не сообщили.

Обсудив неявку, президиум считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации г. Сочи, президиум считает жалобу подлежащей частичном удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что возведенные объекты недвижимого имущества соответствуют строительным и градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, а поэтому возможно сохранение нежилых строений.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

На основании ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2, п. 6 ч. 5 ст. 51 ГрК РФ, п. 6 ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции:

б) объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно- оздоровительных местностей и курортов), - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 6 ч. 5 ст. 51).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от <...> <...> < Ф.И.О. >18 был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м (земли поселений) с кадастровым номером <...>, расположенный по <...> во <...> зоне санитарной охраны <...> в аренду на <...> лет для строительства и эксплуатации комплекса аттракционов в границах, указанных в кадастровом плане участка (л.д. 17).

<...> между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и < Ф.И.О. >19 был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> из земель поселений, для строительства и эксплуатации комплекса аттракционов, расположенный по адресу: <...>, <...>, сроком на <...> лет до <...>

В пункте 4.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (л.д. 8-13).

До начала строительства < Ф.И.О. >20 заказало проектную документацию, выполненную < Ф.И.О. >22

На земельном участке < Ф.И.О. >21 возвело <...> нежилое здание общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и туалет общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>

Согласно техническому паспорту от <...> на земельном участке находятся: туалет литер <...> постройки, здание кафе лит. «<...> (л.д. 46-67).

По договору о передаче прав и обязанностей от <...> < Ф.И.О. >23 передало Азаряну B.C. права и обязанности по договору аренды земельного участка <...> от <...> л.д. (6-18).

Азарян B.C. в судебном порядке поставил вопрос о регистрации за ним права собственности на возведенные строения, указав ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи в качестве ответчика. Однако данное государственное предприятие не является ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, застройщик земельного участка - < Ф.И.О. >24 возвело спорные строения без соответствующего разрешения.

Отсюда следует, что возведенные строения являются самовольными. Легализация таких строений требует соблюдения определенного порядка, предусмотренного нормами действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что < Ф.И.О. >25 а затем и Азарян B.C., обращались в департамент имущественных отношений Краснодарского края, в администрацию г. Сочи по поводу легализации возведенных строений.

В данном случае, в силу п. 6 ч. 5 ст. 51 ГрК РФ в зависимости от регионального и местного значения возведенных строений, органами уполномоченными на выдачу разрешения на строительство являются администрация Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрация г. Сочи. Однако ни администрация Краснодарского края, ни администрация г. Сочи, ни < Ф.И.О. >26 застройщик не были привлечены к участию в деле.

Кроме того, земельный участок предоставлялся < Ф.И.О. >27» для коммерческих целей, а затем был обществом переуступлен Азаряну B.C. в тех же целях.

Разрешая спор, суд неправильно определил предмет иска, не привлек к участию в деле надлежащих ответчиков, не выяснил правовой статус Азаряна B.C. и вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Азаряна B.C.

Проверяя законность решения, апелляционная инстанция неправомерно оставила без внимания недостатки, допущенные судом при разрешении спора.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.Н. Шипилов

докл. Моисеева О.М.