Решение по делу № 11-70/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-3628/2019, № 11-70/2021 мировой судья Добролюбова Е.Ю.

УИД № 74MS0052-01-2019-001379-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Кулагине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Широковой Л. А. на определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Широковой Л. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН «СНТ «Оптимист» к Поповой Л. А., Широковой Л. А. о взыскании задолженности,

установил:

Широкова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что суд при вынесении решения не учел, что в Управлении Росреестра по Челябинской области отсутствует государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно архивной вписке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок № предоставлен Вяткиной Л.А. на праве пользования садоводов «Оптимист», государственный акт № подложный, отсутствуют доказательства подтверждающие, что земельный участок №, после ДД.ММ.ГГГГ использовался по назначению (л.д. 61-63 т.2).

Ответчик Широкова Л.А., представитель ответчика Широковой Л.А. – Волков С.Н. по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Ответчик Попова Л.А. суждения по заявленным требованиям не высказывала.

Представитель истца ТСН «СНТ «Оптимист» Калинкина Е.С. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных Широковой Л.А. требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 91-92 т.2).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Широковой Л.А. подана частная жалоба, согласно которой, ответчик просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым пересмотреть вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов частной жалобы, ответчик Широкова Л.А. ссылается на то, что выводы мирового судьи не соответствуют требованиям закона (л.д.131-133 т.2).

Ответчик Широкова Л.А., представитель ответчика Широковой Л.А. – Волков С.Н. по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы частной жалобы.

Представители истца ТСН «СНТ «Оптимист» - Председатель ТСН «СНТ «Оптимист» - Шматков В.В., представитель Хажеева Я.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 т.2), в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, представили письменные возражения (л.д. 146-148 т.2).

Ответчик Попова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 160 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представила.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные законом для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСН «СНТ «Оптимист» удовлетворены частично. С Широковой Л.А. в пользу ТСН «СНТ «Оптимист» взыскана задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года по членским взносам в размере 16 235 руб., по взносам за отработку в размере 500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 649 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 817 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН «СНТ «Оптимист» отказано. В удовлетворении исковых требований к Поповой Д.А., отказано (л.д. 183-186 т.1).

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Широковой Л.А. без удовлетворения (л.д. 49-55 т.2).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а кассационная жалоба Широковой Л.А. без удовлетворения (л.д. 123-127 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства ( ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ни одного из указанных в ч. 3, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении Широковой Л.А. не приведено.

Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, проверять правильность применения судом закона, норм процессуального права, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств, по делу, не требуется.

То обстоятельство, что в Управлении Росреестра по Челябинской области, в архиве администрации Сосновского муниципального района Челябинской области отсутствует государственный акт № Оптимист (л.д. 5-6, 8, 12-13 т.2 - копия ответа Управления Росреестра по Челябинской области, л.д. 1-9 т.2 – копии ответа архивного отдела администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 2,10 т.2- копия постановления Главы администрации Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 3,11 т.2 - копия архивной выписки архивного отдела администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют вопреки утверждению ответчика о том, что Вяткиной Л.А. при жизни не предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> что данный участок не принадлежал на законном праве Вяткиной Л.А. при жизни в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Так следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку основания, на которые ссылается ответчик в обоснование пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Широковой Л. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН «СНТ «Оптимист» к Поповой Л. А., Широковой Л. А. о взыскании задолженности, законно и обоснованно, оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба Широковой Л. А., не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о подложности государственного акта № Оптимист, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, указанным доводам дана оценка в апелляционном определении Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 224-225, 392-394 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Широковой Л. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН «СНТ «Оптимист» к Поповой Л. А., Широковой Л. А. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а частную жалобу Широковой Л. А., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть определения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ