Решение по делу № 33-14749/2024 от 24.08.2024

61RS0033-01-2024-000139-28

Судья Дворникова Т.Б.                                                       дело № 33-14749/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

            Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

    судей Власовой А.С., Сотниковой Е.В.

    при секретаре Журбе И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2024 по иску МКУ Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» к Иванову Артему Сергеевичу об устранении недостатков товара, переданного по муниципальному контракту, по апелляционной жалобе МКУ Зерноградского района Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 мая 2024 года.

          Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

МКУ Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову А.С. об устранении недостатков товара, переданного по муниципальному контракту, указав в обоснование заявленных требований, что 23 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на приобретение благоустроенного жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, №76-22, по условиям которого Иванов А.С. продал МКУ Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» за 1 653 245 рублей 22 коп. жилое помещение, общей площадью 54,7 кв.м. (без учета лоджий, балконов), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 2 этаже, в двухэтажном доме, год постройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Данное жилое помещение было передано муниципальным образованием нанимателю Масальцевой К.В. по договору найма специализированого жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Масальцева К.В. обратилась в МКУ Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» с заявлением о том, что переданное жилое помещение имеет существенные недостатки, непригодные для проживания.

При комиссионном обследовании квартиры были выявлены следующие недостатки указанного жилого помещения: отсутствие духового шкафа, в систему естественной вентиляции воздуха вентиляционное отверстие выведен воздухоотвод от вытяжки, что нарушает общую вентиляцию помещения, имели место дефекты пола, стен, потолка, входные межкомнатные дверные блоки, оконные блоки с дефектам, некачественная установка сантехнического оборудования, дефекты системы тепло-водо, электроснабжения и канализации, неработоспособность прибора учета коммунальных услуг. В связи с тем, что указанные недостатки являются скрытыми и были выявлены в течение гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об их устранении. Однако в добровольном порядке ответчик выявленные недостатки не устранил.

Подпунктом 7.11 муниципальный контракт № 76-22 от 23 августа 2022 года установлен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 165 324 рубля, что эквивалентно 10 % цены контракта.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки товара, переданного по муниципальному контракту, и взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 165 324 рубля.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 мая 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» ссылается на неверные выводы суда первой инстанции, поскольку скрытыми недостатками являются недостатки, которые невозможно обнаружить при стандартном осмотре недвижимости, и которые проявляются по истечении некоторого времени после покупки недвижимости и ее передачи. Типичными примерами скрытых дефектов являются, например, негерметичная канализация, скрытая плесень гипсокартоном, затекание / протекание воды и т.п. Согласно выводам технического обследования, составленного на момент покупки объекта недвижимости ООО «МДМ СТРОЙ» по поручению МКУ Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства», функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют заявленному описанию объекта закупки. Однако в ходе комиссионного осмотра от 02 февраля 2023 года были выявлены недостатки указанного жилого помещения, не обнаруженные во время его покупки у ответчика, которые, по мнению апеллянта, являются скрытыми.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель администрации Зерноградского района Ростовской области по доверенности Минина Е.А., которая просила апелляционную жалобу удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

Представители МКУ Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» и Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Иванов А.С., Масальцева К.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя Администрации Зерноградского района Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 469, 475, 557, 720 ГК РФ, ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что выявленные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации жилого помещения после его приобретения по муниципальному контракту и предоставления по договору найма Масальцевой К.В., так как они имелись на момент приобретения квартиры по муниципальному контракту и могли быть выявлены при обычном способе приемки. Доказательства того, что обнаруженные недостатки являются скрытыми, истцом представлены не были. Против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны возражали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на приведенных нормах права и разъяснениях о их применении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что 23 августа 2022 года между МКУ Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» (покупатель) и Ивановым А.С. (продавец) был заключен муниципальный контракт № 76-22 на приобретение благоустроенного жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – муниципальный контракт) (л.д. 6-14), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в муниципальную собственность муниципального образования «Зерноградский район» благоустроенное жилое помещение (квартира, находящаяся в собственности продавца) на территории Зерноградского района Ростовской области для детей–сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с условиями настоящего Контракта

Согласно п. 1.2 муниципального контракта предметом договора является жилое помещение, общей площадью 54,7 кв.м (без учета лоджий, балконов), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 2 этаже, в двухэтажном доме, год постройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п.3.1 стоимость указанного жилого помещения составляет 1 653 245 рублей 22 коп.

Согласно п. 2.1.6 муниципального контракта в случае выявления Покупателем скрытых недостатков (дефектов) жилого помещения, не соответствующих описанию объекта закупки, иным нормативно-правовым актам, которые не могли быть выявлены при осмотре жилого помещения в момент проведения осмотра или в течение 60 месяцев после передачи его Покупателю Продавец обязан за свой счет устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок не более 30 дней календарных дней с момента получения письменного извещения.

За каждый факт неисполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, п.7.1 муниципального контракта установлен размер штрафа в размере 165 324 рубля.

28 сентября 2022 года жилое помещение, общей площадью 54,7 кв.м. (без учета лоджий, балконов), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было передано МКУ Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» по акту приема-передачи, в котором указано, что жилое помещение передано в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенном, отвечающем санитарным и технических требованиям; претензий к техническому состоянию жилого помещения не имеется (л.д. 17).

Денежные средства в сумме 1 653 245 рублей 22 коп. были перечислены МКУ Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» на счет Иванову А.С., что подтверждается платежным поручением № 732118 от 12 октября 2022 года (л.д. 16).

03 ноября 2022 года жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было передано по договору найма специализированого жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Масальцевой К.В., которая после обнаружения недостатков обратилась в прокуратуру Зерноградского района Ростовской области. По результатам проверки прокуратурой Зерноградского района Ростовской области было вынесено предписание об устранении нарушений жилищного законодательства при реализации полномочий по обеспечению жильем детей-сирот (л.д. 32-33).

Актом обследования жилого помещения от 02 февраля 2023 года в ходе визуального осмотра квартиры были выявлены следующие недостатки: в системе естественной вентиляции воздуха (вентиляционное отверстие выведен воздухоотвод от вытяжки, что нарушает общую вентиляцию помещения, входные межкомнатные дверные блоки оконные блоки с дефектам, некачественная установка сантехнического оборудования, дефекты системы тепло-водо, электроснабжения и канализации, неработоспособность прибора учета коммунальных услуг. На крыше дома    ветки деревьев повредили кровлю дома, что привело к затеканию и отслоению штукатурного покрытия мест общего пользования, в кухне квартиры отсутствует доступ к крану для перекрытия отопления в летний период (л.д. 80-81).

В этой связи, истцом в адрес ответчика были направлены претензии об устранении выявленных нарушений (л.д. 18-19, 20, 22, 24-25), которые были оставлены ответчиком без исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из содержания статьи 476 ГК РФследует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции относительного отсутствия скрытого характера в выявленных недостатках, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Скрытый недостаток товара - это недостаток, который не может быть установлен при обычном способе приемки, в том числе, который был умышленно скрыт продавцом.

Указанные истцом недостатки, обнаруженные в жилом помещении с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть обнаружены покупателем при обычном визуальном осмотре объекта до заключения договора купли-продажи.

Доказательства того, что указанные недостатки являются скрытыми, истцом представлены не были.

Более того, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 28 сентября 2022 года, из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было передано покупателю в надлежащем состоянии, пригодном для проживания, претензий к его техническому состоянию выявлено не было.

Таким образом, факт нарушения прав истца со стороны ответчика материалами дела не подтверждается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего искового заявления.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.