Решение по делу № 11-74/2018 от 21.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 г.             г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 10.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-352/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результаты дорожно-транспортного происшествия,

которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 и Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 03.11.1989 года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 19.174 (девятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 766 (семьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек, а всего взыскать 19.940 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 19.174 (девятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 766 (семьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек отказать.

у с т а н о в и л :

10.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 обжаловал данное решение мирового судьи, просил его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 19.174 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 766 рублей 96 копеек

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Ранее, в судебном заседании 01.10.2018 г. ответчик ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала, полагала, что в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика могут быть взысканы только убытки, превышающие размер страховой суммы, а заявлена сумма, являющаяся разницей между выплатой по договору добровольного страхования КАСКО и выплатой по обязательному страхованию. Данная сумма предел не превысила. Кроме того, ссылка истца на постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. не может распространяться на правоотношения, возникшие в 2015 году, поскольку в нем не указано, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его принятия. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. причинителя вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно дл полного возмещения вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Выводы решения мирового судьи в полном объеме были подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Все доказательства надлежащим образом были исследованы в ходе судебного заседания по гражданскому делу. Мировым судьей в решении им дана надлежащая оценка и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

17.06.2015 г. на мосте через реку Москва, на 4 км. Автодороги <адрес> в 13 час. 10 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ/Lada Largus с государственным регистрационным номером №, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО8, автомобиля Хандэ Акцепт, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным номером №, принадлежащего и под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Стороной ответчика вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada Largus с государственным регистрационным номером М 307 ХХ 190, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 97 474,00 руб.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № от 01.12.2015 г. стоимость устранения дефектов АМТС составила 108 800,00 руб., с учетом износа – 78 300 руб.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 78 300 руб.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, размер ущерба не оспаривался. Вместе с тем, ответчик полагает, что ответственность за причиненный им ущерб в пределах страхового лимита должна нести страховая компания, в которой была застрахована его ответственность.

С данным доводом мировой судья не согласился, с чем соглашается суд второй инстанции.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания виновного в ДТП произвела страховую выплату в размере 78 300,00 руб., а размер ущерба автомобиля ВАЗ/Lada Largus с государственным регистрационным номером М 307 ХХ 190, составил 97 474,00 руб., то к ПАО «СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования с ФИО1 разницы между выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему, и выплатой, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком виновника ДТП) в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах», в размере 19 174 руб.

Суд обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, а доводы     стороны ответчика связаны с неправильным толкованием норм Закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является мотивированным и не противоречащим требованиям закона, в связи с чем, не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.07.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-352/2018 ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>