Решение по делу № 33-3565/2020 от 24.07.2020

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-471/2020 г.

                                     (№ 33-3565/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2020 г. дело по апелляционной жалобе Габова ... на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 18 мая 2020 г., по иску ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Габову ... о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Габову А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № ЦЗ1СТ201167 от 12 октября 2018 г. в размере 61347,27 руб., в том числе займа в размере 29847,31 руб., процентов за пользование займом в размере 29668,23 руб., неустойки в размере 1831,73 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2040,42 руб., указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки и госпошлины, отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято решение, по которому взыскана с Габова А.С. в пользу ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма № ЦЗ1СТ201167 от 12 октября 2018 г. в размере 61347,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2040,42 руб.

В апелляционной жалобе Габов А.С. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, поскольку его вины в ненадлежащем исполнении обязательства не было, то его ответственность должна быть исключена, а задолженность по договору займа в меньшем размере. Судом не учтено, что ранее он вносил денежные средства в счет оплаты долга по договору займа. Полагает, что банк не вправе одновременно требовать выплаты процентов за пользование займом и пени, при таких обстоятельствах начисленная неустойка в общем размере 31519,96 руб. является незаконной и размеру неустойки подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Сумма процентов также несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Выражает несогласие с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2018 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Габовым А.С. заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗ1СТ201167, по условиям которого ответчику предоставлен кредит (займ) в размере 29847,31 руб. сроком до 12 ноября 2018 г. Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № ЦЗ1СТ201167 от 12 октября 2018 г.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по договору установлена в размере 255,5%.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить 12 ноября 2018 г. денежные средства в размере 36324,18 руб., в том числе: основной долг в размере 29847,31 руб., проценты в размере 6476,87 руб.

Однако принятые обязательства не исполнил.

Выданный мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми 21 мая 2019 г. судебный приказ № 2-1643/2019 о взыскании с Габова А.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору № ЦЗ1СТ201167 от 12 октября 2018 г. в размере 29847,31 руб., процентов за пользование займом в размере 29668,23 руб., пени в размере 1831,73 руб., отменен определением мирового судьи от 11 июня 2019 г. по заявлению должника.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа за период с 12 октября 2018 г. по 3 марта 2019 г. составляет 61347,27 руб., в том числе: основной долг в размере 29847,31 руб.; проценты за пользование займом в размере 29668,23 руб. (из расчета: 29847,31 руб. х 0,7% (процентная ставка по договору за один календарный день - 255,5% годовых : 365 календарных дней в году) х 142 (количество дней пользования займом с 12 октября 2018 г. по 3 марта 2019 г.); неустойка, начисленная по ставке 20% от непогашенной суммы, что составляет 1831,73 руб. (из расчета: 29847,31 руб. х 20% (размер неустойки по договору займа) : 365 (количество календарных дней в году) х 112 (количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 13 ноября 2018 г. по 4 марта 2019 г.).

Установив ненадлежащее исполнение Габовым А.С. обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО МКК «Центрофинанс Групп», удовлетворив их в полном объеме и взыскав с ответчика займ в размере 29847,31 руб., проценты за пользование займом в размере 29668,23 руб., неустойку в размере 1831,73 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2040,42 руб.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, постановленными в соответствии с нормами материального права относительно обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании правильности расчета задолженности, представленного истцом, со ссылкой на внесение денежных средств в счет оплаты долга по договору, судебной коллегией отклоняются.

Каких-либо доказательств внесения денежных средств в счет оплаты задолженности по договору потребительского микрозайма от 12 октября 2018 г. материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности начисления процентов за пользование займом и неустойки, в связи с чем исчисленная истцом неустойка в общем размере 31519,96 руб. (29668,23 руб. +1831,73 руб.) начислена незаконно, является несоразмерной и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора) определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из содержания ч.8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 5 декабря 2017 г., действующей на дату заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 841,783% при их среднерыночном значении 631,337%.

В заключенном между сторонами договоре полная стоимость займа в процентном выражении составляет 255,500 % годовых, что не превышает предельного значения для договоров, заключенных в IV квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 1 месяца, а проценты за пользование деньгами не начисляются заемщику в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет однократного размера суммы займа, что не противоречит требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких обстоятельствах, исчисленные ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора микрозайма от 12 октября 2018 г. штрафной санкцией не являются, а представляют собой плату за пользование кредитными денежными средствами, которые, вопреки ошибочному мнению Габова А.С. не могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер начисленных истцом процентов за пользование займом заявленный к взысканию – 29668,23 руб., не превышает установленных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений, соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ) и условиям договора потребительского микрозайма № ЦЗ1СТ201167 от 12 октября 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований части 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 12 договора потребительского микрозайма стороны установили, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

С учетом приведенного действия ООО МКК «Центрофинанс Групп» о начислении ответчику задолженности, включающей помимо суммы займа, договорные проценты и неустойку, являются правомерными.

Расчет неустойки проверен судом, оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения начисленной неустойки в размере 1831,73 руб., судом не усмотрено ввиду отсутствия ее явной несоразмерности общей сумме задолженности по договору. Судебная коллегия также не находит оснований для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, Габов А.С., имея желание получить деньги в долг, заключил с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор микрозайма на определенных условиях, в которых указаны размер займа, процентная ставка за пользование заемными средствами, срок, на который предоставляется заем, и условия его возврата, тем самым согласился с размером и условиями предоставления займа.

Доводы жалобы на отсутствие его вины со ссылкой на положения статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательств совершения истцом каких-либо действий, имевших целью причинить вред ответчику, не представлено.

Требования истца основаны на законе, направлены на восстановление нарушенного права и не свидетельствуют о его недобросовестности. Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты кредитором, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии в штате ответчика юриста не может повлечь отмены оспариваемого решения в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку эти доводы ничем не подтверждены. Кроме того указанное обстоятельство не исключает права истца воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего гражданского процессуального законодательства и не может быть ограничено.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов, взысканных в пользу истца в размере 3000 руб., соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи