Решение по делу № 33-5/2021 от 03.09.2020

Строка 209г; госпошлина 150 руб.

Судья Одоева И.В.                                       04 февраля 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-5/2021         г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

    при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергеевой Т.Л. к Крашенинникову О.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Крашенинникова О.В. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 06 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Сергеева Т.Л. обратилась в суд с иском к Крашенинникову О.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 23 октября 2017 г. заключила с ответчиком договор подряда, по которому последний обязался выполнить работы, сдать их результат, а она обязалась принять результат данных работ и оплатить их. Объектом являлась веранда с крыльцом в доме № по <адрес>. Сторонами были согласованы следующие работы: строительство веранды с крыльцом и пристройки, внутренняя обшивка. Стоимость работ определена в размере 170000 руб. Денежные средства переданы ответчику в день подписания договора. В этот же день ответчику передано 58500 руб. на приобретение материалов. Подрядчик обязался завершить работы в срок до 17 ноября 2017 г. После завершения работ она обратилась в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составила 167514 руб. В связи с этим 15 января 2020 г. она направила ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки. Недостатки устранены не были. Ссылаясь на положения статей 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», попросила взыскать с Крашенинникова О.В. убытки в размере 167514 руб. и компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Ответчик Крашенинников О.В. с иском не согласился.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 167514 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением суда не согласился ответчик Крашенинников О.В., подав апелляционную жалобу, в которой попросил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что Ломоносовским районным судом г.Архангельска 12 июля 2019 г. отказано в удовлетворении иска Сергеевой Т.Л. к нему о взыскании уплаченных по договору подряда от 23 октября 2017 г. денежных средств. По договору подряда должны быть выполнены следующие работы: установлена пристройка к дому, веранда с крыльцом, внутренняя отделка, стены, замки, окна, двери. Иные работы выполнялись по устной договоренности с истцом за отдельную плату. Техническая документация и смета сторонами не составлялись. При этом никаких претензий от истца в период работ и в разумный срок не поступало. Кроме того, указал, что, являясь специалистом в области строительства, с представленным истцом заключением эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», в суде первой инстанции не согласился, однако судом данные возражения не приняты, экспертиза не назначена. Наряду с этим считает, что Сергеевой Т.Л. не представлено доказательств того, что построенный объект для использования непригоден. При этом истец веранду использует, выявленные недостатки не устранял и не требовал их устранения в разумный срок, а с претензией обратился по истечении двух лет и после принятия Ломоносовским районным судом г.Архангельска решения об отказе в иске. Также обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют компакт-диски с записями судебных заседаний. При этом в самом протоколе судебного заседания его объяснения и доводы изложены не в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сергеевой Т.Л. – Перевозчиков П.И. попросил оставить решение суда без изменения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Сергееву Т.Л., ее представителя Перевозчикова П.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2017 г. стороны заключили договор подряда, в соответствии с которым Крашенинников О.В. по заданию Сергеевой Т.Л. обязался выполнить работы и сдать их результат, а Сергеева Т.Л. обязалась принять результат этих работ и оплатить их. Объектом являлась веранда с крыльцом по адресу: <адрес>, вид работ – строительство веранды с крыльцом + пристройка и внутренняя обшивка.

Стоимость работ определена сторонами в размере 170000 руб. При этом в договоре имеется отметка о том, что ответчик дополнительно получил на материалы 58500 руб.

Также договором предусмотрено, что при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, подрядчик письменно согласовывает с заказчиком объемы, стоимость и сроки выполнения работ (пункт 2.2).

Сторонами не оспаривается, что за выполнение работ по договору подряда истец уплатил ответчику 228500 руб. (170000 руб. + 58500 руб.).

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 июля 2019 г. Сергеевой Т.Л. в удовлетворении иска к Крашенинникову О.В. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств и компенсации морального вреда отказано. При этом судебным решением установлено, что работы по договору подряда ответчиком были выполнены.

Сергеева Т.Л., ссылаясь на некачественность выполненных работ и наличие недостатков, представила заключение эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от 13 августа 2019 г.

В заключении эксперт пришел к выводу о наличии в конструкции пристройки (которая была изготовлена ответчиком) следующих дефектов и повреждений: 1) отсутствие воздушного зазора в конструкции наружных стен; применен не соответствующий назначению материал для обеспечения пароизоляции в конструкции наружных стен; 2) отсутствие защиты наружной поверхности стен и крыльца от воздействия атмосферных осадков; 3) поверхность площадки крыльца имеет отклонение от горизонтальности; 4) дощатая поверхность пола имеет неровности больше допустимых; 5) отсутствует перегородка, отделяющая помещение санузла и кладовой от коридора; 6) трещины на поверхности опорного бруса в конструкции кровли; 7) неправильная укладка паро-гидроизоляционной мембраны в конструкции кровли; отсутствие герметичности полотнищ (отсутствие фиксации пленки); 8) отсутствие вентиляционного зазора в конструкции кровли со стороны настила (отсутствие контробрешетки); 9) коробление отделки внутренней поверхности стен (вагонки); 10) неровности отделки внутренней поверхности стен (ОСП).

Экспертом сделан вывод о том, что имеющиеся недостатки строительства свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»: статья 7 – о механической безопасности; статья 10 – о безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; статья 11 – о безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

16 января 2020 г. Сергеева Т.Л. обратилась к ответчику с претензией, в которой попросила устранить в течение семи дней дефекты, указанные в заключении эксперта №.

На данную претензию Крашенинников О.В. 20 января 2020 г. направил ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, не нарушен, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков, определенную заключением эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания».

При этом установил, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку на возникшие между сторонами отношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, истцом доказано, что качество выполненной ответчиком работы не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Установленные экспертом ООО «Беломорская сюрвейерская компания» недостатки строительства ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы результат выполненной работы непригоден для обычного использования в пределах разумного срока.

Утверждения ответчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения подрядчиком обязанности, установленной статьей 716 ГК РФ (предупреждение заказчика, приостановление работы). Доказательств того, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала, Крашенинниковым О.В. также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае ответчик уклонился от устранения недостатков работ, поэтому расходы истца на их устранение подлежат возмещению (статья 15, 393, 721 ГК РФ).

Объем работ для устранения недостатков, их стоимость ответчиком не оспорена. Несмотря на доводы апелляционной жалобы, ответчик в суде апелляционной инстанции отказался от проведения судебной строительной экспертизы.

Довод о нарушении срока предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, был предметом оценки суда первой инстанции. С приведенной судом позицией относительно срока, установленного статьей 724 ГК РФ, судебная коллегия согласна.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии аудиопротоколов не может быть принято во внимание, поскольку объективно не подтверждено.

Аудиопротоколирование велось в ходе каждого судебного заседания первой инстанции (часть 1 статьи 230 ГПК РФ), о чем в протоколах судебных заседаний содержатся отметки (пункт 14.1 части 2 статьи 229 ГПК РФ). Носитель информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщен к материалам дела.

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 231 ГПК РФ, ответчик не подавал, поэтому не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неполноте изложения данных им объяснений.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенинникова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Юдин

    Судьи                                    Д.О. Котов

                                                                                                         Т.А. Мананникова