Решение по делу № 2-660/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-660/2021

УИД № 26RS0029-01-2021-000563-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Чуманову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Чуманову О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 25.06.2019 года по 29.12.2020 года (включительно) в размере 725240 рублей 10 копеек, из которых: просроченный основной долг –599984 рубля 30 копеек, просроченные проценты – 101256 рублей 31 копейка, неустойка – 23984 рубля 49 копеек, комиссия банка - 15 рублей, а также с требованием о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в суд общей юрисдикции в размере 10452 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк и Чумановым О.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Пунктом 3.10. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком за период с 25.06.2019 года по 29.12.2020 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере 725240 рублей 10 копеек, из которых: просроченный основной долг –599984 рубля 30 копеек, просроченные проценты – 101256 рублей 31 копейка, неустойка – 23984 рубля 49 копеек, комиссия банка – 15 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Полномочный представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заедание не явился, представил заявления о рассмотрения дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Чуманов О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменные возражения на заявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования, содержащие ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Как усматривается из представленных суду ответчиком Чумановым О.В. возражений на исковые требования ПАО «Сбербанк», - с заявленными истцом требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и незаконными. Чуманов О.В. добросовестно, в течение длительного времени исполнял свои обязательства по договору, пока его финансовое положение неожиданно для него не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ему не по силам. Истец просит взыскать неустойку за просроченный основной долг 23984 рубля 49 копеек. Полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное). При сумме основного долга 599 984 рубля 30 копеек, неустойка в размере 23984 рубля 49 копеек явно несоразмерна. Критериями установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы начисленной сверх суммы основного долга задолженности относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сумма заявленной комиссии и неустойки явно завышена. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей. Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммой начисленного начисленных неустоек, по моему мнению, свидетельствует об ее явной несоразмерности. Предусмотренные договором размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают в несколько раз ключевую ставку ЦБ, действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, что также свидетельствует о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства нанесения ему неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 23984 рубля 49 копеек подлежит снижению до 2 000 рублей. Данная сумма отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства.

Также считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Факт заключения договора и наличие просрочки платежей ответчицей не оспариваются. Сумма долга за пользование кредита увеличилась настолько, что, на момент заключения договора, Чуманов О.В. не мог этого предположить. Если бы знал и мог предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласился заключить договор на таких кабальных условиях. И если договор не расторгнуть, то получается, он всю жизнь будет увеличивать доход истца, т.к. на таких кабальных условиях он никогда не сможет погасить свой основной долг. Если данный договор не будет, расторгнут, то Чуманов О.В. будет выплачивать истцу пожизненно. Таким образом, ответчик вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На существенное нарушение условий договора ссылается и Банк, График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор подлежит расторжению. Чуманов О.В. обращался к истцу с претензией на расторжение договора. Истцом было выставлено Ответчику заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. В кредитных отношениях, в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ ”О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Таким образом, требование ответчика о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является типичным злоупотреблением правом банка, являющего экономически сильной стороной в данных правоотношениях на судебную защиту.

Согласно п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Полагает, что истцу необходимо пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, учитывая положения п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемых сумм. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17 ноября 2009 г. просит суд уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ, по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Чуманову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, сумму задолженности по неустойке в размере 23984 рубля 49 копеек до 2 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности.

Полномочные представители ответчика Чуманова О.В. – Пак Л.О., Ковалевская С.Ю., Аветисян К.Г., Коновалова А.С., Бережнов Г.В. и ООО «Союз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк представлены суду: заявление Чуманова О.В. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ к эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», из которых достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного Чумановым О.В., выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) с кредитным лимитом (овердрафтом) 600 000 рублей на срок до востребования, с льготным периодом 50 дней, под 23,9 % годовых.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно указанным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Сумма минимального ежемесячного платежа 5 % от размера задолженности.

Таким образом, суд считает, что данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства.

Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги, что подтверждается подписью заемщика как на заявлении о выдаче кредитной карты, так и на информации о полной стоимости кредита.

В соответствии с индивидуальными и общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (п. 12) предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с п. 5.2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в случае нарушения держателем карты настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчета за период с 25.06.2019 года по 29.12.2020 года (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 725240 рублей 10 копеек, из которых: просроченный основной долг –599984 рубля 30 копеек, просроченные проценты – 101256 рублей 31 копейка, неустойка – 23984 рубля 49 копеек, комиссия банка – 15 рублей.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности:

- срочная ссуда;

- расчет задолженности по кредитному договору за период с 25.06.2019 года по 29.12.2020 года (включительно), согласно которому сумма задолженности составляет 725240 рублей 10 копеек, из которых: просроченный основной долг –599984 рубля 30 копеек, просроченные проценты – 101256 рублей 31 копейка, неустойка – 23984 рубля 49 копеек, комиссия банка – 15 рублей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий договора, суд считает установленными.

С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) исчислена истцом верно и составляет 725240 рублей 10 копеек.

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа данное обязательство заемщиком не исполнено.

Суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному расторжению договора, направлялось письменное предложение об этом ответчику.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. ст. 811, 819, 850 ГК РФ, требования истца о досрочном возврате полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки за просрочку платежей, суд считает обоснованными, поскольку данное право предусмотрено не только законом, но и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

При этом с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию кредита, а также задолженности по кредиту, процентам за пользование им и неустойки исчислена истцом верно.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств и приведенных норм закона, исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, которые ответчиком в установленном порядке и в разумные сроки оспорены не были, как не был оспорен и опровергнут и размер образовавшейся у него задолженности по исполнению обязательств по договору перед истцом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Чуманова О.В. суммы задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде просроченного основного долга в размере 599984 рубля 30 копеек и начисленных просроченных процентов в размере 101256 рублей 31 копейка основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд также находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии банка в размере 15 рублей, поскольку указанные требования предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Суд считает необоснованными и не заслуживающими внимания возражения ответчика Чуманова О.В. о том, что истцу необходимо произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору учитывая положения п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства стороны свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора оговорили все существенные условия кредитования, в том числе и процентную ставку, подписали договор и приступили к его исполнению.

При этом на момент рассмотрения спора у суда не имеется доказательств того, что ответчиком был надлежащим образом оспорен заключенный им с истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентной ставки по кредиту и данный пункт договора признан незаконным, а также не заявлено в установленном законом порядке встречных исковых требований о признании кредитного договора незаконным в полном объеме или в части.

Также необоснованными и не заслуживающими внимания суд находит возражения ответчика Чуманова О.В., содержащие требования о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, ввиду нарушения заемщиком существенных условий кредитного договора, поскольку действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ по заявлению стороны, существенно нарушающей условия заключенного договора.

Однако суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика ЧумановаО.В. в части снижения размера подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего:

Истцом заявлены в суд исковые требования к Чуманову О.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.06.2019 года по 29.12.2020 года (18 месяцев) за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 23984 рубля 49 копеек.

Как усматривается из представленных суду доказательств заключения между сторонами договора кредитования по кредитной револьверной карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифов банка, - п. 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения кредитной задолженности, так и внесения минимального платежа в счет погашения кредита, суд считает обоснованным начисление неустоек за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329, 330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки, что подтверждено представленным суду и проверенным судом расчетом неустойки, которая на момент обращения в суд составила 23984 рубля 49 копеек.

Вместе с тем суд считает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек, по мнению суда, свидетельствует об их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке (штрафу), в связи с чем суд полагает необходимым снизить, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, сумму начисленной неустойки до разумных пределов, до 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части указанного требования – в сумме 13984 рубля 49 копеек.

По мнению суда, это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 10452 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными документами. Учитывая, что исковые требования удовлетворены хотя и частично, однако снижение судом начисленной банком неустойки является правом суда и не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10452 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО Сбербанк) к Чуманову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чуманова О. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО Сбербанк) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с 25 июня 2019 года по 29 декабря 2020 года в сумме 711240 рублей 61 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 599984 рубля 30 копеек, просроченные проценты – 101256 рублей 31 копейка, неустойка – 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО Сбербанк) к Чуманову О. В. о взыскании неустойки в остальной части – в сумме 13984 рубля 49 копеек отказать.

Взыскать с Чуманова О. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО Сбербанк) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10452 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Б. Шевлякова