Решение по делу № 33-4960/2024 от 10.04.2024

Судья Мороз С.В.              Дело № 33-4960/2024

24RS0048-01-2022-014420-60

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Якубович (Стратович) Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СД, СА, к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Якубович Е.Н. – Ефимович Н.А. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якубович (Стратович) Елены Николаевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СД, СА к ООО «Специализированный застройщик Новый Город» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Новый Город» в пользу Якубович (Стратович) Елены Николаевны в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире (6/8 долей), СД в лице законного представителя Стратович Елены Николаевны (1/8 доли), СА в лице законного представителя Стратович Елены Николаевны (1/8 доли) 138 372 рубля 86 копеек, признав решение в указанной части фактически исполненным ответчиком, неустойку за период с 01.07.2023 года по 10.01.2024 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 160 рублей, по оплате подготовки претензии в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по копированию документов в размере 432 рублей, почтовые расходы в размере 551 рубля 80 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей, всего 103 173 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Якубович (Стратович) Елены Николаевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СД, СА в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Новый Город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 667 рублей 46 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубович Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей СД., СА., обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 20.02.2020 истцы являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «Новый Город». В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

Истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в счет стоимости устранения недостатков 138 372,86 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 10.01.2024 в размере 138 372,86 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 160 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 432 рублей, почтовые расходы в размере 551,80 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2030 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ефимович Н.А. просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг, подготовке претензии и принять в этой части новое решение. В остальной части решение суда оставить без изменения. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, заявленной истцом. Также считает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату юридических услуг и на подготовку претензии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СЗ «Новый Город» Руляк Р.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда о снижении размера неустойки соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав потребителя и направлены на соблюдение баланса интересов сторон, также не подлежит увеличению размер судебных расходов.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ООО «СЗ «Новый Город» Руляка Р.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, и просившего предоставить отсрочку по уплате неустойки в силу Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ).

Согласно статье 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2020 между ООО «Новый Город» (застройщик) и участником долевого строительства Стратович Е.Н. (6/8 долей), действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей СД (1/8 доли) и СА (1/8 доли) заключен договор участия в долевом строительстве № В 1/264, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.4 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

26.11.2021 между ООО «Новый Город» и Стратович Е.Н. подписан акт приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от 20.02.2020, по которому Стратович Е.Н. приняла от застройщика трехкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>.

Право собственности за истцом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 09.12.2021.

В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданном ей жилом помещении, согласно экспертному заключению № ДЭ 229-10/22, выполненному 10.10.2022 ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», стоимость их устранения с учетом СТП ООО «Новый Город» составила 142459,20 рублей, без учета СТП ООО «Новый Город» - 227485,20 рублей. Экспертом установлено, что качество выполненных строительных, отделочных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Причиной образования указанных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак).

14.10.2022 истец направила ООО «СЗ «Новый Город» досудебную претензию, полученную ответчиком 18.10.2022, с требованием выплатить стоимость строительных недостатков в размере 142459,20 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50160 рублей, расходы по составлению претензии в размере 10000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 432 рубля.

25.10.2022 в ответ на претензию ответчик предложил истцу, в целях досудебного урегулирования спора, выполнить работы по устранению недостатков либо выплатить денежные средства, необходимые для устранения строительных недостатков, в размере 83229,60 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 694-2023 от 06.04.2023, выполненного на основании определения суда от 31.08.2023, в квартире истца зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, иным обязательным требованиям с учетом проектной документации и стандарта предприятия. Выявленные недостатки не являются существенными и не делают жилое помещение непригодным для проживания, т.к. выявленные дефекты являются устранимыми. В тоже время выявленные дефекты противоречат предусмотренному договору. В квартире зафиксированы явные недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки помещения в том числе, они отдельно указаны в описательной части экспертного заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия составила 138 372,86 рублей, стоимость устранения только явных недостатков с учетом стандарта предприятия составила 108 433,73 рублей.

19.01.2024 по платежному поручению № ООО СЗ «Новый Город» перечислило истцу в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире денежные средства в размере 138372,86 рублей.Также из материалов дела следует, что 08.09.2023 истец сменила фамилию со Стратович на Якубович, что подтверждается свидетельством о перемени имени (т.2 л.д. 9).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик», не оспоренное сторонами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Якубович Е.Н. и ее несовершеннолетних детей расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в сумме 138372,86 рублей.

При этом суд учел, что ответчик перечислил истцу в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ денежные средства в размере 138372,86 рублей, в связи с чем, указал, что решение суда в данной части является исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов правомерно взыскано 3 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за требуемый истцом период.

Так, истцом заявлен период неустойки с 01.07.2023 по 10.01.2024 (138372,86 руб. х 1% х 194 дня = 268443,35 руб.), и ограничен стоимостью устранения недостатков – 138372,86 рублей.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства по делу, компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, суд первой инстанции снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку претензия истцом предъявлена в период действия моратория с 29.03.2022 по 30.06.2023, установленного Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг, с учетом объема оказанных услуг, категории дела, разумности и справедливости, в размере 25000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 50160 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 2000 рублей, расходы по копированию документов в размере 432 рубля, почтовые расходы в размере 551,80 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2030 рублей; и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4667,46 рублей.

Данное решение стороной истца обжалуется только в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг и составлению претензии.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, с учетом их снижения, вместе с тем, полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 20000 рублей.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В п. 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении размера неустойки нельзя признать обоснованным, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Учитывая период допущенной просрочки исполнения обязательств (с 18.10.2022 по 19.01.2024), судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для ее снижения.

Поскольку у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 10.01.2024 в сумме 138372,86 рублей.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета, увеличению до 6267,46 рублей.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела в апелляционном порядке Правительством Российской Федерации принято постановление от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абзацу 6 пункта 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из пункта 3 следует, что действия Постановления распространяются, в том числе, и на правоотношения, возникшие из договоров долевого участия, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного, на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении неустойки ответчику подлежит предоставление отсрочки по 31.12.2024 включительно.

В остальной части решение суда изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и составление претензии, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, заявленных в сумме 40 000 рублей и 10000 рублей соответственно. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность и категорию дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, учел принцип разумности и соразмерности, и пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 25 000 рублей, а по составлению претензии до 2000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма соответствует критерию разумности, определена судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств. Оснований для изменения размера взысканных судом судебных расходов в сторону увеличения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2024 года в части взысканных сумм изменить.

Увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Якубович Елены Николаевны и несовершеннолетних СД, СА, до 138 372 рублей 86 копеек, увеличив общую сумму, подлежащую взысканию, до 221 546 рублей 66 копеек.

Увеличить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета до 6267 рублей 46 копеек.

Предоставить отсрочку в части исполнения решения о взыскании неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                                 Александров А.О.

                                    Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2024.