Решение по делу № 1-153/2017 (1-1174/2016;) от 29.12.2016

№ 1-153/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог                                        01 февраля 2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А., подсудимого Парфенов А. А., его защитника – адвоката Шумаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Парфенов А. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.08.2010 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима (освобожден 02.04.2012 по отбытию срока наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 3141 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Парфенов А.А., являясь лицом, в отношении которого решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.07.2015 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 6 лет, при это наложены административные ограничения в виде запрета посещения мест проведение массовых мероприятий и участия в них, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства и пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и возложенных административных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Так, Парфенов А.А., будучи уведомленным об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем должностным лицом, а именно инспектором отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу 17.10.2015 было составлено предупреждение, умышленно, с целью уклонения от административного надзора в период с 19.02.2016 по 27.03.2016 покинул место своего жительства, уехав в пос. Родники Раменскго района Московской области на «заработки», при этом ничего о месте своего пребывания в органы внутренних дел не сообщил, чем лишил ОВД возможности осуществлять за ним административный надзор.

Таким образом, Парфенов А.А. в период времени с 19.02.2016 по 27.03.2016 по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, не проживал, в органы внутренних дел на регистрацию не являлся, никого о смене места жительства не уведомил, тем самым совершил уклонение от административного надзора, установленного за ним решением суда, нарушив возложенные на него обязанности.

2. Он же, Парфенов А.А., 22.07.2016 примерно в 21:00ч., правомерно находясь в помещении домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, в спальной комнате увидел лежащий на стуле сотовый телефон «Alcatel Touch POP 3», и, имея умысел на хищение чужого имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 указанный сотовый телефон, стоимостью 5000 рублей, находившийся в кожаном чехле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, положив его в карман своих шорт. Далее Парфенов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к спящему на диване в указанной комнате Потерпевший №1 и, сняв с запястья левой руки, <данные изъяты> похитил принадлежащий последнему золотой браслет 585 пробы массой 5гр., стоимостью 7000 рублей, который также поместил в карман своих шорт. Затем Парфенов А.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Парфенов А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Парфенова А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он достоверно знал о том, что в отношении него решением суда был установлен административный надзор и возложены соответствующие обязанности, при этом при постановке на учет он был предупрежден сотрудником полиции о том, что за уклонение он может быть привлечен как к административной, так и к уголовной ответственности, вместе с тем <дата> Парфенов А.А. уехал в <адрес> на заработки, не уведомив об этом сотрудников полиции, где проживал примерно месяц. Также 22.07.2016 в вечернее время он находился в доме Потерпевший №1, в связи с тем, что помогал ФИО6 забрать принадлежащие ей вещи. Когда ФИО6 находилась в другой комнате, он похитил лежавший на стуле сотовый телефон и золотую цепочку, которая находилась на руке спавшего в этот момент Потерпевший №1, положив их в карман своих шорт. Впоследствии телефон он заложил похищенный телефон в ломбарде, расположенном на <адрес>, при этом договор был составлен на паспорт ФИО6. На следующий день – 23.07.2016, он продал похищенную цепочку незнакомому мужчине на центральном рынке <адрес> (том 1 л.д. 101-104, том 2 л.д. 1-4, 9-12, 51-54)

Помимо полного признания своей вины подсудимым Парфеновым А.А., его виновность в совершении указанных преступлений, полностью подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду уклонения от административного надзора (эпизод № 1):

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу. 02.09.2015 в ОП-3 УМВД РФ по г. Таганрогу из ФКУ ИК №14 ГУФСИН России по Ростовской области поступило решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.07.2015 в отношении Парфенова А.А. об установлении в отношении него административного надзора сроком на 6 лет с возложением перечисленных в решении административных ограничений. 15.09.2015 Парфенов А.А. прибыл в ОП-3 УМВД РФ по г. Таганрогу на регистрацию, в отношении него было заведено дело административного надзора, ему был вручен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому он должен был являться в кабинет № 107 ОП-3 УМВД РФ по г. Таганрогу каждый 2-й и 4-й понедельник каждого месяца с 09-00 до 13-00 и с 15-00 до 18-00 часов. Также Парфенов А.А. был предупрежден, что за уклонение от административного надзора и за нарушение административных ограничений он может быть привлечен как к административной, так и к уголовной ответственности. 22.02.2016 Парфенов А.А. не явился на регистрацию, также не пришел и в следующие дни. В связи с чем ею направлялись сотрудники полиции для проверки его по месту жительства, но согласно актам проверок Парфенов А.А. по данному адресу не проживал и место его жительства было неизвестно. 01.03.2016 ею было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного Парфенова А.А., как лица скрывшегося от административного надзора. В ходе сбора информации были направлены в территориальные органы запросы с целью установления его местонахождения, а также Парфенов А.А. был объявлен в розыск. В дальнейшем Парфенов А.А. был задержан, от него было получено объяснение, в котором он пояснил, что сознательно, без уважительных причин, самовольно оставил место своего жительства и уехал в Московскую область на заработки (т. 1 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является сестрой Парфенова А.А. и проживает по адресу: <адрес>. В сентябре 2015 года брат освободился из мест лишения свободы и стал также проживать по указанному адресу. 19.02.2016 Парфенов А.А. позвонил ей и сказал, что будет жить в другом месте, однако адрес ей не сообщил. В марте 2016 года он вернулся и в ходе разговора сообщил ей, что уезжал на заработки в Московскую область;

- решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.07.2015г., согласно которому за Парфеновым А.А. установлен административный надзор сроком на 6 лет, с применением на весь срок надзора следующих административных ограничений:

- запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания);

- обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 22:00ч. до 06:00ч. следующего дня.

Также данным решением Парфенову А.А. разъяснено, что за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса РФ об АП, а за уклонение от административного надзора – к уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ (т. 1 л.д. 7-9);

- копией дела административного надзора, в том числе:

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому Парфенов А.А. обязан явкой в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу каждый 2й и 4й понедельник каждого месяца (том 1 л.д. 18);

- регистрационным листом, согласно которому Парфенов А.А. не прибыл на регистрацию 22.02.2016 и 14.03.2016 (том 1 л.д. 19);

- предупреждением, согласно которому 17.10.2015 Парфенов А.А. уведомлен об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ за уклонение от административного надзора (том 1 л.д. 21);

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 23.02.2016, от 27.02.2016, от 04.03.2016, от 09.03.2016, от 13.03.2016, от 15.03.2016 и от 20.03.2016, согласно которым Парфенов А.А. в указанные дни по месту своего жительства отсутствовал (том 1 л.д. 60, 62 оборот, 71 оборот, 73 оборот, 74, 75, 77);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3253 от 15.11.2016, согласно выводам которого, по своему психическому состоянию Парфенов А.А., как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 31-33);

- по эпизоду хищения имущества (эпизод № 2):

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.07.2016, в котором Денисов В.Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20:00ч. 22.07.2016 по 01:00ч. 23.07.2016, <данные изъяты> похитило сотовый телефон и золотой браслет по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 166);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что <дата> в вечернее время он вместе с ФИО6 находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. Примерно в 20:00ч. он лег спать, в связи с тем, что находился состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись в 23:00ч., он обнаружил, что ФИО6 нет, а у него пропали золотая цепочка в виде браслета, стоимостью 7000 рублей, которая находилась у него на левой руке, и сотовый телефон «Alcatel One Touch Pop 3», лежавший на стуле в спальне, который, с учетом износа, он оценивает в 5000 рублей. Материальный ущерб в размере 12 000 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 15 000 – 20 000 рублей, а на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.07.2016 она попросила Парфенова А.А. помочь забрать из дома Потерпевший №1, где она проживала, принадлежащие ей вещи, в связи с чем пригласила Парфенова А.А. в дом. Пока она собирала свои вещи, Парфенов А.А. находился в комнате, где спал Потерпевший №1, однако что он там делал, она не знает. Когда они покинули домовладение, Парфенов А.А. достал из своих шорт сотовый телефон черного цвета с сенсорным экраном марки Alcatel в черном чехле и пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему и его можно сдать в залог в ломбард, выручив денежные средства, которые можно потратить на продукты питания и спиртное. При этом Парфенов А.А. сказал, что у него нет с собой паспорта, в связи с чем попросил сдать мобильный телефон в залог на ее паспорт, на что она согласилась. Затем они направились к салону сотовой связи «<данные изъяты>», расположенному возле гостиницы «Таганрог» по ул. Дзержинского в г. Таганроге, где заложили указанный телефон за 1500 рублей. На следующий день, 23.07.2016, Парфенов А.А. сказал ей, что у него проблемы с деньгами и пояснил, что ему необходимо продать принадлежащий ему наручный золотой браслет, после чего они поехали в центр г. Таганрога, где на центральном рынке Парфенов А.А. продал указанный браслет неизвестному мужчине за 12 600 рублей. О том, что Парфенов А.А. похитил вышеуказанное имущество, ей известно не было (том 1 л.д. 219-222);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП-3 Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки заявления Потерпевший №1 о хищении принадлежащего последнему имущества им было установлено местонахождение мобильного телефона потерпевшего, а именно, что он находится в салоне связи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен указанный салон связи, где обнаружен мобильный телефон «Alcatel One Touch Pop 3» в корпусе черного цвета imei 352.114,071,760,717, 352.114.071.760.72, который совпадал с imei в документах на мобильный телефон, предоставленных Потерпевший №1. Также из салона связи «<данные изъяты>» была получена копия залогового билета на имя ФИО6, согласно которому она 22.07.2016 сдвала на хранение вышеуказанный мобильный телефон, за который получила 1500 рублей (том 1 л.д. 208-210);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2016, согласно которому в помещении салона связи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены и впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон Alcatel One Touch Pop 3 имей 352.1 14.071.760.717, 352.1 14.071.760.725 в черном чехле и залоговый билет (том 1 л.д. 182-184);

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18.08.2016 они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в салоне связи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В их присутствии было установлено, что мобильный телефон «Alcatel One Touch Pop 3», заложенный в салоне связи соответствует по внешним признакам и номеру imei мобильному телефону, указанному в материале проверки по заявлению Потерпевший №1. Также в данном салоне находился залоговый билет на имя ФИО6, который подтверждал, что данная гражданка сдала вышеуказанный телефон 22.07.2016 в 22:20ч., получив 1500 рублей (том 1 л.д. 197-199, 200-201);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом консультантом в салоне связи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> он предъявил сотруднику полиции мобильный телефон «Alcatel Touch POP 3» в корпусе черного цвета Imei: 3521 14071760717, №, заложенный в их салоне, а также предъявил залоговый билет на имя ФИО6, согласно которому данная гражданка сдала на хранение вышеуказанный мобильный телефон 22.07.2016 в 22:20ч., за что получила 1500 рублей (том 1 л.д. 203-205);

- протоколом выемки от 30.08.2016, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты гарантийная карта на сотовый телефон Alcatel One Touch Pop 3 и товарный чек (том 1 л.д. 195-196);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2016, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств гарантийная карта на сотовый телефон Alcatel One Touch Pop 3 и товарный чек (том 1 л.д. 236-239);

- вышеприведенным заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3253 от 15.11.2016 (т. 2 л.д. 31-33).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Парфенова А.А. в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений.

Так, виновность подсудимого по эпизоду уклонения от административного надзора (эпизод № 1) помимо его признательных показаний доказана: показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым Парфенов А.А., зная об ответственности за уклонение от административного надзора, в течение месяца по месту своего жительства не проживал; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым Парфенов А.А. с период с февраля по март 2016 года находился за пределами Ростовской области, а также вышеприведенными письменными доказательствами.

Указанные доказательства в своей совокупности убеждают суд в том, что Парфенов А.А. умышленно, в целях уклонения от административного надзора, не проживал по месту своего жительства, при этом выехал за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре.

По эпизоду хищения имущества (эпизод № 2) вина подсудимого доказана: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего в судебном заседании факт хищения у него мобильного телефона и золотой цепочки; показаниями свидетеля ФИО6, которая видела у подсудимого похищенное имущество, а также указала, что похищенный телефон 22.07.2016 был заложен в ломбарде подсудимым, а золотую цепочку он продал 23.07.2016; а также вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и письменными доказательствами – протоколом принятия устного заявления, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшему причинен ущерб в размере 12 000 рублей, то есть более половины его ежемесячного дохода.

У суда не имеется оснований считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в ходе судебного заседания ничем не опорочены, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

Более того, факты совершения указанных преступлений не отрицались Парфеновым А.А. и на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания подсудимого в ходе указанных следственных действий были получены с участием защитника, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства – Парфенову А.А. были разъяснены его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При проведении данных следственных действий принимал участие адвокат, что подтверждается наличием подписей защитника в соответствующих графах протоколов.

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Парфенова А.А. в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3253 от 15.11.2016 установлено, что по своему психическому состоянию Парфенов А.А., как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, таким образом установлено, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенном экспертном заключении, в их профессионализме и добросовестности. Заключение экспертов, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Парфенова А.А.:

- по эпизоду № 1, по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по эпизоду № 2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении Парфенову А.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, признательные объяснения Парфенова А.А., а также его признательные показания, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, то есть смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве данных о его личности суд учитывает, что Парфенов А.А. официально не работает, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2002г. диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 является рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 3141 и ч. 2 ст. 158 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания, а применение к Парфенову А.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения либо применение к нему ч. 2 ст. 531 УК РФ, не смогут обеспечить исправление подсудимого.

Оснований для применения к Парфенову А.А. положений ст. 64, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

При этом суд считает возможным не назначать Парфенову А.А. дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 1650 руб. (оплату за участие в судебном заседании адвоката Шумаковой И.В., осуществлявшего защиту Парфенова А.А. в порядке ст. 51 УПК РФ) подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет.

При этом каких-либо оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек Парфенова А.А., с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Парфенов А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 3141 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1, по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных
по ч. 1 ст. 3141 и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Парфенов А. А. назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Парфенову А.А. оставить без изменения, в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 01.02.2017.

Зачесть Парфенову А.А. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 17.10.2016 по 31.01.2017 включительно.

Процессуальные издержки в размере 1650 руб. (оплату за участие в судебном заседании адвоката ФИО15) взыскать с Парфенов А. А. с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Alcatel One Touch Pop 3» имей №, 352.114071760725 в чехле, хранящийся в салоне связи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, возложив исполнение приговора в данной части на начальника ОП-3 УМВД России по <адрес>;

- залоговый билет считать возвращенным в салон связи «<данные изъяты>», продолжив хранить его копию в материалах уголовного дела;

- документы на указанный сотовый телефон – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 182-184, 185, 241).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья