Решение от 05.09.2016 по делу № 22-5327/2016 от 03.08.2016

Судья Чертыковцева Л.М.                            дело № 22-5327/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара     05.09.2016г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи: Копытин А.В.,

судей: Калюжного Е.А., Плисяковой О.О.,

при секретаре Дубровой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гомозова А.Ю., адвоката Дуденкова С.В. в интересах осужденного Арефьева В.А., на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01.07.2016г., которым

Арефьев В.А., <данные изъяты>

    осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ищенко И.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

    Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденного Арефьева В.А., адвоката Дуденкова С.В., адвоката Чемурова А.И. поддержавших доводы жалобы, прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Арефьев В.А. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, героина массой 3,41гр. в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Действия Арефьева В.А. квалифицированы по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гомозов А.Ю. в интересах осужденного Арефьева В.А., просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, так же были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Считает, что первичные документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены с нарушением закона, поскольку участвующие понятые в судебном заседании давали противоречивые показания. Указывает, о недопустимости таких доказательств, как показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, Полагает, что проведение скрытой аудиозаписи разговора оперативного сотрудника с Ищенко И.А., является незаконным и влечет недопустимость всех дальнейших следственных действий в отношении указанной аудиозаписи.

В апелляционной жалобе адвокат Дуденков С.В. в интересах осужденного Арефьева В.А., просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что изъятие в ходе оперативно-розыскных мероприятий героина расфасованного по 0,2 гр., вызывает сомнения, так как данный незначительный объем не вызывает наркотическое опьянение, исходя из имеющейся судебной практики, что противоречит самому смыслу сбыта. Приобщенное к материалам уголовного дела видео опроса Арефьева В.А., не имеет доказательственного значения, поскольку запись прерывается. Полагает, что осужденный Ищенко И.А., в судебном заседании дал правдивые показания о разговоре с оперативным сотрудником, в ходе которого осужденный пытался облегчить участь своего будущего родственника Арефьева В.А. Указывает о многочисленных противоречиях в показаниях свидетелей, являющихся очевидцами задержания Арефьева В.А., в том числе сотрудников полиции, понятых. Считает, что адвокат Гомозов А.Ю. осуществлял ненадлежащим образом защиту осужденного поскольку осуществлял защиту Ищенко В.А. по другому уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Арефьева В.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вина Арефьева В.А. в совершении преступления по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, а именно:

Так, допрошенный в судебном заседании осужденный Арефьев В.А. пояснил, что вину в совершении указанного преступления, не признает. Указал, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14-15 находился возле магазина <данные изъяты> в <адрес>, к нему подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками наркоконтроля, и сообщили, что у них есть информация о его причастности к сбыту наркотических средств. Он стал отрицать свою причастность, тогда один из сотрудников прижал его к стене магазина, а когда все вместе подошли к его автомашине Лада Гранта, то на панели возле рычага переключения скоростей, лежал пакетик, внутри которого находились свертки из фольги. На вопрос сотрудников, он ответил, что не знает, что это за пакет. Затем его доставили в <адрес>, где в помещении наркоконтроля, он под давлением со стороны сотрудников оговорил себя и Ищенко И.А. в совершении указанного преступления.

Сам Арефьев В.А. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, свою вину в совершении приготовления к сбыту героина, в крупном размере, признал в полном объеме, и показал, что совместно с Ищенко И.А. занимался сбытом героина, а именно героин он брал у последнего на реализацию, он его сбывал, а полученные деньги распределяли между собой. Действительно ДД.ММ.ГГГГ. он был задержана сотрудниками наркоконтроля с героином в <адрес>, которые и изъяли у него наркотическое средство. Затем он был доставлен в <адрес>, где производилось изъятие героина в присутствии понятых. По окончанию осмотра составлялись протоколы, которые подписывал он и незаинтересованные лица.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Арефьева В.А., которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, вопреки доводам жалобы, в присутствии адвоката, без нарушения права на защиту. Эти показания были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснения Арефьеву В.А. его прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протоколов допроса удостоверена собственноручными подписями осужденного и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний они не делали.

Доводы о нарушении права на защиту осужденного ввиду отсутствия защитника несостоятельны, т.к. во всех следственных действиях в отношении Арефьева В.А. принимал участие адвокат, о чем свидетельствует ордер адвоката и подпись его в протоколе следственного действия, отсутствие каких-либо замечаний.

Доводы апелляционной жалобы об оговоре себя Арефьевым В.А. в совершении указанного преступления, в том числе, в связи с оказанным на него давлением, судебная коллегия признает несостоятельными, вызванными целью опорочить факт признания им вины в совершении инкриминируемого преступления, поскольку данное обстоятельство не имеет в материалах дела объективного подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Ищенко И.А. в совершении указанного преступления не признал, показал, что действительно после задержания Арефьева В.А., разговаривал с сотрудником наркоконтроля ФИО4, при этом в ходе разговора, импровизировал на слова последнего о причастности к сбыту героина.

Вина Арефьева В.А., так же подтверждается, показаниями свидетеля ФИО3 данными им в судебном заседании, который изобличил осужденных, в том числе Арефьева В.А. в причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Так, он ранее приобретал у Арефьева В.А. наркотическое средство для личного употребления. В свою очередь всю информацию о последнем, он получил от Ищенко И.А.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО1, оглашенными в судебном заседании согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, который так же изобличил Арефьева В.А. в причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников наркоконтроля ФИО4, ФИО5, которые дали подробные пояснения об обстоятельствах проведения в отношении Арефьева В.А. оперативно-розыскных мероприятий в связи с наличием информации о причастности последнего к распространению наркотических средств, а также его задержании и в дальнейшем изъятии героина. При задержании последний не отрицал, что изъятый героин принадлежит ему и приготовлен для сбыта.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, участвовавшие в качестве не заинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Арефьева В.А. ДД.ММ.ГГГГ., полностью подтвердили показания сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Арефьева В.А. и изъятия у последнего героина. Сообщенные данными свидетелями сведения об изъятии у Арефьева В.А. героина, соответствуют документам полученным при проведении ОРМ.

Доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей обвинения, не основаны на материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в показаниях свидетелей не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе у ФИО3, ФИО1, сотрудников полиции, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено. Указанные показания свидетели подтвердили при проведении очных ставок с осужденным.

То обстоятельство, что впоследствии свидетель ФИО1 в суде первой инстанции не поддержал свои показания данные на предварительном следствии, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, поскольку свидетель последовательно, на протяжении предварительного следствия пояснял обстоятельства причастности Арефьева В.А. к сбыту героина, при этом суд указанным показаниям дал в приговоре объективную и аргументированную оценку. Мотивы, по которым суд признал правдивыми показания свидетеля, объективны и обоснованны. Оснований не соглашаться с оценками этих доказательств суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вина Арефьева В.А. так же подтверждается - письменными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе актом наблюдения, актом исследования автомашины, в которых зафиксированны обстоятельства изъятия героина у осужденного.

Заключением судебно-химической экспертизы о виде и количестве наркотического средства – героина массой 3,14 гр., изъятого из автомашины Арефьева В.А.

    Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим результаты оперативно-розыскной деятельности, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, подписаны соответствующими должностными лицами и надлежащим же образом представлены следователю, при этом у сотрудников полиции имелись достаточные законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как к ним поступила информация о лице, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, поэтому проведение оперативно-розыскного мероприятия, было вызвано необходимостью установления указанного лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств и иных обстоятельств преступных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции верно пришел к выводу о допустимости записи разговоров Ищенко И.В. с оперативным сотрудником, а также допустимости заключения фоноскопической экспертизы проведенной при исследовании аудиозаписи

Ссылки осужденного об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей о порядке оформления документов оперативно-розыскной деятельности, носят предположительный характер и объективного подтверждения не имеют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, об умысле Арефьева В.А. на сбыт наркотического средства свидетельствует наличие оперативной информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, показания свидетелей Арефьева В.А., Ищенко И.А.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств видно, что Арефьев В.А. совместно с Ищенко И.В., имели единые намерения и общие цели в совершении преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку до начала действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды, договорились между собой о совместном участии в сбыте наркотических средств, при этом согласно распределенным ролям Ищенко И.В. незаконно приобретал героин, передавал его осужденному, подыскивал покупателей, после чего Арефьев В.А. реализовывал наркотические средства. Таким образом, согласованность действий последних свидетельствует о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Указанное так же подтверждается материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, наличием наркотических средств у Арефьева В.А. в момент задержания.

Кроме того, об умысле Арефьева В.А., не являющегося лицом, употребляющим наркотические средства, на сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору свидетельствует размер изъятого у осужденной наркотического средства, хранящегося в удобной для сбыта расфасовке( с учетом того, что средняя разовая доза индивидуальна), а так же наличие оперативной информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, показаниями осужденного на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства совершения Арефьевым В.А. преступления, его конкретные фактические действия, обоснованно расценены судом как свидетельствующие о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от действий оперативных сотрудников.

Показания Арефьева В.А. в части непризнания вины в совершении приготовления на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции правильно расценил, как способ защиты осужденного с целью смягчить уголовную ответственность.

Правовая оценка действий Арефьева В.А. дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, указание в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Доводы жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции права Арефьева В.А. на защиту судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ ограничение на участие адвоката в уголовном деле относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела уже оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. С учетом этого оказание адвокатом Гомозовым А.Ю. юридической помощи Ищенко И.А. по другому уголовному делу, не связанному с обвинением Арефьева В.А., не являлось основанием для его отвода.

Данных, свидетельствующих о том, что адвокат ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается. Позиция защитника в судебных заседаниях была направлена на защиту интересов осужденного.

В этой связи, судебная коллегия считает, что право осужденного на защиту было реализовано в полном объеме.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенных Арефьевым В.А. преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность последнего, который имеет малолетнего ребенка, что суд наряду с состоянием здоровья осужденного, положительными характеристиками, отсутствием судимостей, признал в качестве смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел

Судебная коллегия, проанализировав данные о личности осужденного, также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденного, судом не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: