Решение от 17.10.2024 по делу № 33-2646/2024 от 21.08.2024

Судья Журавлева В.В. № 33-2646/2024

№ 2-129/2024

67RS0001-01-2023-003003-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) - Пивоваровой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Голаева Владимира Александровича, поданной его представителем Рудем Виктором Николаевичем, Джафарова Рауфа Маарифа Оглы, апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Голаева В.А. и его представителя Рудя Д.В., представителя Джафарова Р.М.о. - Миренкова К.А. в поддержание доводов жалоб, прокурора Юрченковой Л.Н. в поддержание доводов представления, полагавшей необходимым изменить решение суда первой инстанции,

установила:

Голаев В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Джафарову Р.М.о. о возмещении утраченного заработка за периоды временной нетрудоспособности с 15.12.2022 по 03.11.2023 и с 12.12.2023 по 20.02.2024 (354 дн.) в размере 671 440 руб., расходов на лечение, дополнительное питание и приобретение лекарств в размере 86 243 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 15.12.2022 на 110-м км автодороги М-1 Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель Бадиров А.Д.о., управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Варио 8/4Р», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, допустил наезд на пешехода (истца), в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингострах», то он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которое было выплачено в размере 500 000 руб. в пределах лимита страховой ответственности и включает в себя только возмещение вреда здоровью (т. 1 л.д. 3-4, 79, 134).

Определениями суда от 24.11.2023 и 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах», соответчика - Бадиров А.Д.о. (т. 1, л.д. 73, 162-163)

В судебном заседании Голаев В.А. и его представитель Рудь Д.В. уточненные исковые требования поддержали, указав, что 15.12.2022 истец двигался на автомобиле из Москвы в сторону Смоленска, при совершении маневра зацепил тросовое ограждение и вынужден был остановить автомобиль на правой полосе по ходу движения; включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и при возвращении к своему автомобилю был сбит грузовым автомобилем под управлением Бадирова А.Д.о. В результате ДТП получил многочисленные травмы, переломы, длительное время проходил лечение, приступил к работе лишь в апреле 2024 г. Полученные травмы сказались на его здоровье. Владельцем источника повышенной опасности является Джафаров Р.М.о., поскольку автомобиль принадлежит ему, полис выдан в отношении неопределенного круга лиц, доверенность на имя Бадирова А.Д.о. является недопустимым доказательством, от проведения экспертизы ответчик уклонился.

Ответчики Джафаров Р.М.о. и Бадиров А.Д.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Джафарова Р.М.о. - Миреенков К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Бадиров А.Д.о. не являлся работником Джафарова Р.М.о., управлял транспортным средством по своему усмотрению на основании выданной доверенности и не был признан виновным в ДТП; оснований для проведения экспертизы давности изготовления доверенности, как и взыскания компенсации в заявленном размере, не имеется.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.06.2024 исковые требования Голаева В.А. удовлетворены частично: с Джафарова Р.М.о. в пользу Голаева В.А. взыскано в возмещение утраченного заработка и расходов на лечение 257 683 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. С Джафарова Р.М.о. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6076,83 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Бадирову А.Д.о. отказано (т. 1 л.д. 225, 226-229).

В апелляционной жалобе Голаев В.А. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части размера утраченного им заработка, подлежащего взысканию в его пользу, полагая, что судом неверно произведен расчет. Настаивает на том, что сумма утраченного им заработка не вошла в страховое возмещение и подлежит взысканию с ответчика, компенсация морального вреда необоснованно занижена.

В апелляционной жалобе Джафаров Р.М.о. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что на законных основаниях передал транспортное средство Бадирову А.Д.о., которое и находилось в полном пользовании последнего. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н. просит изменить решение суда в части размера утраченного заработка и компенсации морального вреда. Полагает, что суд неполно определил правоотношения сторон и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, помимо Джафарова Р.М.о., на Бадирова А.Д.о.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части размера утраченного заработка, компенсации морального вреда и госпошлины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическая конструкция понятия «источник повышенной опасности», а также особенности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, закреплены в нормах Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, - причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что эксплуатируемые колесные транспортные средства (в частности, автомобили) являются источником повышенной опасности (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и др.).

Под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В соответствии с п. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В статье 7 Закона об ОСАГО закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст.ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1086 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Т.»).

В подпункте «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15.12.2022 около 19 час. 30 мин. произошло ДТП на 110 км автодороги М-1 Москва-Минск, при котором водитель Бадиров А.Д.о., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц Варио 814Р» гос. рег. знак <данные изъяты>, и двигаясь в правой полосе движения по направлению к г. Минск, совершил наезд на стоящий в правой полосе движения автомобиль «Иж Ода», гос. рег. знак <данные изъяты>, который продвинулся и совершил наезд на пешехода Голаева В.А., ранее совершившего вынужденную остановку в правой полосе движения. В результате ДТП согласно заключению эксперта «Бюро СМЭ Можайское СМО» Голаев В.А. получил множественные телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Постановлением СО ОМВД России по Можайскому городскому округу от 29.12.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Голаева В.А., Бадирова А.Д.о. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 6, 124-125).

По сообщению МОРЭР Госавтоинспекции транспортное средство «Мерседес-Бенц Варио», гос. рег. знак <данные изъяты>, с 10.02.2021 зарегистрировано за Джафаровым Р.М. о. (т. 1 л.д. 34).

Автогражданская ответственность собственника вышеуказанного транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 152) (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) (т. 1 л.д.195).

Ответчиками представлены возражения на исковое заявление, к которым приложена копия доверенности от 12.12.2022, выданная Джафаровым Р.М.о. Бадирову А.Д.о. сроком на 30 календарных дней (т. 1 л.д. 157-160, 193-194).

Истец заявил о подложности данного доказательства и ходатайствовал о назначении экспертизы для определения давности изготовления доверенности.

Представитель ответчика Джафарова Р.М.о. - Миренков К.А. от приобщения подлинника доверенности к материалам дела отказался, пояснив, что возражает относительно представления данного документа эксперту, так как будут осуществляться микровырезки, и, возможно, это будет иметь значение в случае возбуждения уголовного дела.

Факт наличия трудовых отношений между Бадировым А.Д.о и Джафаровым Р.М.о. судом не установлен ввиду непредоставления ответчиком таких доказательств, как и доказательств передачи права владения автомобилем Бадирову А.Д.о. в установленном законом порядке.

Согласно выписке из истории болезни № 8696/22 ГБУЗ МО «Можайская РБ» после ДТП Голаев В.А. поступил в стационар учреждения 15.12.2022 в 20 час. 00 мин. На основании анамнеза, клинического осмотра, инструментальных методов исследования ему поставлен диагноз: тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга 2 степени тяжести, закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер с обеих сторон, перелом левой ключицы, перелом с/3 левой голени со смещением. Трофические нарушения кожных покровов и мягких тканей в области крестца. Гранулирующая рана крестцовой области. Осложнения: контузионная пневмония, двусторонний гемопневмоторакс (т. 1 л.д. 9-10).

Из истории болезни ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» усматривается, что с 15.12.2022 по 01.02.2023 Голаев В.А. находился в стационаре, куда был доставлен бригадой скорой помощи с многочисленными травмами, находился в тяжелом состоянии, проводилось лечение, выписан из хирургического отделения по настоянию родственников для дальнейшего лечения по месту жительства (л.д. 10).

Из объяснений специалиста - заведующего травматологическим отделением ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» ФИО2 следует, что с 01.02.2023 по 28.03.2023 Голаев В.А. находился в больнице, куда поступил из Можайской ЦРБ в связи с полученными травмами в ДТП, ему была проведена операция, затем был выписан на амбулаторное лечение у хирурга и реабилитацию.

Грубая неосторожность потерпевшего судом не установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Джафарова Р.М.о. была застрахована в СПАО «Ингострах».

Голаев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

СПАО «Ингострах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению от 25.07.2023 № 923569 в размере 500000 руб., исходя из характера и степени повреждения здоровья (102 %) (т. 1 л.д. 8, 99-100).

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты Медицинского частного учреждения «Клиника Медекс Смоленск» Голаев В.А. в период с 04.04.2023 по 02.08.2023 находился на листке нетрудоспособности в связи с травмами, полученными 15.12.2022 в результате ДТП, был госпитализирован 03.08.2023 на курс реабилитации, на протяжении лечения нуждался в препаратах и дополнительных медицинских средствах (т. 1 л.д.104).

Истец представил листки нетрудоспособности, выданные ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», ОГБУЗ «СОКБ», МЧУ ДПО «Клиника Медекс Смоленск», ОГБУЗ «Больница Мед Реабилитации», ОГБУЗ «Поликлиника № 7», которые подтверждают временную 100% утрату трудоспособности потерпевшего в период с 15.12.2022 по 20.02.2024, а именно: с 15.12.2022 по 01.02.2023, с 01.02.2023 по 20.02.2023, с 21.02.2023 по 20.03.2023, с 21.03.2023 по 28.03.2023, с 29.03.2023 по 03.04.2023, с 04.04.2023 по 26.04.2023, с 27.04.2024 по 23.05.2023, с 24.05.2023 по 31.05.2023, с 01.06.2023 по 09.06.2023, с 10.06.2023 по 11.07.2023, с 12.07.2023 по 07.08.2023, с 08.08.2023 по 18.08.2023, с 21.08.2023 по 19.09.2023, с 20.09.2023 по 23.10.2023, с 25.10.2023 по 03.11.2023, с 12.12.2023 по 18.12.2023, с 19.12.2023 по 23.01.2024, с 24.01.2024 по 20.02.2024.

Согласно справке ООО «Оптима» Голаев В.А. обращался 17.04.2023 для проведения рентгенографии грудного отдела позвоночника и костей левой голени по направлению медицинского частного учреждения «Клиника Медекс Смоленск» (т. 1 л.д.93).

В соответствии со справкой ОГБУЗ Поликлиника № 7 Голаев В.А. с 21.08.2023 наблюдается у врача хирурга, ему назначались лекарственные препараты, бесплатные льготные препараты он не получал (т. 1 л.д.127).

На момент получения травм Голаев В.А. работал в Смоленском филиале ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в должности инженера средств радио и телевидения Аварийно-профилактической группы Смоленск Цеха Смоленск (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2021-2022 г.г. доход Голаева В.А. с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г. составил 618016,93 руб. (т. 1 л.д. 70, 72), как следствие, его средний дневной заработок - 1757,70 руб. (618 016,93 руб. / 12 / 29,3).

Обращаясь в суд с иском, Голаев В.А. указывал, что в связи с причиненным вредом здоровью находился на лечении и был нетрудоспособен с 15.12.2022 по 03.11.2023, с 12.12.2023 по 20.02.2024, согласно представленному им расчету утраченный заработок составляет 671 440 руб., расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств - 94 902,70 руб. (т. 1 л.д. 105-106, 199-202) подтверждены кассовыми чеками (т. 1 л.д. 50-69, 107), из которых считает необходимым возместить 86243 руб.

Представленный расчет расходов, нуждаемость истца в лекарственных препаратах и обследовании ответчиками не оспаривались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение в сумме 257683 руб., суд первой инстанции на основании записей в трудовой книжке, данных справок НДФЛ за 2021-2022 годы, установив, что заработок истца за полных 12 календарных месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составил 618 016,90 руб. (средний заработок за 1 календарный день в соответствии со ст. 139 ТК РФ - 1757,70 руб.); утраченный заработок за период нетрудоспособности с 15.12.2022 по 20.02.2024 не должен превышать (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) 671440 руб., расходов на лечение - 86 243 руб., с учетом произведенной страховщиком выплатой в размере 500 000 руб. (671440 руб. – 500000 руб. + 86 243 руб.).

Возлагая ответственность на Джафарова Р.М.о., как собственника транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что факт управления транспортным средством в отсутствие в справке о ДТП указания на наличии у Бадирова А.Д.о. доверенности, отказ Джафарова Р.М.о. от предоставления доверенности для исследования без каких-либо уважительных причин и уклонение от участия в экспертизе фактически опровергают оформление доверенности на момент ДТП, наличие полиса в отношении неограниченного количества лиц подтверждают волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование другому лицу, но не свидетельствуют о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. Использование другим лицом автомобиля собственника не лишает последнего права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд учел отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, непредставления ответчиком доказательств имущественного положения, как следствие, отсутствие оснований для уменьшения размера вреда, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В подтверждение доказательств причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца в результате ДТП и его временной нетрудоспособностью представлены: выписка из истории болезни ГБУЗ «Можайская ЦРБ», выписка из амбулаторной карты МЧУ «Клиника Медекс Смоленск», справка ОГБУЗ «Поликлиника № 7», протокол обследования ООО «Клиника Эксперт Смоленск», заключение МРТ ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», в суде первой инстанции даны объяснения специалиста - заведующего травматологическим отделением ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» ФИО2

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес-Бенц Варио 8/4Р», гос. рег. знак <данные изъяты>, была застрахована СПАО «Ингострах» и страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Поскольку автомобиль Голаева В.А. в момент ДТП не находился в движении, он не может считаться источником повышенной опасности. Следовательно, в данном случае был причинен вред здоровью пешеходу Голаеву В.А. источником повышенной опасности под управлением Бадирова А.Д.о., собственник которого (Джафаров Р.М.о.) должен нести ответственность независимо от вины. Наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы Джафарова Р.М.о о том, что он не является надлежащим ответчиком, не согласен с выводами суда о наличии его вины в произошедшем ДТП, и, как следствие, признанию его лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного последствиями ДТП, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки выводов суда, у судебной коллегии не имеется.

В результате ДТП истец получил тяжкие телесные повреждения.

Гражданская ответственность Джафарова Р.М.о. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в максимальном размере в 500 000 руб. и согласно представленному страховщиком расчету выплаты по убытку в страховую выплату вошли лишь суммы по возмещению вреда здоровью (102%), дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарственных средств и утраченный заработок, который он мог иметь до повреждения вреда здоровью, работая по специальности инженер средств радио и телевидения Аварийно-профилактической группы Смоленск Цеха Смоленск не покрываются страховой выплатой и подлежат возмещению причинителем вреда.

Судебная коллегия отмечает, что расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по правилам расчета суммы страхового возмещения (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Страховое возмещение вреда здоровью Голаева В.А. в размере 500 000 руб. в пределах лимита 100% выплачено в соответствии с расчетом по таблице согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

Исковые требования заявлены без учета указанной страховой выплаты, однако судом определена к взысканию денежная сумма с учетом произведенной страховой выплаты.

Таким образом, судом первой инстанции при взыскании денежных средств в пользу истца, необоснованно учтена полученная им страховая выплата в возмещение вреда здоровью.

Согласно справке ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Смоленский областной радиотелевизионный передающий центр» Голаев В.А. постоянно работает в филиале федерального государственного унитарного предприятия Российская телевизионная и радиовещательная сеть «Смоленский областной радиотелевизионный передающий центр» с 20.12.2021 (приказ от 20.12.2021 № 07500-287-л/с) и в настоящее время занимает должность инженера средств радио и телевидения Цех Смоленск. В период с 15.12.2022 по настоящее время Голаеву В.А. было назначено и выплачено пособие по листкам нетрудоспособности, в том числе за период с 15.12.2022 по 02.02.2023 в размере 1478,61 руб., с 21.08.2023 по 19.09.2023 в размере 2201,76 руб., с 25.10.2023 по 03.11.2023 в размере 2201,76 руб., с 12.12.2023 по 18.12.2023 в размере 2201,76 руб. Итого: 8 083,89 руб.

Из ответа ОСФР по Смоленской области на запрос суда апелляционной инстанции усматривается, что в отношении застрахованного лица Голаева В.А., <дата> года рождения, производились выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 18.12.2022 по 02.02.2023 в размере 20245,55 руб., с 03.02.2023 по 20.02.2023 в размере 8545,21 руб., с 21.02.2023 по 20.03.2023 в размере 12373,85 руб., с 21.03.2023 по 03.04.2023 в размере 6046,48 руб., с 04.04.2023 по 26.04.2023 в размере 10 190,90 руб., с 27.04.2023 по 23.05.2023 в размере 11634,23 руб., с 24.05.2023 по 31.05.2023 в размере 3430,97 руб., с 01.06.2023 по 09.06.2023 в размере 3987,70 руб., с 10.06.2023 по 11.07.2023 в размере 14021,88 руб., с 12.07.2023 по 07.08.2023 в размере 11577,52 руб., с 08.08.2023 по 18.08.2023 в размере 4716,58 руб., с 24.08.2023 по 19.09.2023 в размере 17239,84 руб., с 20.09.2023 по 23.10.2023 в размере 21709,28 руб., с 28.10.2023 по 03.11.2023 в размере 4469,44 руб., с 15.12.2023 по 18.12.2023 в размере 2553,68 руб., с 19.12.2023 по 23.01.2024 в размере 22986,12 руб. Итого: 175729,23 руб.

Поскольку в страховое возмещение, выплаченное истцу СПАО «Ингосстрах», не входила сумма утраченного заработка, то данная сумма подлежит возмещению, за исключением выплаты лишь пособия по листкам нетрудоспособности, в размере 487626,88 руб. (671440 руб. – 175729,23 руб. – 8083,89 руб.), а решение в данной части - изменению.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать утраченный заработок в размере 487626,88 руб. и компенсацию расходов на лечение в размере 86243 руб., всего: 573869,88 руб.

Судебная коллегия полагает взысканный решением суда размер компенсации морального вреда заниженным.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В суде апелляционной инстанции истец в обоснование доводов жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда ссылался на то, что в результате причиненных в ДТП телесных повреждений был лишен возможности вести полноценную жизнь, его физические возможности ограничены, находился на стационарном и амбулаторном лечении более года, перенес множество операций и ему еще предстоят операции, перешел работать на нижеоплачиваемую работу, которую может выполнять с учетом состояния здоровья.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, получившего телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных истцу многочисленных повреждений, отображенных в медицинских документах, необходимость проходить длительное лечение, последствия травмы, в результате которых истец был лишен возможности вести обычный образ жизни, объем понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, следует признать, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 800 000 руб.

Доводы жалобы Джафарова Р.М.о. о тяжелом материальном положении ответчика не уменьшают степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, не являются основанием для ущемления прав истца при определении размера компенсации морального вреда.

Представленные в суд апелляционной инстанции справка ОСФР по Смоленской области от 14.10.2024, сведения о трудовой деятельности, состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица свидетельствует лишь о том, что Джафаров Р.М.о. не состоит в трудовых отношениях, не является получателем пенсии, но не подтверждают отсутствие иных источников доходов, работы или возможности получения такого дохода с учетом своего возраста и трудоспособности, а также имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца.

В связи с наличием оснований для изменения решения суда относительно размера утраченного заработка, компенсации морального вреда, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку в суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал довод апелляционного представления о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Джафарова Р.М.о. и Бадирова А.Д.о., судебная коллегия не находит оснований, нуждающихся в дополнительной проверке в указанной части.

Иные доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 573 869,88 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 239 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2024.