Решение по делу № 33-4097/2022 от 07.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0018-01-2021-000068-44 Председательствующий в первой инстанции Мазалова М.И.

№2-11/2022

№33-4097/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Заболотной Н.Н.,

судей – Кирюхиной М.А., Калюбиной А.Г.

при секретаре – Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО5, третьи лица - Администрация Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании лиц утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 января 2022 года,

установила:

В январе 2021 года ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении в жилой дом. Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 приходится ФИО1 дочерью от первого брака. ФИО2 имела гражданство Украины, в 2017 году ей необходимо было получить гражданство РФ. В связи с чем ФИО2 уговорила ФИО4 подарить ей дом и земельный участок, объяснив, что это упростит получение ею гражданства РФ. ФИО4 согласился и подарил ФИО2 единственное жилье - жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. При этом они продолжали проживать в доме, оплачивать коммунальные услуги, полагая, что никаких правовых последствий договор не повлек. В 2018 году у ФИО2 появился сожитель ФИО5 Истцы летом 2018 года перебрались во времянку, фактически сарай, на теплый период времени, для того чтоб не мешать ФИО2 устраивать личную жизнь. Основные вещи оставили в доме, поскольку с наступлением холодов планировали вернуться в дом. Но ответчики стали чинить истцам препятствия и запретили вселиться в дом. На неоднократные просьбы разрешить пользоваться домом, в котором зарегистрированы, ответчики истцам отказывают. ФИО5 поменял замки в доме, установил систему видеонаблюдения. Истцы неоднократно обращались к участковому. На основании изложенного, просили вселить ФИО10 и ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 и ФИО5 выдать экземпляр ключей от дома; не чинить истцам препятствий в проживании в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что после заключения договора дарения жилого дома и получения в собственность земельного участка и жилого дома, она снесла хозяйственные постройки и возвела жилое помещение, пригодное для жилья, куда вселились ФИО4, ФИО1, ФИО3 В настоящее время она имеет намерение продать спорную недвижимость, что привело к возникновению крайне неприязненных отношений, приведших к физическому насилию. Между ними утрачены семейные и родственные отношения. С матерью - ФИО1 и братом - ФИО3 сложились личные неприязненные отношения. ФИО4 не приходится ей родственником и не является членом семьи ФИО2 Общий бюджет с ответчиками отсутствует, совместное хозяйство не ведется. ФИО2 возражает против проживания ФИО4, ФИО1, ФИО3 в принадлежащем ей жилом доме. На основании изложенного просила признать ФИО1, ФИО11, ФИО3 утратившими право пользования жилым домом с кадастровым номером № и жилым помещением, расположенном на бывшем местонахождении сараев Литеры «В, Г, Д» по адресу: <адрес>; устранить нарушение прав собственника объекта недвижимости ФИО2 в пользовании и распоряжении собственностью путем выселения ФИО4, ФИО1, ФИО3 из жилого помещения, расположенного на бывшем местонахождении сараев Литеры «В, Г, Д» по адресу: <адрес>.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания от 01.03.2021, 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация Сакского района Республики Крым, Администрация Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Крым соответственно.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 13 января 2022 года вселены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Возложена обязанность на ФИО2 и ФИО5 не чинить препятствий ФИО4, ФИО1 в проживании в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда передать истцам ключи от входной двери жилого дома (при наличии - от калитки забора). Взысканы с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО1 судебные расходы в размере по <данные изъяты> коп. каждому. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4, ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме. В доводах жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив иск ФИО4, ФИО1 по иным основаниям.

Истцы – ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО12 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор ФИО13 в судебном заседании в заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарил ФИО2 принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно, земельный участок площадью 769,0 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; жилой дом общей площадью 56,6 кв. м. кадастровый №; нежилое здание - гараж лит. «Б» площадью 20,7 кв.м., кадастровый №; нежилое здание - сарай лит. «В» площадью 11,4 кв.м., кадастровый №; нежилое здание - сарай лит. «Г» площадью 12,8 кв.м., кадастровый №; нежилое здание - сарай лит. «Д» площадью 13,3 кв.м., кадастровый №; погреб лит. «П», кадастровый № (л.д.12-13).

В марте 2021 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный 25.07.2017 ФИО4 и ФИО2 договор дарения жилого дома с кадастровым номером №; нежилого здания - гаража лит. «Б» с кадастровым номером №; нежилого здания - сарая лит. «В» с кадастровым номером №; нежилого здания - сарая лит. «Г» с кадастровым номером № нежилого здания - сарая лит. «Д» с кадастровым номером №; погреба лит. «П» с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений относительно указанных выше объектов недвижимости и прав на них (л.д.134-141).

Супруги ФИО4 и ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается данными паспортов граждан РФ, свидетельством о браке (л.д.10,11,19).

Согласно справке Администрации Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 21.12.2020, в спорном жилом доме также зарегистрированы: ФИО2, несовершеннолетний ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (л.д.14).

Согласно техническому паспорту жилой дом имеет общую площадь 53,5 кв. м., состоит из трех жилых комнат. Имеет пристройку литера «а, А1» в стадии строительства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, ФИО1 проживают в нежилом помещении - времянке, расположенной на земельном участке по вышеуказанному адресу, в которую вселились в 2018 на теплый период времени, все свои вещи, бытовую технику оставив в доме.

ФИО15 возражает против проживания ФИО4, ФИО1 в жилом доме, что следует из встречного искового заявления ФИО15, а также подтверждается заявлением ФИО4, ФИО1 от 22.01.2021 в МО МВД России «Сакский» с просьбой принять меры и пресечь противоправные действия ФИО2 и ФИО5, которые чинят препятствия в доступе и проживанию в жилом доме, письменной претензией к ответчикам ФИО2 и ФИО5 о прекращении чинить препятствия в доступе и проживании в данном жилом доме, передаче истцам ключей от дома. Претензия получена ответчиками, однако ключи им не переданы, в жилой дом доступа нет.

Также, ФИО2 в феврале 2021 года направила ФИО1, ФИО4, ФИО3 требование о выселении из занимаемой ими хозяйственной постройки, снятии с регистрационного учета в жилом доме, установив срок до 01.03.2021.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, исходя из того, что ФИО4 является собственником жилого помещения, а ФИО1 членом его семьи, а также об отказе в удовлетворении требований ФИО2, которая не является собственником спорного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Собственник не может быть ограничен в праве владения, пользования и распоряжения своей собственностью действиями иных лиц.

Вселение представляет собой реализацию собственником правомочий по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Прежде всего, собственник вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение членов свой семьи, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении члены его семьи приобретают определенные жилищные права и обязанности. Так, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Следовательно, лишение гражданина, имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Поскольку ФИО4 является собственником спорного жилого помещения, ФИО1 приходится ему супругой, зарегистрирована в жилом доме, со стороны ФИО2, ФИО5 им чинятся препятствия в пользовании жилым домом, суд первой инстанции, оценив согласно ст. 67 ГПК все доказательства по делу, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск по иному основанию, вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит, что обращаясь в суд с иском, ФИО4 указывал на то, что подписывая договор дарения жилого дома, являющегося его единственным жильем, заблуждался относительно его содержания и последствий, полагал, что никаких правовых последствий не наступит, продолжал проживать и оплачивать коммунальные услуги, фактически считая себя собственником жилого дома.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 года N23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5).

Судебная коллегия исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 27.10.2015 года N28-П о том, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не состоятельны, противоречат установленным обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации именно на суд возложена обязанность определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи: М.А. Кирюхина

А.Г. Калюбина