Решение по делу № 2а-620/2020 от 26.06.2020

                        Дело № 2а-620/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г.                                          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.

при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Пупченко А.Ю., судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Кетровой Е.Л., судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Цветковой Е.Ю. о признания бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности Мелещенко А.М. обратилось в суд с административным иском, указывая, что истцом в Северобайкальский РОСП предъявлялся исполнительный документ №2-802/2019, выданный 30.04.2019 г. мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района РБ о взыскании задолженности по кредитному договору 2813165177 с должника Стародубцева Л.Л. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 02.08.2019 г. возбуждено исполнительное производство, которой согласно данных сайта находится на исполнении судебного пристав-исполнителя Пупченко А.Ю.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Пупченко А.Ю. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Пупчнко А.Ю., выразившиеся в не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.08.2019 г. по 26.06.2020 г., в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства с 02.08.2019 г. по 26.06.2020 г.

Определением суда от 16 июля 2020 г. в качестве административных ответчиков по делу были привлечены судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП Кетрова Е.Л. и судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП Цветкова Е.Ю.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности не явился, извещен надлежащим образом, путем направления извещения на адрес электронной почты, согласно имеющегося в иске заявления представитель Мелещенко А.М. просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель Административного ответчика – Управления ФССП по РБ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кетрова Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, представителя ответчика УФССП по РБ, административного ответчика – судебного пристав-исполнителя Кетровой Е.Л., явка которых не признана судом обязательной.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Цветкова Е.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что исполнительное производство находилось у неё на исполнении до 01 июня 2020 г. После поступления исполнительного документа, исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении Стародубцева Л.Л., на исполнении находились исполнительные документы с первоочередным взысканием – три штрафа прокуратуры, налоги. Было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, согласно информации из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое 11 сентября 2019 г. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Должник пояснил, что автомобиль был продан им в 2018 году, находится в <адрес>. В рамках сводного исполнительного производства, когда было установлено, что должник трудоустроился, 19 ноября 2019 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено на исполнение. При выходе по адресу должника имущество в ноябре 2019 г., подлежащее описи и аресту установлено не было. Все документы были направлены в адрес взыскателя посредством электронного документооборота, производится очистка электронной почты в связи с чем предоставляются скриншоты сделанные сейчас. По сводному исполнительному производству первоочередное взыскание осуществлялось в пользу государства, до сегодняшнего дня один штраф в пользу прокуратуры Стародубцевым не погашен, также первоочередным взысканием является взыскание налогов. Жалобы ОТП Банка ранее направлялись в прокуратуру, затем Управлением давались ответы, предоставлялись документы в адрес банка. Выступая в судебных прениях административным ответчиком также заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пупченко А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении Стародубцева Л.Л. было передано ей 01 июня 2020 года, после этого должнику было вручено требование о предоставлении документов на транспортное средство, было отобрано объяснение, должник пояснил, что он продал транспортное средство в 2018 году. Также был осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого имущество, на которое возможно было обратить взыскание не установлено. На настоящий момент сумма долга в пользу банка не погашена, поскольку имеются задолженности подлежащие взысканию в первоочередном порядке.

Заинтересованное лицо Стародубцев Л.Л. в судебном заседании полагал заявленные требования не обоснованными.

В представленном в суд отзыве на иск представитель УФССП по Республике Бурятия по доверенности Купцова С.Д. просила суд отказать в удовлетворении иска, ходатайствовала о применении срока давности по заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

Согласно ст. 69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.ч. 8,9 ст. 69 Закона, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 98 Закона, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 99 Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона, согласно которой в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что 02 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Кетровой Е.Л. на основании поступившего от ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Стародубцева Л.Л. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 81000,94 руб.

Из ответа на запрос суда установлено, что 29.08.2019 г. возбужденное в отношении Стародубцева Л.Л. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП Цветковой Е.Ю.

С 01 июня 2020 г. исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Пупченко А.Ю.

Как следует из представленных документов, сводки по исполнительному производству после возбуждения исполнительного производства №-ИП со 02 августа 2019 г. судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось производство были совершены действия по направлению запросов, после получения ответов на которые принимались меры принудительного взыскания.

Так 02 августа 2019 г. судебным приставом были направлены запросы в <данные изъяты> на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в <данные изъяты> о счетах должника, в <данные изъяты>.

03 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кетровой Е.Л. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № зарегистрированного на должника Стародубцева Л.Л.

11 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Цветковой Е.Ю. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № зарегистрированного на должника Стародубцева Л.Л., фактически был наложен запрет на тот же самый автомобиль, указанный в постановлении о наложении запрета от 03.08.2019 г.

18 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Цветковой Е.Ю. был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, при этом установлено место получения дохода Стародубцевым Л.Л. в <данные изъяты>».

19 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Цветковой Е.Ю. возбужденное в отношении Стародубцева Л.Л. исполнительное производство №-ИП от 02.08.2019 г. было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении указанного должника №-СД

В этот же день 19 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Цветковой Е.Ю. в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника Стародубцева Л.Л. получаемый им в ТСН «Торговый центр».

08 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Пупченко А.Ю. было вручено требование Стародубцеву Л.Л. о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> и документов на него в срок до 11.06.2020 г.

11 июня 2020 г. со Стародубцева Л.Л. было отобрано объяснение, из которого следует, что транспортное средство было продано в 2018 году, автомобиль находится в <адрес>.

15 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Пупченко А.Ю. был произведен выход по месту жительства должника Стародубцева Л.Л. в ходе которого установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, о чем составлен соответствующий акт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рамках возбужденного 02 августа 2019 г. в отношении должника Стародубцева Л.Л. исполнительного производства о взыскании с него суммы задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» судебными приставами-исполнителями Северобайкальского РОСП предпринимались достаточные и необходимые действия, направленные на принудительное взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристав-исполнителя в не вынесении постановления об удержании заработной платы по месту получения дохода должника, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника являются не обоснованными не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с. ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Стороной ответчика не представлено доказательств своевременности направления в адрес взыскателя вынесенных в рамках исполнительного производства с 02.08.2019 г. по 26.06.2020 г. постановлений, представлены только сведения о направлении указанных документов в июле 2020 г., уже после предъявления иска в суд.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Из представленных документов установлено, что в рамках сводного исполнительного производства производилось взыскание со Стародубцева Л.Л. штрафов наложенного Государственной инспекцией труда от 21.02.2019 г. в сумме 10 000 руб., налогов и сборов в сумме 24829,04 руб., взысканных по судебному приказу мирового судьи от 09.07.2019 г., штрафа в размере 20 000 руб. назначенного по постановлению мирового судьи от 06.09.2019 г. в качестве административного наказания, штрафа в сумме 500 руб. по постановлению <данные изъяты> от 22.09.2019 г., то есть требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, относящимся к третей очередности, в связи с чем взысканные с дохода Стародубцева Л.Л. денежные средства перечислялись на погашение данной задолженности, до настоящего времени задолженность по уплате штрафов, налогов, сборов со Стародубцева Л.Л. в полном объеме не взыскана.

В связи с изложенным, взыскание со Стародубцева Л.Л. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», относящейся к четвертой очередности до настоящего времени не производилась, и составляет 81000,94 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе не своевременное направление в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства и сводного исполнительного производства не привело к нарушению прав административного истца, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристав-исполнителя в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в случае несогласия истца с вынесенными судебным приставом постановлениями он имеет право на оспаривание указанных постановлений в соответствии с нормами действующего законодательства в установленные законом сроки.

Разрешая заявления административных ответчиков о пропуске ООО «ОТП Финанс» срока на обращение с иском об оспаривании бездействий судебного пристав-исполнителя суд учитывает, что обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, истец обжаловал бездействие должностного лица службы судебных приставов, которое, по его мнению, продолжается до настоящего времени.

Поскольку в судебном заседании установлено, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя своевременно не направлены, суд полагает, что обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Пупченко А.Ю., судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Кетровой Е.Л., судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Цветковой Е.Ю. о признания бездействия незаконным, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в мотивированной форме 31 июля 2020 года

Судья                                                                                  В.В.Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2020-001019-20