Решение по делу № 2-78/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-78/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 20 мая 2015 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.В.,

с участием заместителя прокурора Вытегорского района Плоских Н.В.,

представителя истца Миронова В.Д.,

ответчика Макарова В.И.,

представителя ответчика Шубина В.А.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С.В. к Макарову В.И. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к Макарову В.И. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макаров В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении деревни <адрес>. На <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> во время осуществления разъезда со стоящей на встречной полосе движения автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Макаров В.И. совершил наезд на С.А.В., который скончался от полученных телесных повреждений по дороге в ЦРБ. Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.В. во время ДТП был нанесен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу жизни, что в дальнейшем привело к его смерти. По данному факту Следственным отделом ОМВД России по <данные изъяты> району ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова В.И. за отсутствием в его действиях состава преступления. После смерти С.А.В. ответчик не принес свои извинения и не предпринял попыток загладить в какой-либо форме причиненный вред перед истцом, которая является женой погибшего С.А.В. Просила взыскать с Макарова В.И. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходы на погребение и организацию похорон в сумме 28064 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В последующем представитель истца Смирновой С.В. – Миронов В.Д. представил в суд заявление об увеличении исковых требований, просил дополнительно к заявленным ранее требованиям взыскать с Макарова В.И. расходы на проведение поминального обеда в сумме 31000 рублей, а также взыскивать с ответчика в пользу несовершеннолетней С.А.А. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, в сумме 3000 рублей до достижения последней 18 лет.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле были привлечены: в качестве соответчика ООО "Р", поскольку гражданская ответственность ответчика Макарова В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Д.А., т.к. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик в момент ДТП, принадлежит Смирнову Д.А.; в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, несовершеннолетняя С.А.А. в лице ее законного представителя Смирновой С.В.

Истец Смирнова С.В., действующая за себя и как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь С.А.А., привлеченную по настоящему делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием ее представителя Миронова В.Д.

Представитель соответчика ООО "Р", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве исковые требования Смирновой С.В. не признал, указав на то, что в соответствии с поправками в Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. От Смирновой С.В. такого заявления в адрес страховщика не поступило. Истцом не представлено доказательств того, что действием (бездействием) страховщика в лице Общества нарушаются какие-либо его права, или между ними возник спор. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по выплате возмещения здоровью. По договорам, заключенным до 01 апреля 2015 года, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы. Как следует из представленных документов, заказчиком выступает Смирнов В.В., оплату данных расходов понес также Смирнов В.В. Следовательно, у Смирновой С.В. нет права требования возмещения данных расходов. Кроме прочего, взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Р» отказать.

Третье лицо Смирнов Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, из которого следует, что на момент совершения ДТП принадлежащий ему автомобиль был передан во временное пользование Макарову В.И, который пользовался им по своему усмотрению на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.1079 ГК РФ являлся его законным владельцем. Данный факт установлен материалами об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова В.И., а также подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями самого Макарова В.И. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, заместителя прокурора Вытегорского района Плоских Н.В., не возражавших против рассмотрения дела при имеющейся явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Смирновой С.В., действующей за себя и как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь С.А.А., представителя соответчика ООО "Р", третьего лица Смирнова Д.А.

При рассмотрении дела 24 апреля 2015 года представитель истца Миронов В.Д. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования Смирновой С.В. с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макаров В.И., управляя автомобилем, совершил наезд на С.А.В., который от полученных телесных повреждений скончался по дороге в <данные изъяты> ЦРБ. По данному факту следственным отделом ОМВД России по <данные изъяты> району было установлено, что в действиях ответчика Макарова В.И. отсутствует состав преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт того, что ответчик управлял транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, и то, что он виновен в причиненном вреде, сомнению не подлежит. Кроме того, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Также, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. В данном случае речь идет о несовершеннолетней дочери погибшего. Полагает, что заявленная сумма ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, в размере 3000 рублей не является завышенной, поскольку средняя заработная плата у погибшего составляла <данные изъяты> рублей, а в среднем на содержание ребенка по <данные изъяты> области уходит 7000 – 8000 рублей.

20 мая 2015 года в судебном заседании представитель истца Миронов В.Д. заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно к ранее сказанному добавил, что на поминальный обед истцом была затрачена 31000 рублей, что подтверждается материалами дела и не подвергается сомнению. Что касается расходов на погребение и организацию похорон, то в материалах дела имеются счета, которые оплатил Смирнов В.В., брат погибшего, но денежные средства на оплату ему давала супруга погибшего, истец по делу. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Макаров В.И. исковые требования Смирновой С.В. не признал в полном объеме, суду пояснил, что его вины в причинении смерти погибшему С.А.В. нет, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В случае удовлетворения требований истца просит учесть его материальное положение: он получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, иногда бывают небольшие дополнительные, но не постоянные заработки, из имущества у него имеется только автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и дом в <адрес>, где он проживает. У него много друзей, которые помогают материально, а также продуктами, вещами. Кроме того, у него имеется престарелая мать, проживающая в <адрес>, которой он помогает, но не материально, а своим физическим трудом.

Представитель ответчика Шубин В.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что в требованиях о взыскании морального и материального вреда должно быть отказано, поскольку имеется умысел потерпевшего С.А.В., который мог не только предвидеть, но и желал либо сознательно допускал наступление вредного результата. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что на момент совершения наезда Макарова В.И. на потерпевшего С.А.В. тот находился на дороге в состоянии – либо лежал, либо находился на четвереньках, видмимость – ночь, снегопад. Если потерпевший находился в трезвом состоянии, то он не только предвидел возможность наезда, но и сознательно допускал такой наезд. В данном случае каких-либо требований к Макарову В.И. не должно быть, и в исковых требованиях должно быть отказано. В случае взыскания с ответчика компенсации морального вреда и возмещения вреда в результате потери кормильца в пользу несовершеннолетней С.А.В. просит учесть, что возмещение вреда установлено законом, если моральный вред причинен в отношении потерпевшего, в отношении остальных его нужно установить. Кроме того, на момент совершения ДТП ответственность Макарова В.И. была застрахована в ООО «Р», и страховая компания обязана возместить вред в случае смерти кормильца, а также расходы, связанные с погребением. В отношении взыскания с ответчика расходов на поминальный обед также просит отказать, поскольку данные расходы не подтверждены документально, т.к. представленный истцом товарный чек не является документом бухгалтерского учета, оформлен ненадлежащим образом, и не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, плательщиком по остальным счетам является не истец Смирнова С.В., а иное лицо. Также считает, что расходы на представителя являются завышенными. С учетом всех обстоятельств дела, материального положения ответчика, его состояния здоровья, того, что на иждивении у него находится престарелая мать, просит снизить сумму компенсации морального вреда и материального ущерба.

Свидетель ФИО45 суду показал, что работает <данные изъяты> в ФГКУ «ФИО46». ДД.ММ.ГГГГ он с другими сотрудниками выезжал на место ДТП. Подъехав на место, видел, что снег у автомашины был вытоптан, кругом была кровь, внутри машины тоже была кровь, потерпевший лежал на боку. Была вызвана «скорая помощь». В связи с тем, что «скорая» ехала долго, они повезли потерпевшего навстречу «скорой». Когда он наклонялся к потерпевшему, то тот был живой, хрипел. Он почувствовал запах алкоголя, но откуда именно шел запах, точно сказать не может. Макаров В.И. был адекватен, помогал им загружать потерпевшего в машину.

Заместитель прокурора Вытегорского района Плоских Н.В. в своем заключении просила исковые требования в части взыскания с ответчика Макарова В.И. компенсации морального вреда удовлетворить частично с учетом разумности и справедливости; в части взыскания с Макарова В.И. в пользу несовершеннолетней С.А.А. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, в сумме 3000 рублей до достижения последней 18 лет, удовлетворить в полном объеме, поскольку данная сумма не является завышенной; в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей удовлетворить в полном объеме, так как с учетом всех обстоятельств дела данная сумма не является завышенной; в части взыскания расходов на погребение и организацию похорон удовлетворить частично в сумме 6685 рублей, взыскав их с соответчика ООО "Р", в остальной части отказать, поскольку не представлено доказательств того, что остальные расходы понесла именно Смирнова С.В.; в части взыскания расходов на проведение поминального обеда в сумме 31000 рублей отказать, так как в соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, однако согласно Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в перечень услуг поминальный обед не входит; в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей отказать, поскольку представленная доверенность носит общий характер и дает право представлять интересы истца во всех организациях и судебных инстанциях.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение заместителя прокурора, суд считает исковые требования Смирновой С.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.10 мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель Макаров В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода С.А.В., находящегося на проезжей части дороги на полосе движения автомашины <данные изъяты>, в результате чего последний получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу жизни и вызывающий расстройство жизненно важных функций человека, от которых скончался при доставлении его в ЦРБ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова В.И. по факту ДТП по ст.264 ч.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением были установлены обстоятельства происшествия, а именно органы предварительного следствия в действиях водителя Макарова В.И. не усматривают каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя транспортным средством в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, не мог предвидеть, что на проезжей части может находиться сидящий (наклонившийся, на «четвереньках») человек, а именно потерпевший С.А.В.

Судом установлено, что Макаров В.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим третьему лицу Смирнову Д.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и самой доверенностью. Таким образом, он является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он владел автомобилем на законном основании.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Размер возмещения вреда в силу пункта 3 данной статьи может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Под грубой неосторожностью суд понимает не проявление потерпевшим минимальной степени осторожности и осмотрительности, какую следовало бы ожидать от всякого пешехода, окажись он на месте потерпевшего, а также непринятие потерпевшим очевидных мер безопасности. Суд полагает, что в случае грубой неосторожности поведение потерпевшего находится в причинной связи с наступившим вредом, поведение потерпевшего нарушает нормы права, потерпевший знает и осознает возможные последствия своего поведения, тем не менее, игнорирует их, хотя и не желает наступления вреда. В данном случае, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что в действиях потерпевшего С.А.В. имелась грубая неосторожность.

Исходя из изложенного,на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни С.А.В., в т.ч. по компенсации морального вреда его близким родственникам, в частности истцу Смирновой С.В., которая являлась супругой погибшего. Поскольку вред жизни потерпевшему причинен источником повышенной опасности, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда вина причинителя вреда не учитывается. Вследствие этого суд не учитывает доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Смертью близкого человека (мужа) истцу Смирновой С.В. причинены глубокие нравственные страдания. Ссылку стороны ответчика на то, что Смирнова С.В. с дочерью С.А.А. была зарегистрирована по одному адресу, а погибший С.А.В. по другому, что свидетельствует о их раздельном проживании, суд считает не обоснованной, поскольку Смирновы состояли в зарегистрированном браке, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака, доказательств того, что брак расторгнут и они проживали раздельно, ответчиком не представлено. Сам факт регистрации по разным адресам не является доказательством того, что на момент ДПТ Смирновы проживали раздельно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При оценке доказательств, представленных суду стороной ответчика, суд принимает во внимание приведенные выше нормы, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, грубую неосторожность потерпевшего, отсутствие вины нарушителя, его имущественное положение, и полагает правомерным удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с Макарова В.И. компенсацию морального вреда в пользу Смирновой С.В. в размере 150 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Смирнова Д.А. как собственника транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «"Р". Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ответчик Макаров В.И. В данном случае ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на Макарова В.И. как владельца источника повышенной опасности, поскольку он управлял автомобилем по доверенности на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд, учитывая положения статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю), вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. При этом сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 названного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств лицам, понесшим необходимые расходы на погребение погибшего, данные расходы возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец Смирнова С.В. не обращалась в ООО «Р» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, а также на возмещение расходов на погребение погибшего, вследствие чего никакое страховое возмещение ей не выплачивалось. При таких обстоятельствах возмещение расходов на погребение должно быть произведено за счет ООО «Р». Ссылку представителя ответчика ООО «Р» на то, что истцом не соблюдены требования Закона об ОСАГО, суд считает не обоснованной, поскольку установленные статьей 16.1 данного Закона особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, а ДТП, вследствие которого наступила смерть С.А.В., произошло 05 апреля 2013 г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что истец Смирнова С.В. в связи с гибелью мужа в результате ДТП понесла расходы на его погребение в размере 6685 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.15). В то же время суд считает не подлежащими возмещению расходы в части сумм, уплаченных, согласно представленных счет-заказов, ФИО61, ФИО61, ФИО61 в сумме 21379 руб., поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что именно истец понесла данные затраты.

Также суд не считает подлежащими возмещению расходы в сумме 31000 руб. на поминальный обед, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Кроме того, расходы на поминальный обед не подтверждены документально, представленный истцом товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не может являться подтверждающим документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к выдаче таких документов. Кассовых чеков, иных бланков строгой отчетности с наименованием продуктов и других товаров суду не представлено, не указано, что и в каком количестве приобреталось.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности возложения ответственности на ООО "Р" в сумме 6685 руб.

В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, а учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Судом установлено, что у погибшего С.А.В. имеется несовершеннолетняя дочь С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая вместе с матерью Смирновой С.В.

Суд считает, что требования истца о возмещении вреда несовершеннолетней С.А.А. в связи с утратой кормильца, ее отца С.А.В., заявлены обоснованно. Из представленных суду справок о доходах физического лица за 2012-2013 г.г. следует, что среднемесячный доход погибшего С.А.В. за период с апреля 2012 г. по март 2013 г., т.е. за 12 месяцев, предшествовавших смерти, составил <данные изъяты> руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает общий принцип определения размера возмещения вреда, но не содержит механизма расчета доли заработка (дохода) умершего. Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Несмотря на то, что Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не относится к сфере гражданского законодательства, в судебной практике существует мнение, согласно которому его положения могут по аналогии применяться к спорам о возмещении вреда в связи с потерей кормильца. Согласно п.8 ст.12 Закона лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лиц, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного. То есть при определении размера возмещения вреда по случаю смерти кормильца из общей суммы среднего заработка исключаются доля погибшего и доля трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении. Оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в п.1 ст.1088 ГК РФ.

Поскольку не представлено доказательств того, что на иждивении погибшего С.А.В., кроме несовершеннолетней дочери С.А.А., состояли трудоспособные лица, из общей суммы среднего заработка исключается только доля погибшего. Однако, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу С.А.А. ежемесячно до ее совершеннолетия только суммы в размере 3000 руб. Суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому с учётом материального положения Макарова В.И., отсутствия его прямой вины в смерти С.А.В., грубой неосторожности самого потерпевшего, суд считает, что данная сумма является разумной, справедливой, не завышенной, и не находит оснований для снижения ее размера.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что истцом Смирновой С.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя Миронова В.Д. на общую сумму 15000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными в материалах дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами. Суд считает требование о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг с Макарова В.И. в пользу Смирновой С.В. с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку представитель Миронов В.Д. участвовал в 3 судебных заседаниях, из них в двух с выездом в <адрес>, готовил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, собирал доказательства по делу. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Макарова В.И. в пользу истца Смирновой С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представление ее интересов представителем Мироновым В.Д. в сумме 800 руб. В материалах дела имеется копия доверенности №, выданная Смирновой С.В. индивидуальному предпринимателю в области права Миронову В.Д. на представление ее интересов, в том числе и во всех судах судебной системы РФ, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по нотариальному округу <данные изъяты> С.И.Т. За удостоверение доверенности взыскано по тарифу 800 рублей, что также подтверждается справкой, выданной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 руб., поскольку представитель истца Миронов В.Д. по данной доверенности участвовал в судебных заседаниях <данные изъяты> городского суда и <данные изъяты> районного суда, представляя интересы истца Смирновой С.В.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Поскольку истцом за подачу первоначального заявления по компенсации морального вреда была уплачена госпошлина в сумме 200 руб., то данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Макарова В.И. Кроме того, с Макарова В.И. подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, не подлежащих оценке, а именно взыскания ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по потере кормильца. С ответчика ООО "Р" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Макарова В.И. в пользу Смирновой С.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с ООО "Р" в пользу Смирновой С.В. в возмещение расходов на погребение 6685 рублей.

Взыскивать с Макарова В.И. в пользу несовершеннолетней С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Смирновой С.В., ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, в сумме 3000 рублей до достижения С.А.А. возраста 18 лет, в случае обучения после 18 лет - до окончания учебы по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Макарова В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО "Р" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Смирновой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Воронцова