Решение от 14.11.2024 по делу № 33-4253/2024 от 23.09.2024

Дело № 33-4253/2024                     докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-1677/2024             судья Марисова Л.В.

УИД: 33RS0001-01-2024-001242-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Глебовой С.В.,

судей                            Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре                         Григорян Т.С.,

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14.11.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе Ухваткиной О. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08.07.2024, которым Ухваткиной О. Ю. отказано в иске к Д.С.П. и Д.Е.П. в лице законного представителя Дорофеевой Л. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Ухваткиной О.Ю. и ее представителя Шувалова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ухваткина О.Ю. обратилась в суд с иском к Д. С.П. и Д. Е.П. в лице их законного представителя Дорофеевой Л.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г****.

В обоснование требований указано, что истец является одним из нанимателей муниципального жилого помещения по вышеуказанному адресу. Нанимателем жилого помещения по договору социального найма была мать истца, которая умерла, договор социального найма не перезаключался. В жилом помещении зарегистрированы: истец, Д. С.П., **** года рождения (внук), Д. Е.П., **** года рождения (внук), П. И.А. (брат истца). В связи с подготовкой к приватизации квартиры возник вопрос о регистрации внуков, которые в квартире не проживают, а проживают со своей матерью. Истец полагала, что ответчики добровольно выехали в другое жилое помещение и должны быть зарегистрированы по месту жительства своих родителей, в связи с чем имеются основания для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ухваткина О.Ю. поддержала исковые требования. Пояснила, что ранее в спорной квартире был зарегистрирован ее сын (отец детей), его молодая семья с детьми проживали совместно с истцом и ее супругом. Сын умер **** В связи с решением вопроса с братом о разделе наследства, истец хотела приватизировать квартиру, продать ее и разделить с братом денежные средства, и приобрести другое собственное жилье, в которое планировала зарегистрировать внуков. В настоящее время она проживает в собственной однокомнатной квартире, однако зарегистрировать в ней внуков невозможно поскольку ее площадь менее занимаемой внуками в настоящее время. Фактически дети проживают с их матерью по адресу: ****.

Представитель истца Шувалов М.Н. поддержал доводы иска, указав, что, поскольку отец детей умер, они должны быть зарегистрированы со своей матерью по ее месту жительства, где они фактически проживают.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Дорофеева Л.Д. иск не признала. Пояснила, что дети на момент их регистрации в спорной квартире были вселены к своему отцу, своего жилья у нее не имеется, она зарегистрирована в квартире бабушки, в связи с чем снятие детей с регистрационного учета нарушит их права.

Третье лицо Фирсова А.Ф. возражала против удовлетворения иска. Посянила, что дети зарегистрированы по месту жительства отца, оснований для их снятия с регистрационного учета не имеется, против регистрации внуков в ее квартире возражала.

Представитель Управления образования администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Прокурор Зезина Д.Д. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ухваткина О.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов указано, что несовершеннолетние ответчики вместе со своей матерью добровольно выбыли из спорной квартиры и стали проживать по другому адресу; конфликтных отношений между сторонами не имелось; препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинилось; ответчики не проживают в спорной квартире более 3 лет, что носит длительный характер. Также указано, что ответчики в лице их законного представителя не исполняли и не исполняют обязанности по оплате коммунальных платежей, при выезде из квартиры за ними числилась задолженность. Апеллянт полагает, что в связи со смертью Д. П.И. отпало основание для вселения несовершеннолетних ответчиков в спорное жилое помещение, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета. По мнению апеллянта, местом жительства детей является место жительства их матери, где они должны быть зарегистрированы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Д. Е.П., Д. С.П. в лице их законного представителя Дорофеевой Л.Д., третье лицо Фирсова А.Ф., представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Владимира, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 02.07.2009 №14) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (с. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 02.07.2009 № 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума от 02.07.2009 №14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление обстоятельства о том, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: г**** является муниципальной собственностью. По указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: истец Ухваткина О.Ю., П. И.А. (брат истца), Д. С.П., **** года рождения, и Д.Е.П., **** года рождения (внуки), что подтверждается справкой ООО «Жилстройстандарт» от 05.03.2024 (л.д.25).

С 14.04.2016 мать несовершеннолетних Дорофеева Л.Д. состояла в браке с Д. П.И., от которого имеется двое детей – сын ****, **** года рождения, сын ****, **** года рождения, что подтверждается записями актов о рождении детей.

Установлено и не отрицалось сторонами, что отец детей - Д. П.И. был зарегистрирован в квартире по адресу: г****, его несовершеннолетние дети также зарегистрированы по месту жительства их отца, что подтверждается сведениями УВМ УМВД России по Владимирской области с 01.06.2016 и с 11.02.2021, соответственно (л.д.19,20).

При этом установлено, что дети были вселены в качестве члена семьи нанимателей на законных основаниях, и проживали совместно с Д. П.И. и Дорофеевой Л.Д. в спорной квартире.

Д. П.И. умер ****, что подтверждается свидетельством о смерти от **** (л.д.36).

После смерти Д. П.И. его несовершеннолетние дети - Д. С.П. и Д. Е.П. вместе с их матерью (вдовой Д. П.И.) выехали из указанной квартиры и проживают с матерью Дорофеевой Л.Д. в квартире, принадлежащей Фирсовой А.Ф. (мать Дорофеевой Л.Д. и бабушка ответчиков) по адресу: **** (л.д.26, 27).

Наличие конфликтных отношений между истцом и её снохой Дорофеевой Л.Д. не установлено, препятствий в пользовании жильем со стороны истца не имеется, Дорофеева Л.Д. выехала добровольно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства и, правильно применив и истолковав нормы материального права, приведенные в судебном постановлении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая несовершеннолетний возраст ответчиков Д. С.П. и Д. Е.П., которые были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, тем самым приобрели право пользования им, а после смерти их отца выехали из квартиры по инициативе их матери, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, сделанными при правильном применении и толковании норм материального права.

Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия исходит из того, что несовершеннолетние ответчики Д. С.П. и Д. Е.П. были зарегистрированы и фактически вселены в квартиру по адресу: **** в качестве членов семьи ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░. ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 20 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 25.06.1993 № 5242-1 «░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░ ░░. 3 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.11.2024.