Решение по делу № 2-2770/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-2770/22-2024 г.

46RS0030-01-2024-003003-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофалова Андрея Викторовича к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Самофалов А.В. обратился в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (по эпизоду в отношении потерпевшего Федина П.В.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля Ковылина Р.В. и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Федина П.В.) в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля Ковылина Р.В.) в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля Ковылина Р.В.), в связи с истечением срока давности. Таким образом, он необоснованно был привлечен к уголовной ответственности по эпизоду с участием Ковылина Р.В. В ходе расследования следователю указывалось на необходимость переквалификации преступления и обстоятельства истечения сроков давности уголовного преследования, однако она возбудила уголовное дело и продолжила расследование. Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Истец Самофалов А.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по Курской области, УМВД России по г. Курску Русанова И.В. в судебном заседании признала исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Захарьина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Представитель третьих лиц, привлеченных к участию в деле определением суда, Прокуратуры Курской области, прокуратуры ЦАО г. Курска Сергеев М.И. в судебном заседании исковые требования признал необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самофалова А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самофалова А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № были соединены в одно производство с присвоением единого номера- №.

ДД.ММ.ГГГГ Самофалову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору ЦАО г. Курска.

Уголовное дело № с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Ленинский районный суд г. Курска.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самофалов А.В. признан виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Федина П.В.), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля Ковылина Р.В.) и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Федина П.В.) в виде одного года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля Ковылина Р.В.) в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно. На основании п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ Самофалов А.В. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля Ковылина Р.В.), в связи с истечением срока давности.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 06.12.2023 г. вышеуказанный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний исключено: по эпизоду в отношении потерпевшего Федина П.В. указание на то, что имущество было похищено путем злоупотребления доверием, по эпизоду с участием свидетеля Ковылина Р.В. указание на причинение ущерба Ковылину Р.В., указание на отсутствие оснований для изменений категории совершенного преступления по эпизоду с участием свидетеля Ковылина Р.В. на менее тяжкую. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Спатаря А.В. в интересах осужденного без удовлетворения.

Согласно ст. 5 п. 34 УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части 4 указанной статьи закреплено, что право на реабилитацию не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены, в том числе, ввиду истечения сроков давности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в случаях, указанных в части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

На момент возбуждения уголовного дела по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК РФ, не истекли.

Тот факт, что в последующем суд переквалифицировал действия истца на ч. 1 ст. 159 УК РФ не свидетельствует о нарушении требований закона, как при возбуждении уголовного дела, так и производства по делу.

К истцу применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом всех обстоятельств дела, личности истца. Указанная мера пресечения была осуществлена в рамках возбужденного и расследовавшегося уголовного дела. Постановления о возбуждении уголовного дела, об избрании меры пресечения, истцом не оспаривались, незаконными не признаны. При этом мера пресечения в отношении Самофалова А.В. судом оставлена прежняя,то есть в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении истца прекращено вследствие истечения сроков привлечения к уголовной ответственности (по нереабилитирующим основаниям), суд не находит оснований для возмещения истцу вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку истец не отнесен к перечню лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

В статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, уголовное дело в отношении которых прекращено за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что истец не приобрел право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Самофалова Андрея Викторовича к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья