Решение по делу № 2-102/2024 (2-9599/2023;) от 17.07.2023

№

УИД 03RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа                                                                                            «16» января 2024 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Ильшата Фаварисовича, Абдуллиной Гузель Лутфулловны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Абдуллину Азалию Ильшатовну Абдуллину Амиру Ильшатовну, к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин Ильшат Фаварисович, Абдуллина Гузель Лутфулловна, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Абдуллину Азалию Ильшатовну Абдуллину Амиру Ильшатовну, обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ (далее -НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указали, что 23.11.2018 года на основании Договора купли продажи квартиры б/н и акта приема передачи квартиры от 23.11.2018г. Истцы (Абдуллин И.Ф. и Абдуллина Г.Л. 7/9 долей в общую совместную собственность, Абдуллина Азалия 1/9 доли и Абдуллина Амира 1/9 доли) приобрели у Латыповой А.А. двухкомнатную комнатную квартиру общей площадью 29,1 кв.м, расположенную по адресу: Респ.Башкортостан, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Респ.Башкортостан, <адрес> является НО ФРЖС РБ.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

14.03.2023г.    Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом о наличии недостатков в квартире, дате осмотра квартиры для определения стоимости недостатков и возмещении стоимости недостатков по результатам осмотра.

Согласно заключения специалиста № от 27.04.2023г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес>, по адресу : Респ.Башкортостан, <адрес>, составленному специалистом Хуснутдиновым Р.Г., в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 304 999 руб.

        На основании вышеизложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчика в пользу Абдуллина Ильшата Фаварисовича денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 34 140, 50 руб.; неустойку за период с 03.07.2023г. по 16.01.2024г. в размере 34 140, 50 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 34 140, 50 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения;- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 1200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в пользу Абдуллиной Гузель Лутфулловны денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 34 140, 50 руб.; неустойку за период с 03.07.2023г. по 16.01.2024г. в размере 34 140, 50 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 34 140, 50 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы; в пользу Абдуллиной Гузель Лутфулловны как законного представителя Абдуллиной Азалии Ильшатовны (1/9 доли) денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 9 754, 80 руб.; неустойку за период с 03.07.2023г. по 16.01.2024г. в размере 9 754, 50 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 9 754, 50 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, пользу Абдуллиной Гузель Лутфулловны как законного представителя Абдуллиной Амиры Ильшатовны (1/9 доли) денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 9 754, 50    руб.; неустойку за период с 03.07.2023г. по 16.01.2024г..в размере 9 754, 50 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 9 754, 50 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

        Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просят суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик, НО ФРЖС РБ, третье лицо ООО "Стройзаказчик", извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона № 214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи квартиры б/н и акта приема передачи квартиры от 23.11.2018г. Истцы (Абдуллин И.Ф. и Абдуллина Г.Л. 7/9 долей в общую совместную собственность, Абдуллина Азалия 1/9 доли и Абдуллина Амира 1/9 доли) приобрели у Латыповой А.А. двухкомнатную комнатную квартиру общей площадью 29,1 кв.м, расположенную по адресу: Респ.Башкортостан, <адрес>.

Латыпова А.А. ранее приобрела право собственности на этот объект недвижимости на основании договора долевого участия, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с НО ФРЖФС РБ, и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком жилого <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан является ответчик НО ФРЖС РБ.

Таким образом, требования истцов к ответчику как продавцу и как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Согласно заключения специалиста № № от 27.04.2023г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес>, по адресу : Респ.Башкортостан, <адрес>, составленному специалистом Хуснутдиновым Р.Г., в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 304 999 руб.

14.03.203г. истцы направили ответчику претензию о наличии недостатков в квартире, дате осмотра квартиры для определения стоимости недостатков и возмещении стоимости недостатков по результатам осмотра.

15.03.2023г. ответчиком получена претензия истцов, но оставлена ответчиком без ответа.

17.07.2023г. истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается печатью суда на исковом заявлении.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфа РБ от    ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтройЭксперт», стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 87 790,20     рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Альфа СтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцов, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 87 790,20    рублей.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 87 790,20     рублей подлежат удовлетворению

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов до 1000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны НО ФРЖС РБ прав истцов как потребителей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 03.07.2023г. по 16.01.2024г. в размере 87 790     руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 87 790    рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического погашения суммы 87 790    рублей.

Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также просит исключить период начисления неустойки с 28.03.2022г. и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2023г. на основании Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022г.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п.4, п.1 Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022г.неустойки (пени, штрафы) не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд определяет к взысканию сумму неустойки с 03.07.2023г. по 16.01.2024г. в пользу истца Абдуллина И.Ф. в размере 15 000 рублей, в пользу истца Абдуллиной Г.Л. в размере 15 000 руб., в пользу истца Абдуллиной Г.Л. как законного представителя несовершеннолетнего ребенка Абдуллиной А.И. в размере 4 000 руб., в пользу истца Абдуллиной Г.Л. как законного представителя несовершеннолетнего ребенка Абдуллиной А.И. в размере 4 000 руб.,    так как находит данные суммы разумными и справедливыми.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. С учетом того, что неустойка в пользу истцов определена за период с 03.07.2023г.по 16.01.2024г., то последующее взыскание неустойки суд определяет с 17.01.2024г. и до дня фактического погашения ответчиком в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 87 790 руб.     в размере 1% в день от указанной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов. подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., именно такой размер расходов на проведение технического исследования квартиры суд находит разумным и соответствующим средним рыночным ценам на такие услуги в г.Уфе.

Также с ответчика в пользу истцов в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 1 200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления НО ФРЖС РБ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, сроком на один год, не имеется. Тот факт, что для исполнения решения суда препятствует тяжелое финансовое положение, не может являться основанием для признания таких обстоятельств исключительными, не позволяющими исполнить решение суда.

Длительное неисполнение решения суда не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, затрагивает и ущемляет права истцов на реализацию прав участников долевого строительства.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов на длительный срок, способствует необоснованному затягиванию его реального исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «Альфа СтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Альфа СтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 65 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 015,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдуллина Ильшата Фаварисовича, Абдуллиной Гузель Лутфулловны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Абдуллину Азалию Ильшатовну, Абдуллину Амиру Ильшатовну, к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в пользу Абдуллина Ильшата Фаварисовича (№.) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 34 140, 50 рублей; неустойку за период с 03.07.2023г. по 16.01.2024г. в размере 15 000    руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 34 140, 50 руб., начиная с 17.01.2024г.и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в пользу Абдуллиной Гузель Лутфулловны (№.) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 34 140, 50 рублей; неустойку за период с 03.07.2023г. по 16.01.2024г. в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 34 140, 50 руб., начиная с 17.01.2024г. и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в пользу Абдуллиной Гузель Лутфулловны (№.) как законного представителя Абдуллиной Азалии Ильшатовны (1/9 доли) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 9 754, 80 рублей; неустойку за период с 03.07.2023г. по 16.01.2024г. в размере 4 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 9 754, 50 руб., начиная с 17.01.2024г. и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в пользу Абдуллиной Гузель Лутфулловны (№.) как законного представителя Абдуллиной Амиры Ильшатовны (1/9 доли) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 9 754, 50    рублей; неустойку за период с 03.07.2023г. по 16.01.2024г. в размере 4 000 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 9 754, 50 руб., начиная с 17.01.2024г. и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Абдуллина Ильшата Фаварисовича, Абдуллиной Гузель Лутфулловны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Абдуллину Азалию Ильшатовну, Абдуллину Амиру Ильшатовну, к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении ходатайства НО ФРЖС РБ о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» (ИНН 0274079958) расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 015,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                Добрянская А.Ш.