Решение от 24.06.2024 по делу № 11-18/2024 от 07.06.2024

Дело № 11-18/2024

По первой инстанции №9-233/2024

Мировой судья Поладова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

24 июня 2024 года                                                    Краснодарский край

                                                                                   станица Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Калнина М.Ю.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту – ООО «Сфера») на определение мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края от 06 мая 2024 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Сфера» к Литвиновой Н.В. о взыскании задолженности

установил:

Заявитель полагает, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и нарушено процессуальное законодательство, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле и полагает возможным рассмотреть частную жалобу без их участия, единолично.

Поскольку при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются законность и обоснованность данного определения как судебного постановления, не разрешающего дело по существу и не содержащего какие-либо выводы относительно заявленных исковых требований, федеральный законодатель - в целях процессуальной экономии и при условии обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту, в том числе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции РФ), - вправе распространить на рассмотрение такого рода жалоб, представлений порядок разрешения судом дел на основе письменного производства без проведения слушания в судебном заседании с участием сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера» 03.05.2024 года обратилось к мировому судье судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Литвиновой Н.В. по договору микрозайма № <...> от 18.09.2016г. в размере 15000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, однако, доказательства признания должником указанной суммы не предоставлены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В данном случае, обществом заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся более 7 лет назад, что само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что задолженность нельзя признать бесспорной, так как процессуальным оппонентом может быть заявлено ходатайство о применении срока исковой давности или о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а правомерность начисления процентов и штрафных санкций подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено. Причины и сроки неисполнения обязательства судом могут быть установлены лишь при разбирательстве дела по существу, в связи с чем требование о взыскании задолженности путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-0-0, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Судом дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

        На основании и руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 176 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.05.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...> ░░ 18.09.2016░. ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

         ░░░░░:         ░░░░░░░.                  ░.░. ░░░░░░░