Решение по делу № 8Г-31140/2023 [88-36656/2023] от 15.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36656/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-187/2023

УИД № 61RS0003-01-2022-008013-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании неправомерными действий по неисполнению решения суда, об обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании незаконным действий по незаконному начислению платы за электроэнергию за октябрь 2022 года, об обязании произвести перерасчет за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании неправомерными действий по неисполнению решения суда, об обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании незаконным действий по незаконному начислению платы за электроэнергию за октябрь 2022 года, об обязании произвести перерасчет за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который оснащен индивидуальным прибором учета потребляемой электроэнергии, на имя истицы открыт лицевой счет №. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2017 года по делу № действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по введению ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению домовладения по <адрес> и начислению платежей за введение ограничения подачи электроэнергии признаны незаконными, однако ответчик продолжил вводить незаконные ограничения подачи электроэнергии и выставлять истице необоснованные долговые квитанции. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по введению ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению домовладения № по <адрес> были признаны незаконными. Суд обязал ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести перерасчет задолженности истицы по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года. По мнению истицы, с декабря 2014 года по апрель 2017 года был установлен факт переплаты за потребленную электроэнергию в сумме 1 990, 80 руб., однако с мая 2017 по декабрь 2017 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» перерасчет не произведен до настоящего времени без обоснования причин, в связи с чем указанная задолженность является источником расчетов для оплаты коммунальной услуги по электроснабжению с выставлением долговых квитанций до настоящего к времени. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» продолжает необоснованно выставлять долговые квитанции на оплату потребленной электроэнергии, в том числе за октябрь 2022 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выставило счет-квитанцию с суммой к оплате в размере 7 831, 14 руб., однако у истицы отсутствуют долговые обязательства перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», поскольку согласно установленному в доме прибору учета на 25 октября 2022 года истица потребила 22 838 кВт электроэнергии. В настоящее время истицей произведена оплата за 22 838 кВт электроэнергии. Сумма незаконного начисления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» платы за непотребленную электроэнергию в ноябре 2022 года составляет 6 664, 26 руб. Длительными действиями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по незаконному выставлению истице долговых квитанций истице причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано, что фактически суд по настоящему делу пересмотрел вступившие в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делам №№ и №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 ноября 2020 года, суды не применили закон, подлежащий применению, - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в котором содержится просьба об обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО7, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома литер №», общей площадью 92,8 кв.м, в том числе жилой 59,6 кв.м, и гаража литер №, площадью 23,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 является потребителем электроэнергии, на ее имя открыт лицевой счет №, что следует из квитанций по оплате услуг электроснабжения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сетевой компанией АО «Донэнерго» по адресу: <адрес> установлен прибор учета № №, подключенный к измерительной системе АСКУЭ, которая ежемесячно в автоматическом режиме производит съем показаний индивидуального прибора учета и передает в ПАО «ТНС энерго Ростов-на- ФИО2» для дальнейших расчетов за потребленную электрическую энергию, данный факт, что сторонами не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2018 года по гражданскому делу № по иску ООО «Ростовский союз защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по введению ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению домовладения № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признал задолженность за период с января 2012 года по ноябрь 2014 года не подлежащей взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Обязал ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести перерасчет задолженности ФИО1 по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению домовладения № по <адрес> за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года. Взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 расходы на приобретение бензина для электрогенератора в размере 3 234, 65 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 2 117, 34 руб. Взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей» штраф в размере 2 117, 34 руб.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2018 года исполнено ответчиком в августе 2019 года.

Согласно лицевой карте, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произведен перерасчет по лицевому счету ФИО1 на сумму 5 350, 09 руб., сняты начисления за электроэнергию и пени, к оплате по состоянию на 29 августа 2019 года сумма задолженности составила 2 632, 04 руб.

Разрешая заявленные требования о признании неправомерными действий ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по нарушению сроков удовлетворения требований ФИО1 на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2018 года по делу № с учетом законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1 Гражданского кодекса РФ, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части, поскольку нарушения ответчиком требований Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не приведет к защите каких-либо прав и законных интересов истицы.Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что положения указанной нормы права в случае нарушения сроков удовлетворения требований по перерасчету на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2018 года неприменимы в рамках исполнительного производства. Поскольку требования о взыскании штрафа являются производными, суд пришел к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании незаконным действий по начислению платы за не потреблённую электроэнергию, об обязании произвести перерасчет за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года, районный суд, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, 539, 540, 541 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» при начислении объема потребленной электрической энергии потребителем ФИО1 за спорный период основывалось на показаниях индивидуального прибора учета, переданных сетевой организацией со счетчика, подключенного к системе АСКУЭ, при этом представленный истицей контррасчет суд признал неверным, поскольку он сделан без учета потребления электроэнергии за период с момента передачи показаний с индивидуального прибора учета самой истицей до момента снятия показаний системой АСКУЭ, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Также суд отклонил доводы истицы о том, что перерасчет задолженности за спорный период необходимо произвести применив срок исковой давности, указав на то, что основанием для применения срока исковой давности является требование о его применении, которое истица в силу своего процессуального положения как лицо, обращающееся в суд с требованием о защите нарушенного права, сделать не может.

Отказывая в удовлетворении требований о признании неправомерными действий ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по начислению платы за непотребленную электроэнергию за октябрь 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что распределение ответчиком внесенных истицей платежей по оплате электроэнергии было произведено в соответствии с нормами пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, при этом доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку права истицы, как потребителя, не нарушены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Позиция кассатора сводится к повторному изложению исковых требований, не основана на нормах права, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из положений пункта 5 части 3 статьи 67, частей 2, 3 статьи 69 и статьи 153 Жилищного кодекса РФ усматривается, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 2 части 1).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы кассатора о фактическом пересмотре решений Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступивших в законную силу, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что расчет, на который ссылается истица в обоснование своих требований, ничем не подтвержден. При осуществлении начисления объема потребленной электрической энергии за спорный период ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» основывалось на ежемесячных показаниях прибора учета № №, установленного ДД.ММ.ГГГГ и подключенного к системе АСКУЭ, которая ежемесячно в автоматическом режиме производит съем показаний индивидуального прибора учета и передает в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» для дальнейших расчетов за потребленную электрическую энергию. Лицевой картой потребителя по лицевому счету истицы, подтверждается тот факт, что оплату за электрическую энергию истица вносила нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Истица, ссылаясь на расчет ежемесячных начислений, не учитывает уже имеющуюся задолженность.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем нельзя говорить о пересмотре судом по настоящему делу вступивших в законную силу решений суда, так как они исполнены.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>