Решение по делу № 33-1760/2022 от 18.07.2022

Судья Соболева М.Ю.         № 33-1760/2022

УИД № 44RS0028-01-2022-000250-62

№ дела в суде первой инстанции 2-447/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Николаевича к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав истца и его представителя Семионова Д.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора-оферты от 20 января 2020 года, взыскании стоимости оплаты туристического продукта в размере 117292 руб. и компенсации морального вреда в размере 117292 руб. В обоснование требований указал, что 20 января 2020 года между ним и ИП Ревиной А.В. заключен договор-оферта № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста, по условиям которого турагент обязался за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта согласно заявке на бронирование, куда входит поездка с 03.04.2020 года по 10.04.2020 года на 8 дней и 7 ночей трех туристов: ФИО10 в <адрес> с размещением в гостинице, с авиоперелетом. Истец внес в кассу ИП Ревиной А.В. 100 % предоплату в размере 121 500 рублей. Туроператором по договору выступает ООО «Анекс Туризм», который является исполнителем услуг по вышеуказанному туристическому продукту. МИД России и Роспотребнадзор посоветовали россиянам воздержаться от поездок за границу в связи с пандемией коронавируса. Согласно данным, содержащимся на сайте Ростуризма, все пассажирские авиасообщения с <адрес> прекращены с 22 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года включительно. С учетом вышеуказанных обстоятельств истец и члены семьи по объективным причинам не смогли воспользоваться туристским продуктом. 25.03.2020 года истец направлял в адрес ИП Ревиной и ООО «Анекс Туризм» досудебную претензию и заявление о возврате внесенной предоплаты за несостоявшийся тур. Агент ИП Ревина А.В. вернула агентский сбор в размере 4 208 рублей, а ответчик обещал вернуть денежные средства, но обещание не выполнил. С учетом возврата агентского сбора остаток долга туроператора составил 117 292 руб. 19 января 2022 года истец повторно направил досудебную претензию в адрес ответчика. 26 января 2022 года ответчик получил досудебную претензию, однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не были возвращены.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, не поддержав требования о расторжении договора-оферты № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от 20 января 2020 года, просил взыскать с ООО «Анекс Туризм» стоимость оплаты туристического продукта в размере 117 292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. В судебном заседании дополнил, что 01 марта 2022 года ООО «Анекс Туризм» перечислило ему денежную сумму в размере 120 215 рублей 33 копейки в качестве возврата суммы, уплаченной за туристический продукт. Однако в связи с тем, что его требования были частично удовлетворены ответчиком лишь после возбуждения гражданского дела, он настаивает на своих требованиях.

В качестве третьих лиц в деле участвовала ИП Ревина А.В.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 15 апреля 2022 года исковые требования Смирнова Андрея Николаевича удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Смирнова Андрея Николаевича взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 62 146 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего взыскано 87 146 (восемьдесят семь тысяч сто сорок шесть) рублей. В удовлетворении остальной части требований Смирнова А.Н. отказано. С ООО «Анекс Туризм» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анекс Туризм» Мельников С.С. просит решение суда отменить частично, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория, полагает применение к ответчику этой финансовой санкции недопустимым. Отмечает, что туроператоры в действительности пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что выразилось в чрезвычайном ухудшении финансового положения из-за введенных ограничений.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Смирнов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Анекс Туризм», извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 января 2020 года Смирнов Андрей Николаевич (турист) и ИП Ревина А.В. (турагент) заключили договор-оферту № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах Туриста.

По условиям вышеуказанного договора турагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта согласно Заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование в туристический продукт входит поездка с 03.04.2020 года по 10.04.2020 года на 8 дней и 7 ночей трех туристов: ФИО11 в <адрес> <адрес> с размещением в гостинице, с авиоперелетом.

Смирнов А.Н. внес ИП Ревиной А.В. 100 % предоплату в размере 121 500 рублей за вышеуказанный туристический продукт, что подтверждается товарным чеком и квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 20 января 2020 года, от 3 марта 2020 года, от 25 марта 2020 года.

Как указано ответчиком, между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и ООО «Солнцетур» (турагент) был заключен агентский договор путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте www.anextour.com.

По условиям агентского договора турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

20 января 2020 г. от турагента поступила заявка на бронирование туристского продукта на туристов ФИО12. Заявке был присвоен №. На основании заявки № у туроператора забронирован туристский продукт со следующими характеристиками: размещение в отеле <адрес> 04.04.2020 - 11.04.2020 <данные изъяты> авиаперевозка <данные изъяты>. <данные изъяты> 04.04.2020    г., авиаперевозка <данные изъяты> 11.04.2020    г., трансфер: <данные изъяты> 04.04.2020 - 04.04.2020, страховка: ERV <данные изъяты> медицинская страховка 40000 USD 30 франшиза <данные изъяты> 04.04.2020- 11.04.2020.

В счет оплаты забронированного туристского продукта по заявке № в пользу ООО «Анекс Туризм» от турагента поступили денежные средства в сумме 117 393,10 рублей.

Впоследствии заявка на бронирование туристского продукта № была аннулирована в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

25.03.2020 года Смирнов А.Н. направлял в адрес ИП Ревиной и ООО «Анекс Туризм» досудебную претензию и заявление о возврате внесенной предоплаты за несостоявшийся тур.

    ИП Ревина А.В. осуществила возврат агентский сбор в размере 4 208 рублей, а туроператор ООО «Анекс Туризм» денежные средства не возвратил.

В утвержденном Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 (ред. от 02.04.2022) Положении об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"     предусмотрено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г. (п.2). В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г. (п.5). Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм … обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (п.7).

В рассматриваемом случае туроператор должен был применить пункты 5 и 7 и возвратить уплаченную туристом денежную сумму и проценты в срок не позднее 31 декабря 2021 года, что ответчиком не оспаривается.

Однако ООО «Анекс Туризм» свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.

19 января 2022 года Смирнов А.Н. повторно направил досудебную претензию в адрес ООО «Анекс Туризм».

26 января 2022 года ответчик получил досудебную претензию, однако ответа на претензию не поступило, денежные средства возвращены не были.

01 марта 2022 года Смирнову А.Н. уже после возбуждения настоящего дела в суде ответчиком ООО «Анекс Туризм» перечислены денежные средства в сумме 120 215 рублей 33 копейки, из которых 117 393 рубля 07 копеек сумма, уплаченная за туристический продукт, 2822 рубля 26 копеек – проценты на основании п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, что подтверждается платежным поручением от 01 марта 2022 года №.

В связи с частичным исполнением ответчиком требований потребителя в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о присуждении стоимости туристического продукта в размере 117292 руб., но отсутствии оснований для принудительного взыскания этой суммы. Решение в этой части истцом не оспаривается.

Основанием для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда послужил факт нарушения прав потребителей, который компенсирован истцу в сумме 7000 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение суда в этой части не оспаривается ответчиком.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 18000 рублей, судом приняты во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, время на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела. Оснований для снижения суммы судебных расходов судом не установлено.

В данной части решение суда также ответчиком не обжалуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной исполнителем денежной суммы до принятия иска к производству суда.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал в пользу Смирнова А.Н. с ООО «Анекс Туризм» штраф в размере 62 146 рублей. Оснований для снижения его размера не усматривается При этом коллегия принимает во внимание,потребитель, не получивший оплаченный им туристский продукт, два года был лишен возможности воспользоваться перечисленными ответчику за него денежными средствами, а туроператору Правительством РФ представлялись различные меры поддержки, в том числе и длительная отсрочка по расчетам с потребителями, которым услуга не была оказана в связи с распространением ковид-19.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания штрафа в связи с введением с 1 апреля 2022 года моратория на банкротство, и не начислением неустоек и пени по требованиям, возникшим после этой даты.

Между тем эту ссылку коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий применяется к санкциям, которые подлежат начислению в период его действия.

Между тем установленный пунктом 6 статьей 13 Закона РФ О защите прав потребителей штраф такой санкцией не является. Данный штраф взыскивается судом по своей инициативе вне зависимости от того, заявлял ли соответствующее требование потребитель или нет. Основанием для принятия решения о присуждении этого штрафа достаточно установление факта неисполнения законных требований потребителя в добровольном порядке. Его взыскание является разовым. В данном случае право на его присуждение возникло у потребителя до объявления моратория, и это право, если оно не будет реализовано, не прекратится с окончанием действия моратория. В частности, в случае обращения потребителя в суд после прекращения действия моратория, даже если нарушение имело место ранее, такой штраф будет присужден.

Таким образом, введение моратория на возбуждение дел о банкротстве не препятствует присуждению в пользу потребителя штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, поскольку он не подпадает под понятие финансовой санкции по смыслу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, так как начисляется не за период действия моратория.

Подобная позиция следует из содержания Определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 16-КГ21-26-К4 от 29.06.2021 N 46-КГ21-14-К6. В них, в частности отмечено, что во время действия моратория нельзя начислять неустойку, но взыскание штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей не исключается, и при расчете его размера следует исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, начисленной за период, исключающий продолжительность моратория.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2022 года