Решение по делу № 33-4861/2023 от 26.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ Председательствующий судья первой инстанции              Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.

    при секретаре                Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, о взыскании задолженности по аренде,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.03.2023,

УСТАНОВИЛА:

10.10.2022 ДИЗО обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 25.01.2021 в размере 204 348,86 рублей, пени за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за период с 11.02.2015 по 27.05.2022 в размере 1 258 434,18 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 26.08.2010 между Симеизским поселковым советом и гражданином РФ ФИО7, действующим от имени ФИО1, был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0400 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Договор заключен сроком на 49 лет с установлением арендодателем арендной платы в сумме 20 692,56 грн. в год, которая вносится арендатором ежемесячно, равными долями, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным в местный бюджет Симеизского поселкового совета города Ялта на расчетный счет. Договором предусмотрены случаи пересмотра размера арендной платы, в том числе вследствие инфляционных процессов. В соответствии с пунктом 3.4 постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014№ 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» арендная плата также подлежит изменению на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. В соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение платежей по договору арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% суммы платежа за каждый день просрочки. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ №. Правопреемником всех прав и обязанностей по договору является ДИЗО. За период с 01.01.2015 по 25.01.2021 за ответчиком по договору образовалась задолженность по арендной плате (л.д. 1-3, 122).

Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.10.2022, 16.12.2022, 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым (л.д. 36, 108, 120).

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и представлены возражения в отношении расчета за период с 10.10.2019 по 25.01.2021, в которых ответчик указывает, что арендная плата за 2019 год полностью была оплачена 18.09.2020 единым разовым платежом в сумме 76 528 рублей. При начислении штрафных санкций 11.05.2020 и 11.07.2020 истцом не принято во внимание, что эти дня являются нерабочими, а потому правильный день начала начисления пени – 13.05.2020 и 14.07.2020. Арендная плата за 2020 год в полном объеме была оплачена 18.09.2020 единым разовым платежом в сумме 76 528 рублей, что также влечет незаконность последующего начисления пени за уже выполненное арендатором денежное обязательство. Начисление задолженности по арендной плате за январь 2021 года в сумме 11 762,79 рублей не соответствует условиям заключенного 02.03.2020 и зарегистрированного 26.01.2021 договора аренды, согласно которому ежегодный размер арендной платы составляет 76 528 рублей. Начисление пени по ставке 0,3% в три раза превышает согласованный сторонами размер пени, составляющий 0,1%, что противоречит условиям аренды от 02.03.2020. Начисление пени за период с 11.02.2021 по 27.05.2022 не учитывает оплату 08.04.2021 и 31.10.2022 едиными разовыми платежами в сумме 76 528 рублей арендной платы в полном объеме за 2021 год и 2022 год соответственно.

В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что таковой несоразмерен последствиям нарушений ответчиком обязательств, поскольку эти нарушения носили несистематический характер и на сегодняшний день выполнены в полном объеме, кроме того он является ИП, основной вид деятельности которого включен в Перечень отраслей российской экономики, наибольше степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (л.д. 128).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.03.2023 исковые требования ДИЗО удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ДИЗО взыскано 29 303 рублей в счет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 01.03.2020 по договору аренды от 26.08.2010 (дата регистрации договора 22.12.2010) №, 5 000 рублей в счет пени, а всего 34 303 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 144-146).

ДИЗО на принятый по делу итоговый судебный акт подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, апеллянт просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.03.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определен период подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, поскольку договор аренды от 02.03.2020 вступил в силу после его подписания и государственной регистрации (26.01.2021). Указанное повлекло за собой неверное определение судом первой инстанции суммы задолженности по аренде. Судом ошибочно учтены платежи по договору от 02.03.2020 в счет задолженности по договору от 26.08.2010. Также полагает, что судом несоразмерно уменьшена сумма пени за нарушение условий договора аренды земельного участка до суммы, несоответствующей, по мнению ДИЗО, требованиям разумности и справедливости (л.д. 149-152).

Дополнительно в пояснениях также обратил внимание, что договор аренды от 02.03.2020 был заключен с ФИО1 как с физическим лицом, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем полагал, что положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 к ответчику не могут быть применимы, в том числе учитывая, что льготы носят заявительный характер, тогда как с заявлениями об отсрочке или рассрочке начисления арендных платежей и пени ФИО1 не обращался (л.д. 189).

Согласно представленным ФИО1 пояснениям относительно апелляционной жалобы, ответчик, повторяя ранее занятую позицию по делу, указывая на полное исполнение своих обязательств по оплате арендных платежей, при этом, не оспаривая решение суда в данной части, касательно неустойки акцентирует внимание на то, что, реализуя свои правомочия в рамках договора аренды от 22.12.2010, является предпринимателем, чья деятельность отнесена к пострадавшим отраслям российской экономики. Полагает, что к нему должны быть применимы реализуемые государством меры поддержки в указанный период, относя последний в обстоятельствам непреодолимой силы (л.д. 202-204).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО10 поддержала письменные пояснения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ДИЗО без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

        Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 199, 333, 606, 614 ГК РФ. Установив, что 02.03.2020 между сторонами заключен новый договор аренды на тот же земельный участок, по которому в рамках настоящего дела каких-либо претензий к ответчику не заявлено, при этом ФИО1 с 02.03.2020 оплачивает аренду земельного участка по новому договору, арендные платежи за 2019-2021 года им оплачены по условиям нового договора, применив срок исковой давности, пришел к выводу об определении периода взыскания задолженности по предыдущему договору аренды с 01.01.2020, учтя полную оплату за 2019 год, по 01.03.2020 (по дату заключения нового договора). Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты за указанный период задолженности в сумме 29 303 рублей, пришел к выводу о взыскании данной суммы в пользу ДИЗО. В отношении пени суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить таковые с суммы 326 709,36 рублей за период с 10.10.2019 по 27.05.2022 (с учетом трехлетнего срока исковой давности) до 5 000 рублей (л.д. 144-146).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, основанными на несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неверно примененных нормах материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 1 Закона Украины «Об аренде земли» определено, что аренда земли – это основанное на договоре срочное платное владение и пользование земельным участком, необходимым арендатору для проведения предпринимательской и других видов деятельности.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона договор аренды земли – это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требованиями земельного законодательства.

Одним из существенных условий договора аренды земли является, в частности, арендная плата с указанием ее размера, индексации, форм платежа, сроков, порядка ее внесения и пересмотра, ответственности за ее неуплату (часть 1 статьи 15 Закона Украины «Об аренде земли»).

В соответствии с требованиями статей 525, 526, 629 Гражданского кодекса Украины и статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов гражданского законодательства.

Указанные нормы украинского законодательства корреспондируются с аналогичными нормами в российском законодательстве.

Исходя из статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между Симеизским поселковым советом (Арендодатель) и физическим лицом – предпринимателем ФИО1 (Арендатор) на условиях срочности и платности заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,0400 га, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в целях строительства и обслуживания гостиничного комплекса. На земельном участке, передаваемом в аренду, находится недвижимо имущество – нежилое здание, которое принадлежит Арендатору на основании договора купли-продажи от 26.04.2007 №. Договор заключен на срок 49 лет с установлением арендной платы в сумме 20 692,56 грн, подлежащей внесению ежемесячно, равными долями в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным в местный бюджет Симеизского поселкового совета г. Ялты на расчетный счет (пункты 8, 9, 11 Договора).

Наряду с указанным сторонами договора также согласовано, что размер арендной платы ежегодно пересматривается в случаях изменения условий хозяйствования, предусмотренных договором, в том числе изменения функционального назначения земельного участка; изменения размеров ставки земельного налога, изменения денежной оценки в городе Ялта, ставок арендной платы, индексации, в том числе вследствие инфляционных процессов; ухудшения состояния арендованного земельного участка не по вине Арендатора, что подтверждено документально; невыполнения Арендодателем обязанности уведомить Арендатора о правах третьих лиц на арендованный земельный участок; в других случаях, предусмотренных законодательными актами Украины (пункт 13 Договора).

За несвоевременное внесение платежей по договору стороны договорились, что Арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 14 Договора) (л.д. 5-14).

В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Согласно Закону Республики Крым от 05.06.2014 N 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым" принятым Государственным Советом Республики 04.06.2014, муниципальное образование город Ялта наделен статусом городской округ Ялта.

Согласно пункту 6 решения 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 29.09.2014 № 12 Ялтинский городской совет первого созыва является правопреемником выборов 14.09.2014 на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта.

Уставом муниципального образования городской округ Ялта определены полномочия Ялтинского городского совета по принятию нормативно-правовых актов в сфере землепользования (ст. 33) и администрации города в части земельных отношений как непосредственное управление и распоряжение земельными участками муниципальной собственности, проведение земельного контроля (ст. 52), участие в суде в качестве истца и ответчика по вопросам землепользования.

Во исполнение требований Устава города Ялта, Ялтинским городским советом1-го созыва было принято решение от 28.11.2014 № 131 «Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты».

В задачи и обязанности Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым согласно действующему Положению о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, утв. Решением от 28.03.2019 № 6 80-й сессии 1-го созыва Ялтинского городского совета вменено обеспечение управления и распоряжения муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2.1 Положения), обеспечение полноты и стабильности поступления в местный бюджет средств и администрирование неналоговых доходов местного бюджета, полученных при управлении и распоряжении муниципальным имуществом (п. 4.2.2 Положения), осуществление контроля за соблюдением условий договоров, предметом которых является муниципальное имущество, в части своевременности и полноты поступления средств в местный бюджет (п. 3.4.5 Положения), обеспечение управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 3.3.6 Положения), обращение в правоохранительные органы, суды в случае выявления фактов нарушения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом (п. 4.1.9 Положения).

Правопреемником прав и обязанностей по договору аренды от 26.08.2010 является Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым.

02.03.2020 между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице ДИЗО администрации города Ялта Республики Крым (Арендодатель) и гражданином ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды того же земельного участка на иных условиях, согласно пункту 8.4 которого договор вступает в силу после его подписания и государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды произведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 26.01.2021 (л.д. 92-95).

Ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по договору аренду от 26.08.2010 по своевременному внесению арендных платежей явилось основанием предъявления ДИЗО соответствующих претензионных требований, не исполнение которых привело стороны в суд (л.д. 15-17, 18).

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что договор от 26.08.2010 действовал по 25.01.2021 (включительно), в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность по договору от 26.08.2010 необходимо определять по дату заключения нового договора, то есть по 01.03.2020.

Судебная коллегия, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания основной задолженности, также полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о полной оплате ФИО1 согласно приходному кассовому ордеру от 18.09.2020 арендной платы за 2019 год по договору от 26.08.2010, поскольку сумма платежа в 78 058,56 рублей, их которых 76 528 рублей оплата аренды, 1 530,56 рублей – прочие поступления, не соответствует условиям договора о размере и условиях изменения арендной платы. Кроме того, согласно расчету истца данная сумма была засчитана в счет основной задолженности, образовавшейся с октября 2019 с переходом в оставшемся размере на задолженность 2020 года. Перераспределение оплаты в ином, отличном от примененном истцом, порядке, в отсутствие каких-либо мотивированных выводов, привело к возложению на арендатора сумм задолженности, не требуемых к взысканию арендодателем.

Также судом первой инстанции не был проверен расчет в части неустойки в сопоставлении с условиями договора от 26.08.2010 относительно начала периода начислений. В соответствии с указанным расчетом истец рассчитывает неустойку после 10 числа месяца, следующего за отчетным, тогда как в договоре стороны согласовали сроки внесения арендной платы до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Более того, снижение суммы неустойки с 326 709,36 рублей до 5 000 рублей не отвечает требования закона о минимально возможных пределах такового снижения. Доводам ответчика о том, что последний является субъектом предпринимательской деятельности, чья деятельность отнесена к пострадавшим отраслям российской экономики, суд первой инстанции не дал никакой оценки.

Резюмируя обжалуемое решение суда, судебная коллегия находит таковое незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска ДИЗО.

ДИЗО заявлен период взыскания основной задолженности с 10.10.2019 (с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности) по 25.01.2021 (до момента вступления в силу договора аренды от 02.03.2020). С учетом поступления иска в суд 10.10.2022, условий договора аренды от 02.03.2020, содержащихся в п. 8.4 относительно согласованного начала его действия сторонами, данный период признается обоснованным и подлежащим рассмотрению.

Расчет размера арендной платы на 2019-2021 года ДИЗО произведен в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», судебной коллегией проверен и признается соответствующим закону, условиям договора, арифметически верным.

Арендная плата в 2019 году составила 170697,05 рублей, в 2020 году – 175817,96 рублей, в 2021 году – 182323,22 рублей.

Из имеющихся в материалах дела доказательств внесения арендатором оплат по договору аренды от 26.08.2010 применительно к заявленному периоду взыскания внимание заслуживает только Приходный кассовый ордер № от 18.09.2020 на сумму 78 058,56 рублей, из которых 76 528 рублей оплата аренды, 1 530,56 рублей – прочие поступления (л.д. 103).

Приходные кассовые ордера № от 26.08.2020, № от 08.04.2021, № от 31.10.2022 относятся к договору аренду от 2020 года, ввиду чего не могут быть относимыми доказательствами по настоящему спору, предметом которого является ранее заключенный договор аренды с условиями, отличными от последующего (л.д. 104-106).

Учитывая, что за период с 10.10.2019 по 25.01.2021 сумма арендных платежей, подлежащих оплате арендатором по договору от 26.08.2010, составила 226 125,29 рублей, из них 76 528 рублей согласно ПКО № от 18.09.2020 истцом засчитаны в счет погашения указанной задолженности, доказательств оплаты в оставшейся части материалы дела не содержат, с ФИО1 в пользу ДИЗО подлежит взысканию 149 597,29 рублей задолженности по арендной плате.

При этом судебная коллегия учитывает уточнение являющихся предметом рассмотрения исковых требований ДИЗО 10.01.2023 и окончание льготного периода (01.01.2023) для частичного погашения арендной задолженности, в отношении которой Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 государством была в качестве мер поддержки организаций и ИП предоставлена отсрочка, принимая заслуживающими внимание доводы ФИО1 о ведении им предпринимательской деятельности по виду, относящемуся к наиболее пострадавшей отрасли экономики в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО1 последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.02.2017, основным видом действительно является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код 55.10) (л.д. 129-137).

Исходя из положений договора аренды от 26.08.2010, таковой заключен с ФИО1 (Свидетельство о государственной регистрации физического лица – предпринимателя, выдано государственным регистратором исполнительного комитета Днепропетровского городского совета ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в Едином государственном реестре о замене свидетельства о государственной регистрации №) в отношении земельного участка, переданного на основании решения 51-ой сессии 5-го созыва Симеизского поселкового совета от 16.04.2010 № в аренду физическому лицу-предпринимателю для строительства и обслуживания гостиничного комплекса по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Код УКЦИЗ – 1.11.6 «иная коммерческая деятельность». По угодьям согласно формы 6-зем строка 12.4, шифр 96 «земли не переданные в собственность, не предоставленные в пользование в границах населенного пункта», по видам земельных угодий – графа 34, 42 «застроенные земли», в том числе «коммерческого назначения».

Следуя оговорке в пункте 4 договора аренда, содержанию Акта приема-передачи земельного участка, на земельном участке, передаваемом в аренду, находится недвижимое имущество – нежилое здание, которое принадлежит арендатору на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО9 26.04.2007 по реестру за № (л.д. 5-14).

Указанные обстоятельства с очевидность свидетельствуют о коммерческом характере заключенного сторонами договора аренды, и, как следствие, применению к индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществляющему деятельность в гостиничной отрасли, государственных мер антикризисной поддержки.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, согласно пункту 3 которого отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в том числе на условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Режим повышенной готовности в Республики Крым был введен Указом Главы Республики Крым № 63-У с 17.03.2020 до особого распоряжения, который признан утратившим силу вместе со всеми внесенными в него изменениями Указом Главы Республики Крым от 26.05.2023 № 118-У.

В частности согласно пункту 12.4 Указа Главы Республики Крым от 27.03.2020 № 77-У с 28.03.2020 постановлено приостановить бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглосуточного действия и гостиницах, иных средствах размещения, расположенных в Республике Крым, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках.

Ограничения вида экономической деятельности «55 Деятельность по предоставлению мест для временного проживания» (хостелы) в Республике Крым частично снимались Указом Главы Республики Крым от 09.06.2020 № 188-У. С 01.07.2020 Указом Главы Республики Крым № 208-У данная деятельность вновь была приостановлена с пролонгацией периода приостановления. Окончательно ограничения были сняты только Указом Главы Республики Крым от 05.03.2022 № 40-У.

Таким образом, обязанность по оплате за период аренды с 17.03.2020 за период по 01.10.2020, что составило 94 998,40 рублей (7089,40 рублей (март) + 14 651,50 х 6 мес. (апрель-сентябрь)) у ФИО1 наступила с 01.01.2021 в равном ежемесячном размере до 01.01.2023, а именно в сумме 3 958,27 рублей, начиная с 01.01.2021. Остальные ежемесячные платежи по аренде (10.10.2019-16.03.2020 (включительно), октябрь 2020 – 26.01.2021 (включительно)) подлежали оплате согласно условиям договора, а именно до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Указанное подлежало учету, в том числе в отношении неустойки.

При этом доводы апеллянта о несоблюдении арендатором процедуры получения отсрочки по арендным платежам судебной коллегией признается несостоятельным. Необращение к арендодателю с соответствующим заявлением не может нивелировать гарантированное государством право арендатора на получение отсрочки в исполнение обязательства.

Более того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос N 3) обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской и Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору.

Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Помимо указанного в отношении ответчика действовал мораторий с 06.04.2020 по 07.01.2021 (включительно) и мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Так, пунктом 1 статьи 9.1унктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством РФ на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно подпункту а) пункта 1 Постановления N 428 мораторий был установлен, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В Перечень включена, в частности, "деятельность по предоставлению мест для временного проживания" (код ОКВЭД - 55).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ; ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020; пункт 7 Постановления N 44).

Кроме того, в соответствии с постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" также был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, периодом действия с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Учитывая право ФИО1 на отсрочку арендных платежей с 17.03.2020 по 01.10.2020 с их постепенной последующей оплатой равными частями, начиная с 01.01.2021 до 01.01.2023, право на освобождение от уплаты неустойки в период действия мораториев с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022, требуемая ДИЗО к взысканию с арендатора договорная неустойка, в том числе ввиду неверного применения истцом при расчете начала срока меры ответственности, подлежит перерасчету.

При этом сумму оплаты, произведенную ФИО1 18.09.2020 следуя волеизъявлению ДИЗО, судебная коллегия относит на самые ранние платежи, начиная с 10.10.2019, а именно на долг за период 10.10.2019 – 17.03.2020 (75 409,64 рублей) и частичный на долг за октябрь 2020 года (1 118,36 рублей), подлежащий оплате с 08.01.2021 за исключением учтенной суммы платежа в размере 13 533,14 рублей (14 651,50 – 1 118,36).

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату аренды за октябрь 2019 года (с 10.10.2019) составит 3 876,50 рублей (с 30.11.2019 по 05.04.2020), за ноябрь 2019 года – 4 182,10 рублей (с 30.12.2019 по 05.04.2020), за декабрь 2019 года – 2 859,20 рублей (с 30.01.2020 по 05.04.2020), за январь 2020 года – 1 582,40 рублей (с 01.03.2020 по 05.04.2020), за февраль 2020 года – 307,70 рублей (с 30.03.2020 по 05.04.2020), всего за период с 30.11.2019 по 05.04.2020 – 12 807,90 рублей. В отношении аренды за март (по 16.03.2020) неустойка не начисляется, так как период совпадает с действием моратория.

Неустойка по отсроченным арендным платежам с 17.03.2020 по 01.10.2020 согласно вышеуказанному расчету в общей сумме 94 998,40 рублей, следует рассчитывать по каждой равной части (3 958,27 рублей), начиная со 2 числа каждого месяца, начиная с января 2021 года с учетом действия двух вышеуказанных мораториев и в пределах заявленного истцом периода взыскания неустойки, а именно до 27.05.2022:

с 08.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 3 958,27 рублей + с 02.02.2021 по 31.03.2022 на сумму 3 958,27 рублей + с 02.03.2021 по 31.03.2022 на сумму 3 958,27 рублей + с 02.04.2021 по 31.03.2022 на сумму 3 958,27 рублей + с 02.05.2021 по 31.03.2022 на сумму 3 958,27 рублей + с 02.06.2021 по 31.03.2022 на сумму 3 958,27 рублей + с 02.07.2021 по 31.03.2022 на сумму 3 958,27 рублей + с 02.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 3 958,27 рублей + с 02.09.2021 по 31.03.2022 на сумму 3 958,27 рублей + с 02.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 3 958,27 рублей + с 02.11.2021 по 31.03.2022 на сумму 3 958,27 рублей + с 02.12.2021 по 31.03.2022 на сумму 3 958,27 рублей + с 02.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 3 958,27 рублей + с 02.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 3 958,27 рублей + с 02.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 3 958,27 рублей = 42 998,70 рублей.

Неустойка по арендным платежам за период с октябрь 2020 года – январь 2021 года (по 25.01.2021) составит: с 08.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 13 533,14 рублей (14 651,50 + 1 118,36) + с 08.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 14 651,50 + с 30.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 14 651,46 рублей + с 01.03.2021 по 31.03.2022 на сумму 11 762,79 рублей = 10 793,13 рублей.

Всего, таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ДИЗО составит 66 599,73 рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием введения мораториев, со стороны ДИЗО предоставлено не было. То обстоятельство, что договор заключен с ФИО1 как с физическим лицом, исходя из ведения арендатором предпринимательской деятельности, ее вида, характера договорных отношений, назначения переданного в аренду земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, не может являться основанием для неприменения мер финансовой поддержки.

При этом судебной коллегией также учитывается в период введенного в регионе режима повышенной готовности крайне короткий срок послаблений в отношении приостановления гостиничной деятельности, с очевидностью в условиях сохранения рисков распространения COVID-19, требующих в тот период соответствующей подготовки для возобновления работы, что исключало полноценное возобновление работы с возвращением к финансовой стабильности предпринимателя.

Также, принимая во внимание заявление ФИО1 о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки истцу, исходя из того, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание частичную оплату долга, считает таковую подлежащей уменьшению до 50 000 рублей.

Исходя из удовлетворенных требований, учитывая, что государственная пошлина подлежит расчету с сумм до применения положений статьи 333 ГК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ следует взыскать 5 362 рублей государственной пошлины.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) повлекло за собой принятие неверного итогового судебного акта, в связи с чем последнее на основании части 2 статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.03.2023 – отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым 149 597,29 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.10.2010, пени по договору аренды земельного участка от 26.10.2010 в размере 50 000 рублей, а всего 199 597,29 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 5 362 рублей государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: