Решение по делу № 33-5883/2019 от 14.02.2019

Судья: Федорчук Е.В.                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                Панцевич И. А., Лихачевой И. А.,

                  при секретаре                  Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Емельянова Ю. В., Емельяновой О. А. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Емельянова Ю. В. к Емельянову В. Е., Елагиной И. В. о признании акта государственного органа недействительным, освобождении недвижимого имущества от ареста, запрете совершать определенные действия,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Емельянова Ю.В., Емельяновой О.А., Емельянова В.Е., Елагиной И.В.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Емельянов Ю.В. обратился с вышеуказанным иском к Емельянову В.Е., Елагиной И.В., в котором просит признать недействительным акт об аресте квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенный судебным приставом-исполнителем Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>; освободить от ареста указанную квартиру, исключить ее из описи арестованного имущества; запретить Емельянову В.Е., Елагиной И.В. и органам ФССП России, совершать в отношении указанной квартиры действия направленные на обращение взыскания, наложения обременения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденному в отношении Емельянова В.Е.

Требования мотивирует тем, что состоит в браке с Емельяновой О.А. с <данные изъяты>, они с семьей (он, супруга, двое малолетних детей) проживают в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Квартира была приобретена по договору купли-продажи, заключенному между Емельяновым В.Е. и ОАО «ВЭМЗ» <данные изъяты>, но на денежные средства Емельянова Ю.В.

Изначально намерение приобрести квартиру принадлежало истцу, договор купли-продажи был заключен между ним и ОАО «ВЭМЗ»

<данные изъяты> истец оплатил по договору аванс в размере 500 000 рублей из собственных средств.

Однако в дальнейшем в связи с семейными и служебными обстоятельствами принял решение расторгнуть указанный договор купли-продажи и попросить своего отца - Емельянова В.Е. - выступить стороной по сделке, а когда обстоятельства изменятся, по требованию переоформить квартиру на Емельянова Ю.В..

ОАО «ВЭМЗ» (продавец Квартиры) вернул истцу 500 000 рублей, которые в дальнейшем истец перевел банковским переводом своему отцу и они вновь участвовали в оплате покупки квартиры вместе с остальной предоставленной суммой, но уже от имени отца Емельянова В.Е., который при заключении договора действовал в интересах истца, расплачивался денежными средствами предоставленными истцом, и не приобретал имущество для собственного пользования за собственный счёт. Квартира была приобретена для того, чтобы в ней проживала семья Емельянова Ю.В..

Емельянов В.Е. никогда в ней не проживал, не нёс бремя содержания квартиры, все расходы по ремонту, оплате коммунальных платежей, иным видам содержания имущества нёс истец. На основании договорённостей между Емельяновым Ю.В. и его отцом о переоформлении квартиры на Емельянова Ю.В., в 2011 году было принято решение о заключении договора дарения на указанную квартиру. Однако договор дарения на квартиру между Емельяновым Ю.В. и Емельяновым был заключен <данные изъяты>.

Сделка была зарегистрирована в установленном порядке и <данные изъяты> данные о новом собственнике - Емельянове Ю.В. - внесены в ЕГРН, получено свидетельство о праве собственности.

В сентябре 2017 года Елагина И.В. подала иск о признании договора дарения от <данные изъяты> недействительным, после чего истец узнал, что в производстве Дубненского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство в отношении Емельянова В.Е. <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании решения суда по иску Елагиной И.В. к Емельянову В.Е. в декабре 2014 года. Решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Елагиной И.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда было отменено, иск Елагиной И.В. удовлетворен и договор дарения признан недействительным, право собственности Емельянова Ю.В. прекращено, право собственности было признано за Емельяновым В.Е.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Богомазовой Д.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> был вынесен акт об аресте квартиры как имущества должника Емельянова В.Е.

Истец считает акт об аресте недействительным, поскольку квартира была приобретена в 2010 году на его денежные средства, он постоянно зарегистрирован и проживает в квартире со своей семьёй с 2011 года по настоящее время, несет бремя содержания квартиры, владеет и пользуется квартирой с 2010 года как своей собственной, реализует все полномочия собственника за исключением полномочий по распоряжению квартирой, а с <данные изъяты> по <данные изъяты>, являясь и фактическим, и юридическим собственником квартиры, реализовывал полномочия собственника в полном объёме, в том числе самостоятельно зарегистрировал по месту жительства в квартире свою малолетнюю дочь.

Емельянов Ю.В. иск поддержал.

Елагина И.В. иск не признала.

Емельянова О.А. иск поддержала.

Третье лицо – УФССП России по <данные изъяты> Дубненский городской отдел судебных приставов против удовлетворения иска возражало.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Емельянов Ю.В. и Емельянова О.А. просят об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Елагиной И.В. к Емельянову В.Е. о взыскании долга по договорам займа, с Емельянова В.Е. в пользу Елагиной И.В. задолженность по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между Емельяновым В.Е. и Семеновым С.В. в размере 192 016 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения суда составляет 9 088 117 рублей 28 копеек и по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между Емельяновым В.Е. и Семеновым С.В. в размере 12 801 066 рублей.

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является Елагина И.В., должником Емельянов В.Е.

<данные изъяты> между Емельяновым В.Е. и его сыном Емельяновым Ю.В. был заключен договор дарения квартиры, по адресу: <данные изъяты>.

Решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Елагиной И.В. к Емельяновой Е.Н., Емельянову В.Е., Емельянову Ю.В. о признании сделок недействительными, исковые требования Елагиной И.В. удовлетворены частично;    признан действительным договор дарения ? доли <данные изъяты> д. За по <данные изъяты>, заключенный между Емельяновым В.Е.и Емельяновой Е.Н. <данные изъяты>, прекращено право собственности Емельяновой Е.Н. на ? долю указанной квартиры; в удовлетворении исковых требований Елагиной И.В. к Емельянову В.Е. и Емельянову Ю.В. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты>, заключенного между Емельяновым В.Е. и Емельяновым Ю.В. <данные изъяты> - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда от <данные изъяты> отменено в части отказа в признании недействительным договора дарения <данные изъяты>, заключенного между Емельяновым В.Е. и Емельяновым Ю.В. <данные изъяты>; договор дарения от <данные изъяты> признан недействительным; прекращено право собственности Емельянова Ю.В. на данную квартиру, и за Емельяновым В.Е. признано право собственности на квартиру.

До настоящего времени право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано за Емельяновым Ю.В.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ДГОСП Богомазовой Д.А. принят акт о наложении ареста на имущество должника Емельянова В.Е. в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; имущество оставлено на ответственное хранение должника, без права пользования.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <данные изъяты> <данные изъяты> – ФЗ, исходил из того, что спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежала Емельянову В.Е. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты>, за должником Емельяновым В.Е. признано право собственности на спорную квартиру.

Право собственности Емельянова Ю.В. прекращено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и не возникло вновь в установленном законом порядке.

Кроме того, решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> по иску Емельянова Ю.В. к Дубненскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты> об исключении имущества из акта об аресте, по доводам Емельянова Ю.В. о наличии у него зарегистрированного права на спорную квартиру, в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Спорная квартира на основании судебного акта, вступившего в законную силу, возвращена в собственность должника – ответчика Емельянова В.Е., право собственности его на спорную квартиру в установленном порядке не оспорено и не прекращено, спорная квартира не является для него единственным местом жительства. Соответственно, и оснований для освобождения от ареста указанного имущества в силу положений ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Ю. В. – без удовлетворения, апелляционную жалобу Емельяновой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи