Решение по делу № 5-52/2021 от 24.12.2020

№

26RS0№-11

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ФИО2

о взыскании материального ущерба и морального вреда

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, пер. Доваторцев и 45 Параллель, произошло ДТП с участием а\м «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак В 991 ВК 09 регион под управлением ФИО2 и а\м «FORD FUSION», государственный регистрационный знак Т 479 СК – 26 регион, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО2, которая на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «FORD FUSION», а также причинен легкий вред здоровью ФИО1

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец лишен права получения страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 355600 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 355 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 647400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, понесенные по делу судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, на диагностику в сумме 1000 рублей, на составление доверенности в сумме 1470 рублей, по отправке претензии в сумме 216 рублей, по отправке телеграммы в сумме 500 рублей, по оплате услуг за подготовку претензии в сумме 5000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6876 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его полномочный представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и об отложении не ходатайствовала.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, выслушав стороны, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на физическое лицо на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, пер. Доваторцев и 45 Параллель произошло ДТП с участием автомобилей: «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак В 991 ВК 09 регион под управлением ФИО2 и а\м «FORD FUSION», государственный регистрационный знак Т 479 СК – 26 регион, под управлением ФИО1 в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО2, на момент ДТП её гражданская ответственность не была застрахована.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами возник спор относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N 028-Э-2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FUSION» », государственный регистрационный знак Т 479 СК – 26 регион, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 647400 рублей, действительная до аварийная рыночная стоимость аналогового автомобиля «FORD FUSION» составляет 244900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 53400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен.

Разрешая спор, суд исходит из того, что виновным в совершении ДТП является ответчик, а поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб составляет 647400 рублей.

При этом, определяя размер взыскания материального ущерба, суд руководствовался заключением эксперта N 028-Э-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 647400 рублей существенно превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент причинения вреда - 244900 рублей

На основании изложенного выше, судом ущерб определяется исходя из разницы стоимости автомобиля до ДТП и годных остатков (244900 - 53400), то есть 191500 рублей.

Истцом Гладским М.В. заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Разрешая данные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В судебном заседании истец показал, что после ДТП он испытал душевные волнения связанные с ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов: по оплате независимого эксперта по 9 000,00 рублей, эвакуатора в сумме 2000 рублей, на диагностику в сумме 1000 рублей, составление доверенности в сумме 1470 рублей, отправке претензии в сумме 216, 70 рублей, отправке телеграммы в сумме 500 рублей, подготовке претензии в сумме 5000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гладским М.В. не предоставлены доказательства несения расходов по оплате эвакуатора в сумме 2000 рублей, на диагностику в сумме 1000 рублей, доверенности в сумме 1470 рублей, по отправке телеграммы в сумме 500 рублей, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат. Остальные расходы понесенные истцом подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 191 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в сумме 2663 рублей; по отправке претензии в сумме 216 рублей; по оплате услуг за подготовку претензии в сумме 1479 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 4437 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2034 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 89 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, а также расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате услуг за подготовку претензии, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, превышающих взысканный размер - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату эвакуатора, оплату диагностики, а также оформлению доверенности и отправке телеграммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железноводский городской суд.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.