Решение по делу № 33-6371/2023 от 02.11.2023

Дело № 33-6371/2023; 2-3194/2023

72RS0025-01-2022-001344-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Деркач М.П.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Крапотиной ФИО11 в лице представителя Тарасова ФИО12 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Крапотиной ФИО13 в пользу Крапотина ФИО14 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей»,

у с т а н о в и л:

02 ноября 2022 года Центральным районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Крапотина С.В. к Крапотиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2022 года об исправлении описки, требования удовлетворены частично, с Крапотиной Л.В. в пользу Крапотина С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 40750 рублей, проценты на сумму долга в сумме 4061,80 рублей, взысканы проценты на сумму долга с 02 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1544,35 рублей. В остальной части иска отказано. Крапотину С.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина на основании чека-ордера от 20 июня 2022 года в сумме 4765 рублей (т.2, л.д. 13-19, 21-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2023 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 ноября 2022 года в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими            денежными средствами изменено, увеличен размер присужденных с Крапотиной Л.В. в пользу Крапотина С.В. неосновательного обогащения до 68250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 7251 рубля 63 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения (т.2 л.д. 74-83).

16 мая 2023 года от истца Крапотина С.В. в лице представителя Лаптевой А.В. в суд поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (т.2, л.д. 96-97).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик Крапотина Л.В. в лице представителя Тарасова А.Г., в частной жалобе просит определение изменить, принять по делу новое определение о частичном удовлетворении требований.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в размере 75,74%, расходы на оплату услуг представителя составляют 12130 рублей.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого        баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2022 года между Лаптевой А.В. и Крапотиным С.В. заключен договор об оказании услуг №03/22.

Предметом договора являлось обязательство по оказанию информационно-консультационных, юридических услуг Заказчику, связанных с инициированием процедуры о взыскании неосновательного обогащения с Крапотиной Л.В. в виде получения арендных платежей за предоставление в аренду имущества, не принадлежащего последней, арендаторам Болотовой Т.Б., Зарубиной З.Е., Дубининой Н.А.,                   Шеремет Т.А., а именно: проведение правового анализа представленных документов и правовой позиции с учетом законодательных норм и                          судебной практики, проведение предварительного расчета арендных    платежей по представленным документам, подготовки проектов                        претензий, заявлений и необходимых документов для предоставления                            их в последующем в судебные органы, представлению интересов и защиты прав заказчика в суде общей юрисдикции г.Тюмени с подготовкой дополнительных документов, поддержании позиции в судебном                            органе.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 40000 рублей (т.2, л.д.98-99).

05 декабря 2022 года между Лаптевой А.В. и Крапотиным С.В. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг №03/22 от 01 февраля 2022 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство за дополнительную плату оказать заказчику услугу, связанную с подготовкой и направлением апелляционной жалобы на решение, вынесенное 02 ноября 2022 года по делу 2-3194/2022 по иску Крапотина С.В. к Крапотиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, включая представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

Стоимость дополнительной услуги составила 10000 рублей (т.2, л.д. 102).

Факт оказания услуг и их оплата истцом Крапотиным С.В. в сумме 50000 рублей подтверждается материалами дела, актом приема-передачи исполнения услуг от 15 марта 2023 года, распиской от 01 февраля 2022 года, распиской от 10 ноября 2022 года, распиской от 15 марта 2023 года (т.2, л.д.100,101, 103, 104).

При разрешении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела и признал данные расходы разумными, в связи с                  чем пришел к выводу о необходимости взыскания с Крапотиной Л.В. в                пользу Крапотина С.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Между тем, соглашаясь с выводом о разумности понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции усматривает неправильное применение судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, первоначально Крапотин С.В. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 274500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20333,09 рублей за период с 30.09.2020 по 25.01.2022 года, со взысканием процентов по день фактического погашения долга, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6148,35 рублей (т.1, л.д.5-9).

Впоследствии истец сначала увеличил, затем уменьшил исковые требования и на день принятия решения просил взыскать неосновательное обогащение в размере 267833,30 рублей, проценты за пользование                         чужими денежными средствами в сумме 43415,92 рублей за период с 30.09.2020 по 01.11.2022 года, со взысканием процентов по день фактического погашения долга, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, данные уточнения приняты к производству суда (т.1, л.д.143-145, 250-252).

При разрешении спора по существу представитель истца поддержал уточненные исковые требования (т.1, 250-252), которые были рассмотрены судом (т.2, л.д.6-11, 13-19).

В пункте 22 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку на момент принятия решения по делу истцом поддерживались исковые требования в размере 311249,22 рублей (267833,30 + 43415,92 = 311249,22), при этом апелляционным определением истцу присуждено 75501,63 рублей (68250 + 7251,63 = 75501,63), то требования Крапотина С.В. удовлетворены на 24,25%.

Следовательно, с учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12125 рублей (50000 х 24,25% = 12125).

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Ввиду существенного нарушения норм процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 24 июля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Крапотина ФИО15 удовлетворить частично

Взыскать с Крапотиной ФИО18 (паспорт <.......>) в пользу Крапотина ФИО16 (паспорт <.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 12125 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Крапотина ФИО17 – отказать.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2023 года.