Решение по делу № 2-1772/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1772/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостового Олега Владимировича к Баграмяну Араму Аветисовичу о признании права долевой собственности на часть земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мостовой О.В. обратился в суд с иском к Баграмяну А.А. о признании права долевой собственности на часть земельного участка, просил суд определить долю Мостового О.В. в земельном участке с кадастровым номером <номер> общей площадью 631+/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 296/631 доли, что составляет 46,90% от общей площади земельного участка, признать за Мостовым О.В. право общей долевой собственности на 296 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, из которых часть земельного участка площадью 126,7 кв.м. находится под объектом недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика Баграмяна А.А. – Музафарова Э.Р., действующая на основании ордера и доверенности, просила суд прекратить производство по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу, и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании представитель истца Мостового О.В. – Слугин В.В., действующий на основании доверенности и ордера, просил суд отказать в удовлетворении ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования не являются тождественными.

В судебное заседание истец Мостовой О.В., ответчик Баграмян А.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - <ФИО>6 не явился, направил в суд заявление, просил суд прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Положениями п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как следует из искового заявления, истец Мостовой О.В. обратился в суд с иском к Баграмяну А.А., просил суд признать право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> были удовлетворены исковые требования Мостового О.В. к Баграмяну А.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мостового О.В. о признании права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Исходя из существа иска, рассмотренного Советским районным судом <адрес> <дата>, и поданного в настоящее время в Советский районный суд <адрес>, истец Мостовой О.В. обратился с тождественным спором в другой суд.

Из приведенной процессуальной нормы (абз 3 ст. 220 ГПК РФ) следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 134, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Мостового Олега Владимировича к Баграмяну Араму Аветисовичу о признании права долевой собственности на часть земельного участка, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней через районный суд, вынесший определение.

Судья Э.А. Юденкова