Решение по делу № 8Г-9157/2024 [88-10629/2024] от 08.04.2024

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     35К80010-01 -2023-007972-13

    88-10629/2024

дело № 2-7632/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаршина Андрея Владимировича к Смирнову Александру Александровичу и Ковалевой Наталье Геннадьевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по кассационной жалобе Гаршина Андрея Владимировича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Гаршин А.В. обратился с иском к Смирнову А.А. и Ковалевой Н.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2021 г., заключенного между Ковалевой Н.Г. и Смирновым А.А., недействительным (ничтожным) в части распоряжения автомобилем.

В обоснование требований Гаршин А.В. указал, что 16.07.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Смирнова А.А. был повреждены его автомобиль и автомобиль Гасанова Н.М.о. В момент происшествия Смирнов А.А. управлял автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, который был зарегистрирован на имя Ковалевой Н.Г.

В результате его обращения в ПАО СК «Росгосстрах», названная страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 382196 рублей. После его обращения в страховую компанию Смирнов А.А. в судебном заседании 02.08.2022г. по делу № 2-6446/2022 в Вологодском городском суде представил договор купли-продажи автомобиля от 30.06.2021 г., согласно которому он купил у Ковалевой Н.Г. вышеуказанный автомобиль.

Он полагает, что договор купли-продажи автомобиля между Ковалевой Н.Г. и Смирновым А.А. нарушает его права на страховую выплату, он заключен в нарушение запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, установленного судебным приставом-исполнителем, а также при наличие в действиях ответчиков недобросовестности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2023 года Гаршину А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гаршин А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова А.А., автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением Гаршина А.В., и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Гасанова Н.М. оглы.

Виновником происшествия признан Смирнов А.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 г., по которому Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

13.07.2022 г. Гаршин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело Гаршину А.В. выплату страхового возмещения в размере 382196 рублей, и 1500 рублей понесенных расходов по оценке, а всего 383696 рублей, что подтверждено платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент происшествия по данным ГИБДД УМВД России по г. Вологде собственником автомобиля Chevrolet Niva №, государственный регистрационный знак №, являлась Ковалева Н.Г. на основании договора купли-продажи от 05.10.2018 г., заключенного между ней и ООО «Марка».

Данный автомобиль был приобретен Ковалевой Н.Г. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283963,25 рублей, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Автомобиль Chevrolet Niva №, государственный регистрационный знак № он являлся залоговым имуществом банка.

28.05.2021 г. в рамках статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования по кредитному договору за № переуступлены новому кредитору Ковалеву Ю.И.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ 3г. № задолженность по кредитному договору погашена, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Н.Г. и Смирновым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Niva №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 132000 рублей.

Не вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.03.2023 г. со Смирнова А.А. в пользу Гаршина А.В. взыскан материальный ущерб в размере 376759 рублей, расходы по оценке в размере 8800,13 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6578,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 376759 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказано.

В удовлетворении исковых требований Гаршину А.В. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, Ковалевой Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

Названным выше решением, также со Смирнова А.А. в пользу Гасанова Н.М. оглы взыскан материальный ущерб в размере 206383 рубля, понесенные расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 166, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что заключение между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2021 г. не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, сам истец стороной данного договора не является, у него не возникло и отсутствует право собственности на транспортное средство, оспариваемая сделка не нарушает его законных прав и интересов, поскольку не влечет для него наступления каких-либо правовых последствий, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы заявителя.

Проверяя обоснованность доводов о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Ковалевой Н.Г., суд второй инстанции указал, установленный запрет не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае Гаршин А.В. стороной оспариваемой сделки не являлся, кредитором Ковалевой Н.Г. также он не являлся, его интересы не обеспечивались арестами автомобиля, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает законных прав и интересов истца.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Гаршин А.В. ссылался на невозможность получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, признание договора купли-продажи транспортного средства недействительным не является единственно возможным способом защиты прав Гаршина А.В.

Иные доводы также были проверены, признаны несостоятельными и отклонены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаршина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: