Решение по делу № 8Г-6582/2021 [88-8192/2021] от 02.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8192, 2-1-7147/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                            1 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                 по иску публичного акционерного общества Росбанк к Мальцеву Алексею Владимировичу, Мальцевой Елене Геннадьевне, несовершеннолетней Мальцевой Варваре Алексеевне о признании утратившими право пользования и выселении,

по кассационной жалобе Мальцева Алексея Владимировича, Мальцевой Елены Геннадьевны, Мальцевой Варвары Алексеевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения                Мальцевой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные акта законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Росбанк (далее – ПАО, Банк) обратилось в суд с иском к Мальцеву А.В., Мальцевой Е.Г., несовершеннолетней Мальцевой В.А., 2005 г. рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от                   25 мая 2017 г. удовлетворены требования Банка к Мальцеву А.В. и                 Мальцевой Е.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в ипотеке, было обращено взыскание.

ПАО Росбанк является собственником спорной квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области от 3 июля 2019 г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 3 июля 2019 г.

В настоящее время в спорной квартире проживают и постоянно зарегистрированы Мальцев А.В., Мальцева Е.Г., несовершеннолетняя                Мальцева В.А.

Ответчики добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета отказываются, в связи с чем, истец просил признать их прекратившими право пользования спорной квартирой, снять с регистрационного учета, а также выселить из спорной квартиры.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 января               2021 г., исковые требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе Мальцева А.В., Мальцевой Е.Г., Мальцевой В.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства                  Мальцев А.В., с ДД.ММ.ГГГГ, Мальцева Е.Г., с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калужского районного суда Калужской области 25 мая 2017 г. удовлетворены требования ПАО Росбанк к Мальцевой Е.Г. и Мальцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 июля 2011 г., исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>. Целевым назначением кредита являлось приобретение спорной квартиры. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области от 3 июля 2019 г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 3 июля 2019 г. за ПАО Росбанк 22 июля 2019 г. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя заявленные ПАО Росбанк требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292, 288 ГК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указал на то, что в связи с переходом права собственности на квартиру ответчики утратили право пользования спорной квартирой, поскольку собственниками и членами семьи собственника спорной квартиры не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто.

Учитывая, что добровольно с регистрационного учета ответчики не снимаются, при этом законных оснований на проживание в спорном жилом помещении не имеют, то есть нарушают права истца, как собственника жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд пришел к выводу об их выселении из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы суда по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1                     ст. 35 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением у истца с ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 ст. 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований Банка являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о праве ответчиков на предоставление маневренного фонда, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, являлись предметом проверки и судебной оценки, нашедшей отражение в судебных постановлениях, и основанием для отмены не являются.

Процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, выразившихся в отсутствии в резолютивной части решения подписи судьи, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                                 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Алексея Владимировича, Мальцевой Елены Геннадьевны, Мальцевой Варвары Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи