Решение по делу № 33-15694/2023 от 30.08.2023

Судья Борзученко А.А.                             № 33-15694/2023

                №2-235/2023

УИД 61RS0005-01-2022-002899-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                        г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пилипец Марины Владимировны к Будаковой Елене Алексеевне, Пхаладзе Тариелу Георгиевичу о признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению Будаковой Елены Алексеевны к Пилипец Марине Владимировне, Пилипец Павлу Владимировичу, Пхаладзе Тариелу Георгиевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Будаковой Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Пилипец М.В. обратилась в суд с иском к Будаковой Е.А., Пхаладзе Т.Г. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав, что 23.12.2021Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение, которым в иске Будаковой Е.А. к Пхаладзе Т.Г., Пилипец М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора незаключенным отказано. 23.06.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения. 10.03.2022 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено.

12.05.2021Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым исковые требования Будаковой Е.А. к Пилипец М.В., третьи лица: ООО «Авто Ломбард», Пхаладзе Т.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Порше Каен Турбо», 2012 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Будаковой Е.А. и Пилипец М.В., применены последствия недействительности сделки, признано право собственности на данное транспортное средство за Будаковой Е.А.20.10.2021 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение суда от 12.05.2021отменено в части применении последствий недействительности сделки, заключенной между Будаковой Е.А. и Пилипец М.В. в отношении транспортного средства «Порше Каен Турбо», 2012 года выпуска. В отмененной части принято решение, которым в иске Будаковой Е.А. к Пилипец М.В. о применении последствий недействительности сделки отказано.

Истец обращается в суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем, указывая на то обстоятельство, ею был приобретен автомобиль «Порше Каен Турбо» весной 2019 года на рынке «Фортуна». Цена автомобиля составляла 1000000 руб. Продавцом выступал Пхаладзе Т.Г. На рынке «Фортуна» в павильоне по оформлению документов, был составлен типовой договор купли-продажи. Пхаладзе Т.Г. представил истцу документы на автомобиль: ПТС на имя Будаковой Е.А., СТС, два комплекта ключей, мобилайзер системы сигнализации. При оформлении договора купли-продажи с Пхаладзе Т.Г., в связи с тем, что для истца дорого было оформлять страховку и для оптимизации затрат на уплату страховых взносов, истец оформила данные в графе «Покупатель» на своего брата: Пилипец П.В., который был подписан с его стороны. В графе «Продавец» был указан Пхаладзе Т.Г. После подписания договора истец передала Пхаладзе Т.Г. денежные средства в размере 1000000 руб., после чего она уехала.

28.09.2019истец решила переоформить автомобиль на свое имя и поставить на государственный учет, в связи с чем, она приехала в МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону с формальным договором купли-продажи между истцом и ее братом Пилипец П.В. В МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону истцу пояснили, что в ПТС автомобиля собственником указана Будакова Е.А., в связи с чем, переоформить автомобиль не представляется возможным. Впоследствии истец получила от Пхаладзе Т.Г. договор купли-продажи между ею и Будаковой Е.А., и смогла поставить автомобиль на регистрационный учет. На момент постановки на регистрационный учет 28.09.2019 каких-либо обременений в отношении автомобиля не было.

Осенью 2020 года истцу стало известно, что Будакова Е.А. подала иск в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании договора незаключенным.В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцу стало известно, что Пхаладзе Т.Г. приобрел в феврале 2019 года у ООО «Авто Ломбард», которое продало ему автомобиль от имени Будаковой Е.А. по доверенности. Автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя. Спорный автомобиль Пхаладзе Т.Г. продал Пилипец П.В. по договору купли-продажи через некоторое время после приобретения. Пхаладзе Т.Г. до момента продажи автомобиля свободно им пользовался, каких-либо ограничений или обременений в отношении автомобиля не было.

28.09.2019 к Пхаладзе Т.Г. обратилась Пилипец М.В. и пояснила, что она приобрела автомобиль «Порше Каен Турбо» у своего брата Пилипец П.В. В ПТС автомобиля собственником была указана Будакова Е.А. Пилипец П.В. не зарегистрировал автомобиль за собой в органах ГИБДД. Пилипец М.В. пояснила, что договор купли-продажи, заключенный между Пилипец П.В. и Пхаладзе Т.Г. не сохранился у Пилипец П.В. Пхаладзе Т.Г. предложил подписать договор купли-продажи напрямую с Будаковой Е.А., за которой было зарегистрировано транспортное средство через ООО «Авто Ломбард». 28.09.2019 Пхаладзе Т.Г. забрал в ООО «АвтоЛомбард» договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между Будаковой Е.А и Пилипец М.В., который был подписан со стороны Будаковой Е.А. и передал Пилипец М.В. На момент приобретения истцом автомобиля, Будакова Е.А. не возражала против перехода права собственности на транспортное средства к истцу, поскольку она не предъявляла какие-либо претензии в отношении спорного автомобиля, а подала исковое заявление только 13.07.2020.

На основании изложенного, истец просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства «Порше Каен Турбо» VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска.

Будакова Е.А. подала встречное исковое заявление к Пилипец М.В. о взыскании с нее денежных средств в размере 3096000 руб., ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону 12.05.2021, которым были удовлетворены исковые требования Будаковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Порше Каен Турбо», 2012 года выпуска, заключенного между Будаковой Е.А. и Пилипец М.В. Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что договор, на основании которого осуществлен переход права собственности к Пилипец М.В., Будаковой Е.А. не подписывался; Пилипец М.В. с Будаковой Е.А. никогда не встречались; Пилипец М.В.с Будаковой Е.А. об условиях сделки не договаривались; Пилипец М.В. не представлены доказательства осуществления сделок по приобретению спорного транспортного средства от Будаковой Е.А. в пользу ООО «Авто Ломбард», а в последующем Пхаладзе Т.Г. и брату Пилипец М.В.; Пилипец М.В. не представлены доказательства несения расходов по приобретению транспортного средства, то есть возмездности его приобретения. Указанные обстоятельства, по мнению истца (ответчика по первоначальному иску), дают основания утверждать, что действия Пилипец М.В. не могут отвечать условиям добросовестности приобретения данного автомобиля. Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону, на которое Пилипец М.В. ссылалась, и которое по ее мнению содержало преюдициальные обстоятельства, подтверждающие добросовестность приобретения ею данного автомобиля, было отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Отсутствие обстоятельств, дающих основание утверждать, что Пилипец М.В. является добросовестным приобретателем, по мнению Будаковой Е.А., дает основание для взыскания с данного лица, стоимости спорного автомобиля. Свое требование истец по встречному иску основывает на том, что автомобиль у Пилипец М.В. отсутствует, что при наличии недействительности сделки исключает возможность его истребования. Кроме того, получение автомобиля без уплаты соответствующего встречного представления порождает на стороне ответчика по встречному иску неосновательное обогащение. Будакова Е.А. полагает, что указанные обстоятельства дают основание для взыскания с Пилипец М.В. стоимости данного автомобиля на момент передачи автомобиля, а, как следует из условий договора, он передавался в момент его подписания, а также взыскания неустойки за период неосновательного удержания денежных средств. Договор купли-продажи, на основании которого Пилипец М.В. купила автомобиль, не имеет даты его подписания. Однако, согласно пояснениям Пилипец М.В., он был подписан в день, когда ею было подано заявление о постановке на учет в органах ГИБДД. Согласно заявлению данное заявление было подано 28.09.2019. Соответственно, следует исходить из того, что стоимость автомобиля должна оцениваться по состоянию на указанную дату, а проценты, подлежащие взысканию, также с указанной даты.

Будакова Е.А. оценивает стоимость автомобиля на указанную дату в сумме 2400000 руб. На указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 696000руб. за период с 28.09.2019 по 04.06.2022 из расчета: количество дней просрочки – 967 дней по ключевой ставке 11%.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец по встречному иску просила взыскать солидарно с Пилипец М.В., Пилипец П.В., Пхаладзе Т.Г. денежные средства в размере 2940988 рублей, из которых 2270157 стоимость автомобиля, 670831 руб.-проценты за период с 28.09.2019 по 04.06.2022.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года исковые требования Пилипец М.В., встречные исковые требования Будаковой Е.А. оставлены без удовлетворения.

    С указанным решением не согласилась Будакова Е.А., в апелляционной жалобе просила решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обращаясь со встречным иском, Будакова Е.А. исходила из фактического отсутствия спорного транспортного средства у кого-либо из ответчиков; вывод суда о том, что Пилипец М.В.является титульным собственником спорного автомобиля, противоречит материалам дела, состоявшимся между сторонами судебным актам, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо договор или иная сделка, подтверждающая законность передачи Пилипец М.В. транспортного средства. Настаивает на том, что Пилипец М.В. не является собственником данного транспортного средства в силу отсутствия правовых оснований для признания ее таковой.

Апеллянт также указывает на то, что формулируя требования о солидарной ответственности, исходил из того обстоятельства, что материалы дела не содержат не только сведений о получении какой-либо суммы денежных средств самой Будаковой Е.А., но и не содержат надлежащих доказательств того, что кто-либо из ответчиков по встречному иску понес расходы по приобретению спорного транспортного средства.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Будаковой Е.А., представителя Пилипец М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по иску Будаковой Е.А. к Пхаладзе Т.Г., Пилипец М.В об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора незаключенным. Указанным решением в иске Будаковой Е.А. к Пхаладзе Т.Г., Пилипец М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора незаключенным отказано в полном объеме. Судом было установлено автомобиль Porsche Cayenne Turbo, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2012, цвет черный, был приобретен Будаковой Е.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.10.2017, заключенного между Е.Э.Т., с одной стороны, и Будаковой Е.А., с другой. 06.02.2019 Будаковой Е.А. была оформлена доверенность на имя ООО «АВТО ЛОМБАРД», включающая полномочиям по распоряжению транспортным средством, в том числе с правом продажи спорного транспортного средства, с правом заключения за цену и на условиях по своему усмотрению договоров купли-продажи, залога, аренды, мены, в том числе для погашения задолженности перед ООО «АВТО ЛОМБАРД», с правом снятия и постановки транспортного средства на постоянный или временный учет, с правом подписания договоров, соглашений, оформления счет-справок и получения денежных средств за транспортное средство, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Т.Г.В. 06.02.2019, зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно информационной справке с сайта Федеральной нотариальной палаты, доверенность от имени Будаковой Е.А. от 06.02.2019, удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Т.Г.В. 06.02.2019, по реестру за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не отменена. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что в связи с не возвратом денежных средств по договору займа, ООО «АВТО ЛОМБАРД» продало спорный автомобиль Пхаладзе Т.Г., путем подписания договора купли-продажи. Отсутствие возражений и претензий со стороны ООО «АВТО ЛОМБАРД» свидетельствуют о том, что Пхаладзе Т.Г. произвел полную оплату по Договору купли-продажи. Пилипец М.В. спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке, с лицом, у которого на момент продажи, имелись все предусмотренные законом основания совершать указанную сделку. Из материалов дела усматривается, что при постановке Пилипец М.В. спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД МВД каких-либо препятствий этому не имелось, автомобиль не числился в угоне, право собственности на него было зарегистрировано за Будаковой Е.А., доверенность на ООО «АВТО ЛОМБАРД» была действительной. Таким образом, исходя из изложенных и не оспоренных обстоятельств, суд пришел к выводу, что достоверно установлен и подтвержден факт передачи спорного автомобиля истцом добровольно ООО «АВТО ЛОМБАРД», а потому автомобиль выбыл из обладания истицы исключительно в соответствии с её волей, поскольку доказательств обратного в материалы дела истицей не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Будаковой Е.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обще юрисдикции от 10.03.2022. принят отказ представителя Будаковой Е.А.-Бутенко О.Н. от исковых требований к Пхаладзе Т.Г., Пилипец М.В. признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года отменены, производство по гражданскому делу прекращено.

12 мая 2021 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по иску Будаковой Е.А. к Пилипец М.В., третьи лица: ООО «Ломбардавто», Пхаладзе Т.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, согласно которому исковые требования Будаковой Е.А. к Пилипец М.В., третьи лица: ООО «Ломбардавто», Пхаладзе Т.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, были удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Порше Каен Турбо» VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Будаковой Е.А. и Пилипец М.В. Применены последствия недействительности сделки путем признания права собственности на транспортное средство «Порше Каен Турбо» VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, за Будаковой Е.А. Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что между Будаковой Е.А.и Пилипец М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Порше Каен Турбо» VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость транспортного средства была установлена в размере 1000000 руб. В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что спорное транспортное средство в настоящее время находится во владении и пользовании Пилипец М.В. Будакова Е.А. утверждала, что автомобиль она не продавала, данный договор купли-продажи не подписывала, денежных средств от ответчика не получала, в связи с чем, просила признать договор купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Согласно позиции ответчика, оформление договора купли-продажи происходило через ООО «АвтоЛомбард» и Пхаладзе Т.Г., которому Будакова Е.А. предоставила все необходимее документы и сам автомобиль, и у которого в последующем забирала договор купли-продажи, содержащий подпись Будаковой Е.А. Денежные средства за спорный автомобиль были преданы Пхаладзе Т.Г. В опровержение позиции ответчика стороной истца указывалось и не отрицалось ответной стороной на то, что Будакова Е.А. и Пилипец М.В. никогда не встречались, денежные средства за спорный автомобиль Будакова Е.А. от Пилипец М.В. не получала, а последняя ей не передавала, поручений на получение денежных средств за спорный автомобиль также не давала. Для проверки доводов Будаковой Е.А. о том, что принадлежащий ей автомобиль она не передавала, судом по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2021 подпись от имени Будаковой Е.А. в договоре купли-продажи транспортного средства «Порше Каен Турбо» VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между Будаковой Е.А. и Пилипец М.В. выполнена не Будаковой Е.А. Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что стороной истца представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи транспортного средства Будаковой Е.А. не подписывался, при этом доказательства, представленные в опровержение позиции стороны истца являются косвенными, носят предположительный характер и являются недостаточными для подтверждения заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от продавца покупателю и денежных средств от покупателя продавцу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного автомобиля произведено по волеизъявлению Будаковой Е.А., как собственника автомобиля, материалы дела не содержат и таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Будаковой Е.А. и Пилипец М.В., недействительным подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что автомобиль находился в пользовании Пилипец М.В., доказательств передачи денежных средств от Пилипец М.В. к Будаковой Е.А. в счет покупки спорного автомобиля материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль за Будаковой Е.А. Доводы представителя ответчика о том, что Пилипец М.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля судом были отклонены, с учетом того, что Пилипец М.В., оформляя сделку по приобретению автомобиля с Пхаладзе т.Г., не проявила должной степени разумности и осмотрительности, обычной для совершения таких сделок, поскольку фактически приобретала имущество у лица, не обладающего на него какими-либо правами, о чем была осведомлена, ознакомившись с ПТС ТС, не вступала в какие-либо правоотношения по купле-продаже с истцом Будаковой Е.А., на которую был оформлен автомобиль, денежные средства собственнику автомобиля не передавал, полномочия лица, выступающего от имени собственника не выясняла. Кроме того, добросовестность приобретателя не имеет правового значения в случае выбытия имущества от собственника помимо его воли. С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из поведения Пилипец М.В. при приобретении транспортного средства, суд пришел к выводу о недобросовестности действий Пилипец М.В., которой не были представлены доказательства проявления ею обычной заботливости и разумной степени осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, она не убедилась в личности продавца автомобиля, личности лица, подписавшего договор, фактически заключив договор купли-продажи с неизвестным лицом, а не с собственником автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года отменено в части применения последствий недействительности сделки, заключенной между Будаковой Е.А. и Пилипец М.В. в отношении транспортного средства «Порше Каен Турбо» VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В отмененной части принято новое решение, которым в иске Будаковой Е.А. к Пилипец М.В. о применении последствий недействительности сделки – отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании сделки между Будаковой Е.А. и Пилипец М.В. недействительной, поскольку достоверно было установлено, что Будакова Е.А. автомобиль ответчику не отчуждала, договор не подписывала.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительной сделки в виде признания за Будаковой Е.А. права собственности на спорное транспортное средство.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения Ростовского областного суда от 20.10.2021, в деле имеется копия решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2020 по делу по иску Будаковой Елены Алексеевны к Пхаладзе Тариелу Георгиевичу, Пилипец Марине Владимировне, третье лицо: ООО «Авто Ломбард» (ООО «Ломбард Автофинанс») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора незаключенным. Данным решением Будаковой Е.А. в иске отказано. По сведениям системы ГАС «Правосудие» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.06.2021 решение суда от 23.12.2020 оставлено без изменения, жалоба Будаковой Е.А. – без удовлетворения (дело №33-10995). Данным решением Пилипец М.В. признана добросовестным приобретателем данного имущества. Судом в этом решении установлено, что Пилипец М.В. спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке, с лицом, у которого на момент продажи, имелись все предусмотренные законом основания совершать указанную сделку. При постановке Пилипец М.В. спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД МВД каких-либо препятствий этому не имелось, автомобиль не числился в угоне, право собственности на него было зарегистрировано за Будаковой Е.А., доверенность на ООО «АВТО ЛОМБАРД» была действительной. Также этим решением установлен факт передачи спорного автомобиля истцом добровольно ООО «АВТО ЛОМБАРД»; автомобиль выбыл из обладания истицы исключительно в соответствии с её волей. Истица своими действиями способствовала выбытию автомобиля из своего владения, поскольку сама передала автомобиль, ключи, документы на автомобиль конкретному лицу - ООО «АВТО ЛОМБАРД». Также установлено, что Пилипец М.В. спорный автомобиль приобрела по сделке от лица, у которого на момент продажи, по мнению Пилипец М.В, имелись все основания совершать указанную сделку, таким образом, положения ст.ст.166-168 ГК РФ к Пилипец М.В. не применимы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Будаковой Е.А. – без удовлетворения.

Будакова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года отказано Будаковой Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как следует из мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года, из кассационного определения Четвертого кассационного суда от 10 марта 2022 года следует, что представитель Будаковой Е.А. в кассационной жалобе ставил вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года со ссылкой на нарушение судами материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с тем, в заседании суда кассационной инстанции 10.03.2022 представитель Будаковой Е.А. направил заявление от 09.03.2022 об отказе от иска и прекращении производства по делу. Обжалованные Будаковой Е.А. судебные решения по указанному делу не возлагали на нее каких-либо обязанностей, указывая на необоснованность ее иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поэтому, обращаясь с кассационной жалобой, она добивалась вынесения решения об удовлетворении ее исковых требований. Последующий отказ от иска в суде кассационной инстанции, противоречит первоначальной позиции истца об обоснованности заявленного иска, и по своему существу направлен не на реализацию права истца отказаться от иска, а на отмену решения суда без проверки его законности и (или) обоснованности в кассационном порядке, поскольку установленные вступившим в силу решением суда от 10.03.2022 фактические обстоятельства дела не устраивали Будакову Е.А. и имели преюдициальное значение для другого спора. Такие действия Будаковой Е.А., первоначально инициировавшей кассационное производство, а в дальнейшем исключившие проверку в кассационном порядке законности решения и апелляционного определения путем отказа от иска, не могут быть признаны добросовестными, поэтому из такого недобросовестного поведения Будакова Е.А. не должна извлечь преимущество в виде отмены не устраивавшего ее решения с применением механизма ст.392 ГПК РФ. Поэтому заявление Будаковой Е.А. о пересмотре решения суда по указанному новому обстоятельству, а также по неназванным Будаковой Е.А. вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила без удовлетворения.

Принимая решение суда в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.167, 302, 322, 323, 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N6-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что в данном случае солидарности обязательств ответчиков не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для признания Пилипец П.В., Пхаладзе Т.Г., Пилипец М.В. солидарными должниками.

Судом установлено наличие у Будаковой Е.А. воли на выбытие автомобиля из своего владения. Из существа встречного искового заявления следует, что требование истца фактически является требованием о возврате исполненного по недействительной сделке. Права лица, добровольно совершившего действия по отчуждению имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

Судом также установлено, что транспортное средство фактически находится в пользовании и владении Пилипец М.В., не утрачено как объект гражданских прав. Ранее Будакова Е.А. обращалась в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По делу вынесены судебные акты, которые в последствии определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обще юрисдикции от 10.03.2022. были отменены в связи с принятием отказа представителя Будаковой Е.А.от исковых требований к Пхаладзе Т.Г., Пилипец М.В. о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по гражданскому делу прекращено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости транспортного средства, определенной на основании проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 2270157 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку спорное транспортное средство не утрачено, находится в фактическом владении ответчика Пилипец М.В., истцу по встречному иску не передавалось, доказательств невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, истцом по встречному иску не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае встречные требования Будаковой Е.А. основаны на недействительности сделки между ней и Пилипец М.В. при том, что ранее Будаковой Е.А. отказано в применении последствий недействительности этой сделки.

С учетом того, что Будаковой Е.А. ранее отказалась от иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения при наличии этого имущества, производство по такому иску было прекращено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Будаковой Е.А. отсутствуют правовые основания требовать от ответчиков возмещение убытков в виде стоимости указанного транспортного средства.

Также судебная коллегия учитывает, что ранее Будакова Е.А. при рассмотрении дела по ее иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения давала пояснения, что имела намерение продать автомобиль, в феврале спорное транспортное средство было передано ею в залог ООО «АВТО ЛОМБАРД» с передачей ключей, а также правоустанавливающих документов, за указанный автомобиль Будакова Е.А. получила 700000 руб. (л.д. 64 т.1) Тот факт, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Будакова Е.А. отказалась от иска об истребовании имущества из чужого владения, производство по этому делу прекращено судом кассационной инстанции, сам по себе не исключает возможность определить позицию Будаковой Е.А. по отношению к предмету спора даже с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, исключающей возможность повторно доказывать лишь те обстоятельства, которые установлены вступившим в силу судебным решением.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Будаковой Е.А., изложенную во встречном иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будаковой Е.А. – без удовлетворения,

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023.