Решение по делу № 2-5747/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-5747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                             г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву Сергею Алексеевичу, Дмитриевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Дмитриеву С.А., Дмитриевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10 декабря 2014 года между истцом и Дмитриевым С.А. был заключен кредитный договор №776-38775527-810/14ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 180000 руб. сроком до 10 декабря 2019 года с процентной ставкой 36,5% годовых. В обеспечение обязательств заемщика указанного кредитного договора был заключен договор поручительства от 10 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дмитриевой Ю.С. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиками не исполняются, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 334154,68 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитриева Ю.С. наличие кредитных обязательств и задолженности перед банком не оспаривала, просила снизить штрафные санкции, полагая их явно несоразмерными. Пояснила, что добросовестно производила оплату по кредитному договору, и перестала оплачивать платежи, в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия, производить оплату не могла, в связи с отсутствием реквизитов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015г АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г по делу № А40-154909/15, копией определения о продлении процедуры конкурсного управляющего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дмитриевым С.А. заключен кредитный договор № 776-38775527-810/14ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 180000 руб. сроком до 10 декабря 2019 года с процентной ставкой 36,5% годовых, а заемщик принял обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора.

В силу п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в следующем размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 10 декабря 2014 года с Дмитриевой Ю.С. заключен договор поручительства № 776-38775527-810/14фп, по условиям которого поручитель отвечает за выполнение обязательств заемщиком по кредитному договору солидарно (п.1.1 договора поручительства).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства, ответчики прекратили надлежащее исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем перед банком возникла задолженность в сумме 334154,68, из которых:

170162,90 руб. – сумма основного долга;

108908,68 руб. – сумма процентов;

55083,10 руб. – штрафные санкции.

Представленный расчет ответчиками оспорен не был.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что действительно Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у истица отозвана лицензия.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств, в том числе ссылки ответчиков на тяжелое материальное положение (наличие двух несовершеннолетних детей, наличие ипотечного кредита) принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, с учетом обстоятельств образования задолженности по платежам полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию суд учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий нарушения обязательств, период просрочки их исполнения, начисление неустойки дополнительно к процентам по кредиту, факт не обращения истца в суд о взыскании долга по договору, степень соразмерности неустойки (штрафа) при разрешении данного спора, принимая при этом во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что проценты за пользование денежными средствами взыскиваются в пользу истца за весь период просрочки, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 1000 руб.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2014 года в солидарном порядке в сумме 280071 руб. 58 коп. (170162,90+108908,68+1000).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6541,54 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при требованиях о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Таким образом, поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях, т.е. по 3270,77 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дмитриева Сергея Алексеевича, Дмитриевой Юлии Сергеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 280071 руб. 58 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с Дмитриева Сергея Алексеевича, Дмитриевой Юлии Сергеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 3270,77 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2018г.

Дело № 2-5747/2018

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                             г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву Сергею Алексеевичу, Дмитриевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дмитриева Сергея Алексеевича, Дмитриевой Юлии Сергеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 280071 руб. 58 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с Дмитриева Сергея Алексеевича, Дмитриевой Юлии Сергеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 3270,77 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий