Решение по делу № 2-3365/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-3365/2015           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Романовой О.Г., представителя 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР Усовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева С.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Лаврентьев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, где он был указан в качестве единственного собственника вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Управлением в его адрес направлено уведомление, из которого следовало, что государственным регистратором в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записи о правах на вышеуказанную квартиру внесены изменения: в графе «Вид права» указано «Общая совместная собственность» вместо ранней записи «Собственность», в графе «Субъект (субъекты) права» наряду со мной вписана иное лицо - ФИО1 Из полученной им выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что квартира находится в общей совместной собственности, собственниками которой являются он, Лаврентьев СВ. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления он направил заявление об устранения допущенной ошибки в ЕГРП, так как внесение изменений в ЕГРП противоречит Свидетельству о государственной регистрации права, где я являюсь единственным собственником вышеуказанной квартиры. Также в данном заявлении указал, что Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании квартиры № в д. № по <адрес> общей совместной собственностью оставлено без рассмотрения.

На его заявление Управление письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что вышеуказанная квартира была приобретена в период брака с ФИО1 и в силу Гражданского и Семейного кодекса РФ данная квартира относится к совместной собственности.

Не согласившись с решением Управления, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением о признании действий Управления по внесению ДД.ММ.ГГГГ изменений в запись регистрации ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № в графы «Вид права» и Субъект (Субъекты) права на вышеуказанную квартиру незаконными и обязании Управления привести записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное состояние.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2132/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены и принято по делу новое решение, которым его заявление удовлетворено, действия Управления по внесению ДД.ММ.ГГГГ изменений в запись регистрации ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № в графы «Вид права» и «Субъект (Субъекты) права» на вышеуказанную квартиру признаны незаконным и на Управление возложена обязанность привести записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное состояние.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ Управлением исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был незаконно лишен единоличного права собственности на вышеуказанную квартиру, вследствие чего не мог свободно распоряжаться ею. Будучи не ограниченным в своих правах, он бы мог в частности продать указанную квартиру и приобрести другую, которую раньше он бы смог приобрести за меньшую стоимость, чем в настоящее время. Однако, по вине Управления не смог этого сделать. Кроме того, в течение почти 2 лет он испытывал нравственные страдания, чувство отчаяния и досады из-за допущенного в отношении него грубого попрания его прав и законных интересов, несправедливого решения органа государственной власти, призванного в силу закона соблюдать, а не нарушать закон, был лишен возможности распоряжаться своим имуществом, вынужден отстаивать свои жилищные права через разные судебные инстанции.

Истец Лаврентьев С.В. просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в счет причиненного ему морального вреда денежные средства в СУММА

Истец Лаврентьев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Романова О.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержав доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Согласно отзыву, представитель ответчика считает, что Министерство финансов Российской Федерации, являясь финансовым органом, выступающим от имени казны России, надлежащим ответчиком по данному делу не является. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктами 1 и 7.6 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2010 г. № П/166 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и осуществляет функции администратора поступлений средств в федеральный бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.19 Постановления Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Службы, ее территориальных органов и подведомственных федеральных государственных учреждений, а также на реализацию возложенных на них функций.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2008 № 457 по ведомственной принадлежности по отношению Управлении Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике главным распорядителем бюджетных средств является Росреестр и ответственность в данном случае возлагается на казну Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В части требований истца о компенсации морального вреда в СУММА , то необходимым условием для возмещения вреда за незаконные действия органов государственной власти их должностных лиц за счет казны Российской Федерации в соответствии со статьей 1069 ГК РФ является как признание действий должностного лица незаконньми, так и доказывание истцом, требующим возмещения морального вреда, его наличия и его размера, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим вредом. Исходя из текста искового заявления, истцом в обоснование размера компенсации морального вреда указываются следующие доводы: лишение единоличного права собственности, а также отсутствие возможности распоряжаться спорным имуществом, путем осуществления продажи квартиры; срок, потребовавшийся истцу, для восстановления нарушенных прав составил 2 года, что привело к нравственным страданиям. В части доводов, относительно предполагаемой сделки купли-продажи на квартиру истцом доказательств не представлено, за разрешительными документами на отчуждение истец не обращался и действия, указывающие на намерение продать квартиру не предпринимал. В чем именно заключалась ограничение его прав на указанную квартиру истец не пояснил. Доводы, относительно длительности судебных разбирательств, являются несостоятельными поскольку период тяжбы растянулся на длительный период времени в результате того, что истец обращался за защитой своих прав не в том порядке. Процессуальные сроки в результате судебного разбирательства не нарушались.

Время, на протяжении которого осуществлялось судебные разбирательства, не находятся в причинно-следственной связи с отказом Управления привести записи регистрации в первоначальное состояние, поскольку тому послужили действия самого истца и его выбор относительно механизма реализации защиты своих прав.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР Усова И. А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив суду, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В случаях же нарушения имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Обстоятельства, установленные Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, связанные с нарушениями Управлением норм законодательства по внесению изменений в записи ЕГРП в графы «вид права» и «субъект (субъекты) права» в отношении квартиры №, расположенной по <адрес> сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца Лаврентьева С.В., в том числе те, которые прямо предусмотрены статьями 150, 151 ГК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен единоличного права собственности на указанную выше квартиру, в связи с чем, не мог свободно распоряжаться ею, чем ему были причинены нравственные страдания и вызваны чувства отчаяния и досады.

Право собственности истца Лаврентьева С.В. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент подачи заявлений о государственной регистрации указанной сделки и права на спорную квартиру Лаврентьев С.В. в заявлении указал, что женат.

Кроме того, в регистрирующий орган им было представлено нотариально удостоверенное согласие СТАТУС ФИО1 на покупку любого недвижимого имущества в <адрес> за цену и на условиях по его усмотрению. Сведения об отмене указанного согласия, в том числе на момент государственной регистрации указанного выше договора купли-продажи, в Управлении отсутствуют, как и отсутствуют сведения о приобретении указанной квартиры непосредственно в личную собственность истца. Более того, представление при покупке указанной квартиры Лаврентьевым С.В. согласия СТАТУС ФИО1 на покупку недвижимости свидетельствовало о получении согласия со стороны супруги на совершение указанной сделки и приобретении жилого помещения именно в общую собственность супругов.

При этом положения статьи 256 ГК РФ, статьи 33 Семейного кодекса РФ устанавливают законный режим имущества супругов - совместную собственность, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, если супруги не заключили брачный договор. Имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, независимо от того, на имя кого из них оно приобреталось (статья 34 Семейного кодекса РФ), при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса РФ признаются равными.

Общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению, а в случае спора раздел имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке, в том числе после расторжения брака (пункт 5 статьи 244 ГК РФ, статья 38 Семейного кодекса РФ).

С учетом изложенного государственная регистрация права собственности Лаврентьева С.В. на квартиры №, расположенную по <адрес> не отменяет правовой режим данного имущества, находящегося в общей совместной собственности СТАТУС Лаврентьева СВ. и ФИО1, которые являются собственниками указанного имущества.

При этом при обращении ФИО1 с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в графу «вид права» на «общая совместная собственность» и графу «правообладатель» включить сведения о ФИО1 как сособственника в отношении указанной выше квартиры были представлены решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО1 и Лаврентьевым С.В., а также определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к Лаврентьеву С.В. о признании указанной выше квартиры общей совместной собственностью в связи с неявкой в суд по вторичному вызову. Таким образом, между СТАТУС вопрос о правах на совместно нажитое имущество не разрешен.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Лаврентьева СВ. о правомерности внесения изменений в записи ЕГРП в графы «вид права» и «субъект (субъекты) права» в отношении указанной выше квартиры рассматривалась законность действий Управления по внесению изменений и дополнений в запись о регистрации права собственности Лаврентьева С.В. При этом определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ также не решался вопрос об имущественных правах на квартиру №, расположенную по <адрес> Действия Управления были признаны неправомерными лишь в связи с нарушением процедуры внесения изменений в ЕГРП.

Представитель 3-его лица считает, что правовых оснований для возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации не имеется и просит в удовлетворении заявленных требований Лаврентьеву С.В. отказать.

Представитель 3-его лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Романовой О.Г., представителя 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР Усовой И. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Лаврентьев С.В. приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в адрес истца было направлено уведомление, из которого следовало, что государственным регистратором в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записи о правах на вышеуказанную квартиру внесены изменения: в графе «Вид права» указано «Общая совместная собственность» вместо ранней записи «Собственность», в графе «Субъект (субъекты) права» наряду с истцом вписана иное лицо - ФИО1 Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что квартира находится в общей совместной собственности, собственниками которой являются истец Лаврентьев С.В. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике истец направил заявление об устранении допущенной ошибки в ЕГРП, указав, что внесение изменений в ЕГРП противоречит свидетельству о государственной регистрации права, по которому он является единственным собственником вышеуказанной квартиры.

На заявление истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что вышеуказанная квартира была приобретена в период брака с ФИО1 и в силу Гражданского и Семейного кодекса РФ данная квартира относится к совместной собственности.

Не согласившись с решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, истец Лаврентьев С.В. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары ЧР с исковым заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по внесению ДД.ММ.ГГГГ изменений в запись регистрации ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № в графы «Вид права» и Субъект (Субъекты) права на вышеуказанную квартиру незаконными и обязании Управления привести записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное состояние.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены и принято по делу новое решение, которым заявление истца удовлетворено, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по внесению ДД.ММ.ГГГГ изменений в запись регистрации ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № в графы «Вид права» и «Субъект (Субъекты) права» на вышеуказанную квартиру признаны незаконными и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике возложена обязанность привести записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное состояние.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Соответственно, в случае, если судом признаны незаконными действия (бездействие) должностного лица в отношении конкретного физического лица, причинение морального вреда такому лицу вследствие незаконных действий (бездействия) должностного лица презюмируется и доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по внесению ДД.ММ.ГГГГ изменений в запись регистрации ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № в графы «Вид права» и «Субъект (Субъекты) права» на вышеуказанную квартиру признаны незаконными и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике возложена обязанность привести записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное состояние, требования истца Лаврентьева С.В. о компенсации морального вреда являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.29914г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 Постановления).

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины должностного лица, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, который указал, что он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был незаконно лишен единоличного права собственности на вышеуказанную квартиру, испытывал нравственные страдания, чувство отчаяния и досады из-за допущенного в отношении него грубого попрания его прав и законных интересов, несправедливого решения органа государственной власти, призванного в силу закона соблюдать, а не нарушать закон, вынужден был отстаивать свои жилищные права через разные судебные инстанции, суд считает необходимым взыскать с казны Российской Федерации в пользу Лаврентьева С.В. компенсацию морального вреда в размере СУММА . Данную сумму компенсации суд находит наиболее соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации, являясь финансовым органом, выступающим от имени казны России, не является надлежащим ответчиком по данному делу суд находит несостоятельными по вышеуказанным в решении суда доводам.

Доводы же Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике фактически сводятся к обоснованию действий по внесению ДД.ММ.ГГГГ изменений в запись регистрации ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, которые как было указано выше Верховным Судом Российской Федерации признаны незаконными, в связи с чем, судом также не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лаврентьева С.В. компенсацию морального вреда в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья :                                                                                  Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ