Решение от 03.07.2024 по делу № 2-3057/2024 от 26.03.2024

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. <адрес>

Ленинский районный суд г. <адрес> в составе

председательствующего судьи – Ивановой Ю.Б.,

при помощнике судьи Грабко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Дальневосточный банк» к ФИО о взыскании убытков,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Китеж» был заключен договор кредитной линии № № c лимитом задолженности, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 27 000 000 рублей, со сроком транша 180 дней, под 12 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика между банком и Цариковым Денисом Владимировичем был заключен договор залога автотранспорта № №, согласно которому ФИО передал залог Банку автотранспортное средство MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT, 1999 года выпуска, модель, № номер двигателя №, № кузова №, цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1 040 000 рублей. Решением Советского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «Дальневосточный банк» к ООО «Китеж», ООО «Мега Строй», ООО «Русстрой-ДВ», ФИО, ФИО ФИО., ФИО ФИО о взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № выданы исполнительные листы, в том числе и на обращение взыскания на автомобильMitsubishi Fuso Super Great, 1999 года выпуска, модель, № номер двигателя №, № кузова №, цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1 040 000 рублей. В ходе исполнительного производства выявлена описка в данных автомобиля. Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поставлено правильно читать данные автомобиля: MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT, 1990 года выпуска, модель, № номер двигателя №, № кузова №, цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № №-ИП об обращении взыскания на заложенное по договору залога автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО. Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем залогового имущества установлен ФИО Указанным актом в отношении транспортного средства установлено: «кузов в коррозии со всех сторон, царапины и повреждения, колеса 10 шт. повреждения в виде порезов, протектор отсутствует, карданный вал отсутствует, глушитель отсутствует, двигатель отсутствует, коробка передач отсутствует, воздушная гидравлическая система отсутствует, гидравлика кузова отсутствует, ящики под инструменты отсутствуют, воздушная система отсутствует, кабина зеленого цвета имеет повреждения в виде царапин, вмятин, форточка справа отсутствует, зеркала заднего вида отсутствуют, бампер передний отсутствует, подножки кабины отсутствуют, ветровики отсутствуют, габариты спереди отсутствуют, фары нет, в кабине сидения водительское и пассажирское отсутствуют, приборная панель отсутствует, спидометр отсутствует, салон разорван, рукоятка коробки передач есть, коробка предохранителей отсутствует, ключей и документов нет, машина открыта, работоспособность не проверялась, задние стоп сигналы отсутствуют». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вышеуказанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства управления государственного имущества по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организатору торгов не поступило заявок для участия в торгах по начальной продажной стоимости имущества, установленной судом. Согласно протоколу окончания приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества ООО «Антарес», действующему по поручению ТУ Росимущества по Приморскому краю, по реализации арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные торги признаны несостоявшимися. По заявлению Банка ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» была проведена оценка вышеуказанного автотранспортного средства, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки: - Грузовой самосвал MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT, государственный регистрационный знак №, 1990 г. выпуска, составляет округленно 338 000 (Триста тридцать восемь тысяч) рублей. Согласно ответу ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, на титульном листе отчета допущена опечатка — вместо ДД.ММ.ГГГГ следует читать ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО: грузовой самосвал MITSUB1S1 FUSO SUPER GREAT, 1990 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак №, в размере 338 000 (Триста тридцать восемь тысяч) рублей. Постановлением МООИП по <адрес> краю ГУФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное на торгах залоговое транспортное средство M1TSUBISI FUSO SUPER GREAT, 1990 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак №, передано Банку за сумму в размере 253 500 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № Цариков ФИО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 786 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 065 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил о необходимости применения положений о истечении сроков исковой давности.

    Финансовый управляющий ФИО в судебное не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие не направляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу и признавая их допустимыми и относительными, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 данной статьи убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление N 23) залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).

Следовательно, обеспечение сохранности имущества, являющегося предметом залога, относится к компетенции как залогодателя, так и залогодержателя. При этом последний также не вправе совершать действия, которые могут привести к порче, уничтожению имущества залогодателя.

Одним из последствий существенного нарушения залогодателем или залогодержателем данного обязательства является возмещение убытков (абзац второй пункта 26 постановления N 23).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7),

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Китеж» был заключен договор кредитной линии № № c лимитом задолженности, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 27 000 000 рублей со сроком транша 180 дней, под 12 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика между банком и ФИО был заключен договор залога автотранспорта № № согласно которому ФИО передал залог Банку автотранспортное средство MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT, 1999 года выпуска, модель, № номер двигателя №, № кузова №, цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1 040 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «Дальневосточный банк» к ООО «Китеж», ООО «Мега Строй», ООО «Русстрой-ДВ», ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО о взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № выданы исполнительные листы, в том числе и на обращение взыскания на автомобильMitsubishi Fuso Super Great, 1999 года выпуска, модель, № номер двигателя №, № кузова №, цвет кузова зелены, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1 040 000 рублей.

В ходе исполнительного производства выявлена описка в данных автомобиля.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поставлено правильно читать данные автомобиля: MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT, 1990 года выпуска, модель, № номер двигателя №, № кузова №, цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № № об обращении взыскания на заложенное по договору залога автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средств принадлежащее на праве собственности ФИО.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем залогового имущества установлен ФИО Указанным актом в отношении транспортного средства установлено: «кузов в коррозии со всех сторон, царапины и повреждения, колеса 10 шт. повреждения в виде порезов, протектор отсутствует, карданный вал отсутствует, глушитель отсутствует, двигатель отсутствует, коробка передач отсутствует, воздушная гидравлическая система отсутствует, гидравлика кузова отсутствует, ящики под инструменты отсутствуют, воздушная система отсутствует, кабина зеленого цвета имеет повреждения в виде царапин, вмятин, форточка справа отсутствует, зеркала заднего вида отсутствуют, бампер передний отсутствует, подножки кабины отсутствуют, ветровики отсутствуют, габариты спереди отсутствуют, фары нет, в кабине сидения водительское и пассажирское отсутствуют, приборная панель отсутствует, спидометр отсутствует, салон разорван, рукоятка коробки передач есть, коробка предохранителей отсутствует, ключей и документов нет, машина открыта, работоспособность не проверялась, задние стоп сигналы отсутствуют».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным вышеуказанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства управления государственного имущества по <адрес> краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организатору торгов не поступило ни одной заявки для участия в торгах по начальной продажной стоимости имущества, установленной судом.

Согласно протокола окончания приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества ООО «Антарес», действующему по поручению ТУ Росимущества по <адрес> краю, по реализации арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные торги признаны несостоявшимися.

По заявлению Банка ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» была проведена оценка вышеуказанного автотранспортного средства, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки: - Грузовой самосвал MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT, государственный регистрационный знак №, 1990 г. выпуска, составляет округленно 338 000 (Триста тридцать восемь тысяч) рублей.

Согласно ответу ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, на титульном листе отчета допущена опечатка — вместо ДД.ММ.ГГГГ следует читать ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО: грузовой самосвал MITSUB1S1 FUSO SUPER GREAT, 1990 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак №, в размере 338 000 (Триста тридцать восемь тысяч) рублей.

Постановлением МООИП по Приморскому краю ГУФССП по <адрес> краю от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное на торгах залоговое транспортное средство M1TSUB1S1 FUSO SUPER GREAT, 1990 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак №, передано Банку за сумму в размере 253 500 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ФИО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО

Таким образом, ответчик, ненадлежащим исполняя обязанности по договору, допустил повреждения имущества, что повлекло для истца убытки.

Однако суд находит заслуживающие внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 339-О, от 29 сентября 2022 г. N 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчик узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ из акта о наложении ареста на имущества.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на конверте.

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░