Решение по делу № 33-26434/2023 от 20.07.2023

Судья Крючков С.И.                                                  дело № 33-26434/2023

                                                                      50RS0044-01-2022-005568-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жельвис Н. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Омельницкого И. А., Омельницкого А. П. к Желвис Н. В. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                      Установила:

Омельницкий И.А., Омельницкий А.П. обратились с иском к Желвис Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между истцом Омельницким А.П. и ответчиком Желвис Н.В.-недействительным, о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки, прекращении права собственности ответчика Желвис Н.В. на вышеуказанное жилое помещение и о возвращении его в собственность Омельницкого А.П.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: признать сделку в виде договора «Договор купли-продажи квартиры» от <данные изъяты> – договора купли-продажи квартиры площадью <данные изъяты> метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между истцом Омельницким А. П. и ответчиком Желвис Н. В., по которому истец Омельницкий А.П. является продавцом, а ответчик Желвис Н.В. покупателем, недействительной.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, а именно: прекратить право собственности ответчика Желвис Н. В. на вышеуказанное жилое помещение - квартиру площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; возвратить в собственность истца Омельницкого А. П. вышеуказанное жилое помещение - квартиру площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

С указанным решением не согласилась Жельвис Н.В., просила его отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являлся Омельницкий А.П. (л.д. 25, 26, 27).

<данные изъяты> между Омельницким А.П. и Желвис Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Омельницкий А.П. продал Желвис Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5 договора указанная квартира продается по соглашению сторон за 1 431 421 рубль 23 копейки. Указанная сделка прошла государственную регистрацию в регистрационном органе <данные изъяты>.

Проверяя обоснованность доводов истца и в целях разрешения возникшего спора, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что Омельницкий А.П. страдает психическим расстройством - сосудистая деменция; у ОмельницкогоА.П. выявлены грубые нарушения интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство в форме сосудистой деменции лишало Омельницкого А.П. в юридически значимый период, <данные изъяты> (оформление договора купли-продажи квартиры), способности понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно принимать решение, а также свободно выражать свои подлинные желания и намерения; индивидуально-психологические особенности испытуемого Омельницкого А.П., с учетом установления судебными психиатрами экспертами наличия у него психического расстройства в форме сосудистой деменции не оказали существенного влияния на его способность руководить своими действиями в период заключения оспариваемой сделки, поскольку его поведение в этот период определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами (л.д. 89-92).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось.

С учетом приведенных норм права, оценив представленные доказательства установив, что Омельницкий А.П., являясь гражданином, хотя и дееспособным, но в силу сложившихся жизненных обстоятельств и своего физического состояния, находился в момент совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, применив последствия недействительности сделки с возвратом квартиры Омельницкому А.П.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы противоречиво, содержит ряд неточностей, коллегия отклоняет, так как вышеуказанное экспертное заключения составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, каких-либо нарушений норм ГПК РФ при проведении экспертизы не установлено.

Коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что расчет между сторонами произведен при подписании сделки, доказательств передачи денежных средств ответчиком не представлено. Судом было установлено что сделка истцом совершена с пороком воли, денежных средств от ее продажи не получал, квартира выбыла из его собственности помимо его воли.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, что права Омельницкого И.А.-сына продавца квартиры указанным договором купли-продажи не нарушены.

Омельницкий И.А. стороной оспариваемой сделки не является, а признание указанной сделки недействительной не может привести к образованию прав Омельницкого И.А. на спорную квартиру.Коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований Омельницкому И.А.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части разрешения исковых требований Омельницкого И. А. к Желвис Н. В. о признании сделки недействительной- отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Омельницкого И. А. к Желвис Н. В. о признании сделки недействительной -отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи