Решение от 08.10.2019 по делу № 33-6354/2019 от 26.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6354/2019

(2-3078/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             08 октября    2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.

судей                 Мухортовой Л.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре             Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) к Калашникову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Калашникова Владимира Николаевича

на решение     Свердловского районного суда г.Белгорода от 08 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

    установила:

По заявлению о предоставлении кредитной карты от 11.02.2012 года ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 выдал Калашникову В.Н. кредитную карту MASTERCARTD STANDARTD кредитная № с лимитом кредитования 30 000 руб.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Калашникова В.Н. задолженность по кредитной карте в размере 105 271,18 руб., из них 89 194,17 руб. - просроченный основной долг, 11 713,06 руб. - просроченные проценты, 4363,95 руб. - неустойка; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженность, подлежащая уплате по кредиту, по состоянию на 12.05.2019 года составляет 105 271,18 руб., из них 89 194,17 руб. - просроченный основной долг, 11 713,06 руб. - просроченные проценты, 4363,95 руб. - неустойка.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд взыскал с    ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, несостоятельны, поскольку согласно определению о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству данный иск рассмотрен в общем порядке.

Доводы, что ответчик не получал копию искового заявления, копию определения, неубедительны.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчику по месту его жительства было направлено определение о принятии искового заявления к производству суда, а также копия искового заявления. Однако конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Что касается неизвещения ответчика о явке в суд на 08 июля 2019 г., то эти доводы опровергаются материалами дела. Калашникову В.Н. судебная повестка была вручена лично 06 июля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доводы, что ответчиком обязательства по кредитной карте исполнены надлежащим образом, неубедительны. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, не подлежат оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

Доводы, что истцом завышена сумма процентов и штрафа, несостоятельны.

Размер начисленных процентов за пользование кредитом соответствует условиям договора, ответчик с такими условиями банка согласился, условия договора не оспаривал. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размера взысканных процентов законом не предусмотрено, а заявленный размер неустойки 4363,95 руб. соразмерен последствиям невыполнения должником обязательства по договору.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░    ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8592) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░