Решение по делу № 4Г-1900/2019 от 09.04.2019

                                                                                              Дело № 44г-118/2019

Судья: Бессуднова Л.Н.

Суд апелляционной инстанции:

Шмелев А.Л., Никифоров И.А., Киреева И.В.

Докладчик судья Киреева И.В.

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 191

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                              24 апреля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В., Лащ С.И.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрел     гражданское дело по иску Трапизона В.В., Грабаровой Н.В. к Миронову А.С., Сергеевой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Трапизона В.В. и Грабаровой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Васильевой Т.А.,

объяснения представителя Трапизона В.В., Грабаровой Н.В. – Безлепкина П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Трапизон В.В., Грабарова Н.В. обратились в суд с иском к         Миронову А.С., Сергеевой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Миронов А.С. с 1994 года не проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, а его дочь          Сергеева А.А. (ранее Миронова), зарегистрированная после рождения в 1997 году в спорную квартиру, в нее не вселялась. Вещей ответчиков в квартире нет, они не несут обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. По мнению истцов, имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 83 ЖК РФ, для расторжения с ответчиками договора социального найма.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания по адресу их регистрации, в суд не явились, дело рассмотрено с участием адвоката, назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве их представителя.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года иск удовлетворен, суд признал Миронова А.С. и Сергееву А.А. утратившими право пользования указанным жилым помещением.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2018 года решение суда в части признания утратившей право пользования жилым помещением Сергеевой А.А. отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

            В кассационной жалобе Трапизон В.В. и Грабарова Н.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2018 года, ссылаясь на его незаконность.

По запросу судьи от 12 марта 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 9 апреля 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении требований о признании Сергеевой А.А. утратившей право пользования жилым помещением и выразились в следующем.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела,        Трапизон В.В. (с 1999 года), Грабарова Н.В. (с 2001 года) зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В данном жилом помещении также зарегистрированы Миронов А.С. – сводный брат Грабаровой Н.В. (с 1990 года), и его дочь Сергеева А.А. (ранее Миронова) (с 1997 года) (л.д.19).

Суд установил, что Миронов А.С. после вступления в брак с Мироновой Г.М. в 1994 году забрал свои вещи и выехал из квартиры по месту жительства своей супруги по адресу: город Коломна, улица Спирина, дом 12, квартира 99, и с указанного времени никаких мер по возобновлению проживания по месту своей регистрации не предпринимал.

После рождения дочери Сергеевой А.А., 4 января 1997 года,        Миронов А.С. зарегистрировал ее по месту жительства в спорной квартире, при этом Сергеева А.А. в квартире не проживала, а после достижения совершеннолетия в 2015 году в нее не вселялась.

    Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и признавая ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Миронов А.С. и Сергеева А.А. в квартире не проживают, расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг не несут, фактически отказались от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, при том, что никаких препятствий в пользовании квартирой им не чинилось, попыток вселения в квартиру ими не предпринималось, в связи с чем в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ имеются основания для расторжения с ними договора социального найма в отношении спорной жилой площади.

    Отменяя решение суда в части признания утратившей право пользования жилым помещением Сергеевой А.А. и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия сослалась на положения пункта 2 статьи 20 ГК РФ, части 1 статьи 70 ЖК РФ и исходила из того, что 20 февраля 2018 года в спорной квартире был зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний сын Сергеевой А.А.- Иван,            7 февраля 2017 года рождения, а поскольку несовершеннолетний ребенок в силу возраста не может осуществлять свои жилищные права без родителей (одного из родителей), то оснований для признания утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире Сергеевой А.А. не имеется.

    С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно пункту 1 и пункту 3 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Миронов А.С. и Сергеева А.А. в спорном жилом помещении не проживают, препятствий в пользовании квартирой им никто не чинит, непроживание их в жилом помещении носит длительный и постоянный, а не временный характер, препятствия в пользовании жилым помещением для них отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени ответчики не проявляли, каких-либо попыток вселения в квартиру не предпринимали, тем самым они добровольно отказались от своих прав на квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года после состоявшегося решения Коломенского городского суда от 29 ноября 2017 года о признании Миронова А.С. и Сергеевой А.А. утратившими право пользования жилым помещением, но до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Сергеева А.А. зарегистрировала по месту жительства в спорную квартиру № 157 своего малолетнего сына, 7февраля 2017 года рождения (л.д.103,101).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

    Судебная коллегия, отменяя решение суда в части признания         Сергеевой А.А. утратившей право пользования жилым помещением и принимая в этой части новое решение об отказе в иске, признала указанное выше обстоятельство юридически значимым, имеющим значение для правильного разрешения спора, указав, что поскольку несовершеннолетний ребенок в силу возраста не может осуществлять свои жилищные права без родителей (одного из родителей), то оснований для признания утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире Сергеевой А.А. не имеется.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что, исходя из указанных выше норм закона, право несовершеннолетнего Сергеева И.В. на пользование квартирой № 157 производно от права его матери Сергеевой А.А. на пользование данной жилой площадью.

Сам по себе факт регистрации ребенка по месту жительства в спорной квартире не порождает для него каких-либо прав и обязанностей и тем более не является основанием для отказа в иске Трапизона В.С. и Грабаровой Н.В. к Сергеевой А.А. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением при том, что обстоятельства непроживания      Сергеевой А.А. в квартире № <данные изъяты>, отсутствия ее интереса в пользовании данной квартирой, неисполнения обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены апелляционного определения в части требований о признании Сергеевой А.А. утратившей право на жилое помещение с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2018 года в части требований о признании Сергеевой А.А. утратившей право пользования жилым помещением отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       А.С. Харламов