Судья Чумак О.А. дело № 33-1306/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.01.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мациевского Виктора Владимировича на определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.05.2019 о возвращении искового заявления (№ 9-70/2019).
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец Мациевский В.В. обратился в суд с иском к ФССП Российской Федерации, УФССП России по Свердловской области, Краснотурьинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области о возмещении убытков.
Определением судьи от 18.04.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 08.05.2019 предложено устранить недостатки:
представить расчет убытков, а также документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины за совершение юридически значимого действия, либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты пошлины, либо ходатайство с соответствующим требованием с приложением доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты истцом государственной пошлины.
Оспариваемым определением судьи от 07.05.2019 исковое заявление возвращено в порядке ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 18.04.2019, истцом не устранены.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, истец просит определение судьи от 07.05.2019 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывает, что при подаче иска он был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при неявке.
Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленного материала по частной жалобе следует, что при подаче искового заявления, поступившего в суд 15.04.2019, истцом не были соблюдены требования абз. 3, 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ), что обоснованно послужило основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Во исполнение определения судьи от 18.04.2019 об оставлении искового заявления без движения истцом произведен расчет индексации ранее взысканных сумм и приведены доводы о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в силу пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о наличии оснований для возвращения иска в порядке ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу положений пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как верно указал судья, истцом подано исковое заявление о возмещении убытков, а не административное исковое заявление или заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассматриваемые в ином порядке, а также не заявление об индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что обязывало истца уплатить государственную пошлину.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены также не имеется.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░