Решение по делу № 2-2384/2016 от 06.05.2016

Дело №2-2384/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года                 г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Шушпановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянцева Н.Н. к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» о приказании приказа об отмене приказа о поощрении работников незаконным, взыскании невыплаченной премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полянцев Н.Н. Первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» (далее ГУП УР «МТС «Удмуртская»), которым просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 22140 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате в виде невыплаченной премии, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380,53 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. «О премировании работников предприятия в размере одного должностного оклада» истцу была начислена премия в размере 22140 руб. Указанный приказ соответствует п.2.3.4. «Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУП УР «МТС «Удмуртская», однако, конкурсный управляющий предприятия ФИО3 издал приказ №. «Об отмене приказа №., которым постановил не начислять и не выплачивать премию», что привело к том, что премия истцу не выплачена, что существенным образом нарушает его права. Ссылаясь на ст.ст.129, 137 ТК РФ, Конституцию РФ считает, что ответчиком не учтены нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержания из заработной платы, размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы в виде премии составляет 22140 руб. Кроме того, в соответствии со ст.237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума ВС РФ № от 17.03.2004г. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 510000 руб., а также в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380,53 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

В последующем истец исковые требования дополнил. Просит, помимо указанных выше требований, признать приказ конкурсного управляющего ГУП УР «МТС «Удмуртская» от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников незаконным с момента его издания.

В судебном заседании истец Полянцев Н.Н. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что считает оспариваемый приказ незаконным в виду того, что он ущемляет его права на получение заработка за труд. Данные права закреплены в ст.5 Конституции РФ и ТК РФ. Он ссылается в дополнениях на нормы ГК и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что приказ гендиректора ФИО6 был издан в период процедуры наблюдения, когда временным управляющим был Карелин, и поэтому Карелин был осведомлен о финансовом состоянии организации и всех действиях гендиректора Губаева. Поэтому он считает, что Карелин мог еще в декабре 2015 года при издании приказа Губаевым не согласовывать приказ о премировании работников по итогам 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика Базуева М.А., действующая на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования не признала. Суду пояснила, что в данном случае премия — мера стимулирования работников, а не часть заработной платы. Оснований для выплаты премий, установленных положением об оплате труда, не было, так как не было финансовой возможности у предприятия в связи с наличием признаков несостоятельности (банкротства). При издании Губаевым приказа от ДД.ММ.ГГГГ на согласование временному управляющему ФИО3 он не представлялся, о его издании ФИО3 стало известно после принятия решения Арбитражным судом от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика банкротом. Причины пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании приказа незаконным, считает неуважительными.

Ранее, представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Приказом Генерального директора ГУП УР «МТС «Удмуртская» № от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о премировании работников. В качестве основания для выплаты премии указаны следующие обстоятельства: успешная подготовка и проведение работ по оказанию сельхозуслуг сельхозтоваропроизводителям УР по уборке кормовых и зерновых культур; празднование нового 2016 года. Между тем, при издании данного приказа не учтено следующее: Положением об оплате труда и материальном стимулировании и работников ГУП УР «МТС «Удмуртская» вообще не предусмотрены указанные выше основания для выплаты премии; п.2.3.4. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, на который ссылается истец, установлено, что «по результатам производственно-финансовой деятельности, в зависимости от финансово-экономической возможности предприятия, специалистам и служащим предприятия может выплачиваться премия: по итогам отчетных периодов (квартал) в размере до 4-х должностных окладов в год. Основными показателями для премии по итогам отчетных периодов являются: выполнение плановых объемов оказания услуг и производства продукции растениеводства; отсутствие нарушений трудовой дисциплины. В данном случае истцом не предоставлено доказательств выполнения плановых объемов оказания услуг и производства продукции растениеводства. Определением Арбитражного суда УР по делу №. в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим был утвержден ФИО3 которым был проведен анализ финансового состояния должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения которого было установлено, что предприятие отвечает признакам банкротства, предусмотренным п.2 ст.3 Закона «О банкротстве», восстановить платежеспособность должника и погасить задолженность перед кредиторами не представляется возможным. В соответствии со ст.71 Закона «О банкротстве» Арбитражным судом УР установлена обоснованность требований конкурсных кредиторов по денежным обязательствам в размере 52693281 руб.69 коп. В связи с установлением указанных обстоятельств, решением Арбитражного суда УР по делу № признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Таким образом, на дату издания Приказа о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отвечал признакам неплатежеспособности, имел просроченную непогашенную задолженность в размере 52693281 руб.69 коп., что указывает на отрицательные результаты производственно-финансовой деятельности и отсутствие финансово-экономической возможности предприятия – отсутствие оснований для выплаты премии. Ссылаясь на ст.129,135,191 ТК РФ считает, что само по себе включение в системы оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязанность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора. С учетом того, что указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для выплаты премии, были установлены, конкурсным управляющим во исполнение установленной законом обязанности было принято решение об отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае, необоснованная выплата премии нарушила бы имущественные права и интересы кредиторов предприятия.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает в ГУП УР «МТС «Удмуртская» с 2008 года <данные изъяты> и с 2010 года в должности <данные изъяты>. Истец ей знаком. Ей известно, что гендиректор ФИО6 в декабре 2015 года издал приказ о премировании работников по итогам работы в декабре 2015 года. Она тоже была включена в приказ. Согласно приказа <данные изъяты> по зарплате произвела начисление премии. Но премия не была выплачена никому из работников, так как в феврале 2016 года <данные изъяты> был издан приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники были ознакомлены с данным приказом под подпись. Как именно истец был ознакомлен с приказом, ей не известно, но он был в курсе издания данного приказа. Полянцев отказался ставить подпись в приказе, что с ним ознакомлен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ГУП УР «МТС» является юридическим лицом, действует на основании Устава ГУП УР «МТС «Удмуртская» (утвержден распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР» от №, согласован распоряжением Министерства имущественных отношений УР от №) (с изменениями).

Из представленной трудовой книжки следует, что Полянцев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ГУП УР «МТС «Удмуртская» <данные изъяты> (приказ №.), ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу в качестве <данные изъяты> (п. 1.3), должностной оклад согласно штатному расписанию составляет 17500,00 руб. в месяц (п.3.2.). Работник имеет право на социально-бытовые льготы согласно Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников (п.6.5.). В соответствии с п.5.1. договор заключен на неопределенный срок.

    Протоколом общего собрания членов трудового коллектива ГУП УР «МТС «Удмуртская» от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о мерах материального стимулирования по итогам работы за 2015 года, а именно: в связи с успешной подготовкой и проведением работ по оказанию сельскохозяйственных услуг сельхозтоваропроизводителям УР по уборке зерновых и кормовых культур в 2015г., получением выручки от оказанных услуг в сумме 11002 тыс. рублей при сокращении себестоимости продаж обеспечено получение прибыли от продаж в сумме 5615 тыс. рублей, отмечено улучшение конечных финансовых показателей в 2015 году по сравнению с 2014 годом, а также ко дню празднования нового 2016 года, трудовой коллектив предприятия ходатайствует перед <данные изъяты> ФИО6 о премировании (материальном поощрении) специалистов и руководителя, по итогам работы 2015 года, в размере одного должностного оклада.

Приказом (распоряжение) генерального директора ФИО6 о поощрении работников ГУП «МТС «Удмуртская» № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ходатайства, закрепленного в протоколе общего собрания членов трудового коллектива ГУП УР «МТС «Удмуртская» от ДД.ММ.ГГГГ., по итогам работы ГУП УР «МТС «Удмуртская» за 2015 год, успешной подготовки и проведении работ по оказанию сельхозуслуг сельхозтоваропроизводителям Удмуртской Республики по уборке кормовых и зерновых культур, а также в связи с празднованием нового 2016 года, работники предприятия, в том числе Полянцев Н.Н. премированы в размере одного должностного оклада. Размер премии Полянцева Н.Н. согласно приказу, составил 22140 руб. С указанным приказом Полянцев Н.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из расчетного листка Полянцева Н.Н. за январь 2016г. следует, что премия в размере 22140 руб. начислена последнему.

В соответствии с п.2.3.1. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУП УР «МТС «Удмуртская» в целях усиления материальной заинтересованности, повышения качества выполнения задач, определенных Уставом предприятия, повышения уровня ответственности за исполнение должностных обязанностей и порученный участок работы, руководителю, специалистам и служащим предприятия выплачивается премия в размере до 12 должностных окладов в год. Согласно п.2.3.4. по результатам производственно-финансовой деятельности, в зависимости от финансово-экономической возможности предприятия, специалистам и служащим предприятия может выплачиваться премия: по итогам отчетных периодов (квартал) в размере до 4-х должностных окладов в год; до 5-ти должностных окладов в год – по приказу генерального директора, за выполнение отдельных (срочных, сложных и т.д.) работ и за индивидуальные показатели работы. Основными показателями для премии по итогам отчетных периодов является: общее для всех служб и подразделений выполнение плановых объемов оказания услуг и производства продукции растениеводства; отсутствие нарушений трудовой дисциплины.

Согласно приказу (распоряжение) №. конкурсного управляющего ФИО3, в связи с несостоятельностью (банкротством) ГУП УР «МТС «Удмуртская», установленной Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от № с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.2.3.4. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУП УР «МТС «Удмуртская», отменить Приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников; установленную приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ премию не начислять и не выплачивать. С указанным приказом Полянцев Н.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от №МТС «Удмуртская» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ГУП УР «МТС «Удмуртская» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ; конкурсным управляющим ГУП УР «МТС «Удмуртская» утвержден ФИО3

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ., отчет о финансовых результатах за 2015г.

Согласно справке ГУП УР «МТС «Удмуртская» № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность предприятия перед Полянцевым Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Из справки о доходах физического лица за 2015г. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общая сумма дохода Полянцева Н.Н. за 2015г. составила 556425,63 руб.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП «МТС «Удмуртская», согласно которому <данные изъяты> Н.Н. относится к администрации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторонами суду предоставлена расписка, согласно которой положения ст.ст.12,56,57 ГПК РФ им разъяснены и понятны, они согласны на вынесение решения по имеющемся в деле доказательствам, дополнительных доказательств по делу у них не имеется.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

При таких данных, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Из трудового договора, заключенного сторонами, следует, что работник имеет право на социально-бытовые льготы согласно Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников (п.6.5).

Из материалов дела усматривается, что оплата труда истца производилась в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУП УР «МТС «Удмуртская».

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУП УР «МТС «Удмуртская» оплата труда складывается из: 1) тарифной ставки, должностного оклада по занимаемой должности; 2) надбавок и доплат за выслугу лет, качество выполненных работ, классность, ненормированный рабочий день; 3) ежеквартальных премий; 4) поощрительных выплат; 5) материальной помощи. Основанием для оплаты труда являются наряды на сдельную работу, табель учета рабочего времени, путевые листы трактористов-машинистов, водителей, штатное расписание, утвержденное генеральным директором, приказы директора. Оплата труда производится ежемесячно в режиме «аванс-расчет» за фактически отработанное время.

В соответствии с п.2.3.1. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУП УР «МТС «Удмуртская» в целях усиления материальной заинтересованности, повышения качества выполнения задач, определенных Уставом предприятия, повышения уровня ответственности за исполнение должностных обязанностей и порученный участок работы, руководителю, специалистам и служащим предприятия выплачивается премия в размере до 12 должностных окладов в год. Согласно п.2.3.4. по результатам производственно-финансовой деятельности, в зависимости от финансово-экономической возможности предприятия, специалистам и служащим предприятия может выплачиваться премия: по итогам отчетных периодов (квартал) в размере до 4-х должностных окладов в год; до 5-ти должностных окладов в год – по приказу генерального директора, за выполнение отдельных (срочных, сложных и т.д.) работ и за индивидуальные показатели работы.

Из Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУП УР «МТС «Удмуртская» следует, что основным показателем для премии по итогам отчетных периодов является выполнение плановых объемов оказания услуг и производства продукции растениеводства и отсутствие нарушений трудовой дисциплины.

Из содержания п.2.3.4 Положения следует, что выплата работодателем премии по результатам производственно-финансовой деятельности является правом работодателя, реализуемым им в зависимости от финансово-экономической возможности предприятия.

Из представленного в материалы дела приказа (распоряжение) о поощрении работников ГУП УР «МТС «Удмуртская»№ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором предусмотрено премирование одним должностным окладом 10 работников предприятия, в том числе и истца Полянцева Н.Н. следует, что премирование производится по итогам работы ГУП УР «МТС «Удмуртская» за 2015 год, успешной подготовки и проведении работ по оказанию сельхозуслуг сельхозтоваропроизводителям Удмуртской Республики по уборке кормовых и зерновых культур, а также в связи с празднованием нового 2016 года.

Вместе с тем, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУП УР «МТС «Удмуртская» указанные в приказе (распоряжении) основания для выплаты премии не предусмотрены.

В силу п.1 ст.129 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 был вправе отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., что и было им сделано.

При этом, приказ конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен, не изменен, недействительным не признан.

Таким образом, издав приказ (распоряжение) о поощрении работников № от ДД.ММ.ГГГГ., работодатель его не реализовал, поскольку впоследствии был издан приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ. о поощрении работников.

Как следует из установочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. признано обоснованным заявление ФНС России о признании ГУП УР «МТС «Удмуртская» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карелин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. от временного управляющего в суд поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, представлены протокол собрания кредиторов № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствующие документы по проведению собрания, реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Согласно протоколу собрания кредиторов № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсных кредиторов составили 48834951 руб.21 коп.

Указанным решением Арбитражного суда ГУП УР «МТС «Удмуртская» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ГУП УР «МТС «Удмуртская» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ; конкурсным управляющим ГУП УР «МТС «Удмуртская» утвержден ФИО3

Таким образом, на момент издания приказа (распоряжения) о поощрении работников № от ДД.ММ.ГГГГ. премия работодателем выплачена не была. Более того, на момент издания приказа в Арбитражном суде находилось заявление ФНС России о признании ГУП УР «МТС «Удмуртская» несостоятельным (банкротом), в отношении должника уже ДД.ММ.ГГГГ. была введена процедура наблюдения и ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, представлены документы по анализу финансового состояния должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.129,135,191 ТК РФ, условия Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУП УР «МТС «Удмуртская», отсутствие в приказе условий о премировании, принимая во внимание, что приказ о премировании реализован не был (был отменен), на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с введением в отношении предприятия процедуры наблюдения, а в дальнейшем признании предприятия несостоятельным (банкротом), условия, предусмотренные Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУП УР «МТС «Удмуртская» о выплате премии с учетом финансового состояния предприятия, отсутствовали, оснований для взыскания с ответчика премии с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Рассматривая требование о признании приказа конкурсного управляющего ГУП УР «МТС «Удмуртская» от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников незаконным с момента его издания, суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец указывает, что о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда главный инженер сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок на оспаривание приказа о невыплате премии. Считает, что пропустил срок по уважительной причине, так как находился на лечении и в постоянных командировках.

Учитывая, что подпись истца в приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, суд соглашается с истцом, что срок исковой давности по требованию о признании данного приказа незаконным начал течь ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушении своего права. Таким образом, трехмесячный срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с требованием о признании приказа незаконным ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока. Доказательств того, что в течение всего срока исковой давности истец не имел возможности для обращения в суд, не представлено. Листки нетрудоспособности выданы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение подтверждает факт выезда истца за пределы г.Ижевска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца имелось достаточно времени и после окончания командировки и после прохождения лечения для подачи иска.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания приказа незаконным удовлетворению не подлежат.

Основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает факт невыплаты ему премии.

Между тем, поскольку трудовые права истца нарушены не были, оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ, для взыскания компенсации морального вреда и ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному основанию, не имеется.

Таким образом, исковые требования Полянцева Н.Н. к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянцева Н.Н. к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» о приказании приказа об отмене приказа о поощрении работников незаконным, взыскании невыплаченной премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированной части решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В.Соснин

Мотивированная часть решения составлена 25.11.2016 года.

Судья К.В.Соснин