Решение по делу № 33-8775/2024 от 04.06.2024

Судья Шабанов С.И.                                                             Дело № 33-8775/2024

№ 2-55/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                                         9 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

    судей Корниловой О.В., Луганцевой Ю.С.,

    при секретаре Тарариной К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Евгении Владимировны на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 января 2024 года по иску Силантьева Николая Сергеевича к Александровой Евгении Владимировне, Абдуллаеву Видади Ариф о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

            заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Александровой Е.В., представителя истца Бессоновой О.П.,

    УСТАНОВИЛА:

Силантьев Н.С. обратился в суд с иском к Александровой Е.В., Абдуллаеву В.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2022 около 11 часов 05 минут в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia QLE Sportage государственный регистрационный знак [номер] под управлением Абдуллаева В.А. и принадлежащего Александровой E.B. на праве собственности, и автомобиля Honda CR - V государственный регистрационный знак [номер], под управлением собственника Силантьева Н.С.

Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно- транспортного происшествия был признан водитель автомобиля КИА, который допустил нарушение п. 1.5 ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжский центр экспертиз» [номер]/п от 01.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене, с учётом округления, составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость работ экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинён вред в виде ушибов левого плеча и головы, после чего истец находился на листе нетрудоспособности с 13.12.2022 года.

Действиями Абдуллаева В.А., как водителя источника повышенной опасности истцу причинён моральный вред, который истец оценил в <данные изъяты> рублей.

Истец, с учётом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Александровой Е.В. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, расходы по оплате экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в суд – <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Абдуллаева В.А. компенсацию морального время в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – Бессонова О.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Александрова Е.В., её представитель – адвокат Людиншина Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в иске к Александровой Е.В. отказать, поскольку виновником ДТП является Абдуллаев В.А.

Силантьев Н.С., Абдуллаев В.А., представитель прокуратуры [адрес] в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: «исковые требования Силантьева Н.С. к Александровой Е.В., Абдуллаеву В.А.о о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Е.В. в пользу Силантьева Н.С. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Абдуллаева В.А.о в пользу Силантьева Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Силантьева Н.С. к Абдуллаева В.А.о о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Александровой Е.юВ. в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Абдуллаева В.А.о в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе Александрова Е.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что владельцем источника повышенной опасности и лицом ответственным за причинение ущерба является ее супруг Абуллаев В.А.

В суд апелляционной инстанции Силантьев Н.С., Абдуллаев В.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 11.12.2022 года около 11 часов 05 минут в [адрес], у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia QLE Sportage государственный регистрационный знак [номер] под управлением Абдуллаева В.А.о и принадлежащего Александровой E.B. на праве собственности, и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак [номер], под управлением собственника Силантьева Н.С.

Собственником транспортного средства Honda CR - V государственный регистрационный знак [номер] является истец – Силантьев Н.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9936 [номер] (л.д.9). Собственником автомобиля Kia QLE Sportage, государственный регистрационный знак [номер] является Александрова Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абдуллаева В.А., управлявший транспортным средством Kia QLE Sportage, государственный регистрационный знак Р224АВ152, который в нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ двигаясь через перекресток по левой полосе движения, не предназначенной для движения прямо и направо, на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Honda CR - V.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CR - V государственный регистрационный знак Н616НР152 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Абдуллаева В.А. застрахована не была.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжская Экспертная компания» [номер]С от 19.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V государственный регистрационный знак [номер], соответствующих обстоятельствам ДТП от 11.12.2022 года, по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства HONDA CR-V государственный регистрационный знак [номер], по состоянию на день ДТП от 11.12.2022 составляет <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты> руб.) не превышает до аварийную стоимость автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак [номер] (<данные изъяты> руб.), следовательно, гибель ТС не наступает и расчет годных остатков не требуется.

Несоответствие действий водителя Абдуллаева В.А., управляющего ТС Kia QLE Sportage, государственный регистрационный знак [номер] в части требований п. п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на Александрову Е.В. как законного владельца источника повышенной опасности и взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату досудебного заключения <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы Александровой Е.В. о том, что в момент ДТП она не являлась владельцем автомобиля Kia QLE, а так же о том, что данный автомобиль является совместной собственностью с супругом Абдулаевым В.А., выводов суда первой инстанции не опровергает.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Александрова Е.В. передала право управления транспортным средством лицу, не застраховавшему гражданскую ответственность.

Как правильно указано судом первой инстанции управление Абдулаевым В.А. автомобилем в отсутствие договора страхования ОСАГО не свидетельствует о передачи ему права законного владения автомобилем, поскольку противоречит требованиям специальных правил, содержащих требования к законному владению транспортными средствами.

Допущенные законным владельцем Александровой Е.В. нарушения требований, предъявляемых к передаче источника повышенной опасности в управление лица не застраховавшего свою гражданскую ответственность, являются основанием для привлечения ее к ответственности за вред, причиненный данным источником.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, суду так же не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно с Александровой Е.В. как с собственника транспортного средства подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца.

При этом, тот факт, что с 14.12.2018 года Александрова Е.В. и Абдулаев В.А. состоят в браке само по себе не свидетельствует об отнесении автомобиля приобретенного 30.11.2017 года к совместно нажитому супругами имуществу и данный вопрос не подлежит разрешению при рассмотрении требований о возмещении ущерба причиненного источником повышенной опастности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Е.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи