Решение по делу № 2-1221/2024 (2-8957/2023;) от 30.11.2023

Дело №2-1221/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2024-009886-22

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.09.2024года)

г.Екатеринбург 30 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Гусейновой С.Б.кызы – Сухова М.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» Сержантовой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой Сары Бегели кызы к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнова С.Б.кызы обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт»о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец Гусейнова С.Б.кызы является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> 13.07.2022года квартира истца была затоплена холодной водой, что подтверждается актом от 18.07.2022года, пострадало имущество, принадлежащее истцу. Согласно отчета №1251/08-22 от 02.09.2022года, составленного ООО «Апрель» рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на 23.08.2022года составляет 136499 рублей 00 копеек, в том числе стоимость работ по устранению ущерба – 46870 рублей 00 копеек, стоимость материалов для устранения ущерба – 19442 рубля 00 копеек, стоимость испорченных материалов мебели – 70187 рублей 00 копеек. 16.09.2022года истец Гусейнова С.Б.кызы обратилась к управляющей компании с заявлением о возмещении вреда с приложением данного заключения. В ответе от 29.09.2022года управляющая компания указала, что отчет передан на рассмотрение в целях проверки, в дополнении от 25.10.2022года ответчик подтвердил обоснованность заявленных требований, фактически признал вину в причинении ущерба имуществу истца, не согласившись с размером ущерба, предоставив локальный расчет на сумму 17239 рублей 00 копеек.

Из отчета №1251/08-22 от 02.09.2022года следует, что вследствие затопления объекта холодной водой в кухне, пострадало имущество и отделка квартиры: часть кухонного гарнитура (шкаф под стиральную машину): на неламинированных боковинах следы деформации (набухания) и темные следы; кухонный гарнитур был приобретен в 2018 году; в коридоре пострадало имущество и отделка квартиры: на напольном покрытии из ламинированной доски наблюдается расхождение в стыках и следы деформации; на стене, оклеенной виниловыми обоями, слева от входа в кухню, в нижней части наблюдается отхождение обойного полотна от отклеиваемой поверхности и темные пятна плесени на изнаночной стороне отошедшего обойного полотна размером 30х25 см; в месте отхождения обойного полотна на отделочном слое стены наблюдаются темные пятна плесени размером 20х15 см; в коридоре шкаф МДФ, у основания которого имеется деформация основания в 2-х местах (разбухание поверхности); ремонт в кухне и коридоре был произведен в 2018 году; в кухне и коридоре на стенах идентичные виниловые обои светлого цвета.

Истец Гусейнова С.Б.кызы в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Гусейновой С.Б.кызы – Сухов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что плесень в квартире истца возникла в результате затопления, а не в результате эксплуатации; имеются сомнения в заключении судебной экспертизы, необоснованные выводы о повышенной влажности и эксплуатации квартиры истца, ни одно из представленных доказательств не имеет заранее установленный силы, необходимо принимать во внимание отчет ООО «Апрель», причина повреждений является затопление квартиры истца; на вопрос суда после исследования письменных материалов дела пояснил, что квартира истца была отремонтирована после затопления в 2017 году, письменных документов представить сейчас не могут; не возражал против окончания рассмотрения дела по существу с учетом представленных материалов дела. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 136499 рублей 00 копеек, неустойку в размере 136499 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» Сержантова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив суду, что вину в затоплении квартиры истца не признавали, работник управляющей компании, который не разобрался в ситуации, дал ответ на претензию истца, работник привлечен к дисциплинарной ответственности. Доступ в квартиру истца не был предоставлен, доступ к вентиляции ограничен, вины УК нет, повреждения образовались не вследствие затопления, для выявления причины была назначена экспертиза, эксперт пришел к правильным выводам, что причина не затопление, в материалах дела представлены доказательств, они не противоречат выводам эксперта, вина управляющей компании отсутствует, в результате события ущерба истцу не причинено, данные повреждения могут быть от предыдущего затопления; кроме того, имеется акт о необходимости проведения работ в квартире истца, но допуск в квартиру собственники не обеспечивают. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Попов В.В. подтвердил доводы и выводы заключения №ЗС-ОБС-01587-2024 от 02.05.2024 года, пояснив суду, что выводы являются категоричными, в квартире истца повышенная влажность, полностью отсутствует система вентиляции, в коридоре система вентиляции заклеена обоями, в кухне установлена вытяжка, вентиляция работает тогда, когда она включена; вытяжка предназначена для приготовления пищи. На кухне уголок установлен буквой «Г», сбоку шкаф, в котором установлена стиральная машина; при осмотре установлено повреждение столешницы и примыкание ее к столешнице мойки, при пользовании мойкой, т.к. столешница негерметична, шли протечки, вода стекала, стиральная машина, когда открываешь дверь, пары воды, вода собиралась за стиральной машиной, вентиляции нет, при работе стиральной машины температура в помещении 24 градуса и выше, данные условия позволяют образовываться плесени, когда моете посуду, вода не остается вся в мойке, накопительный эффект. Повреждения в верхней части столешницы, вода проходила через повреждения столешницы и негерметичности короба, залив был в кухне, очаг в месте установки машины и мойки, обои отошли от влажности и от плесени. Нижнюю квартиру не затопило, а должно было затопить, при осмотре мебели в кухне, повреждения только в районе установки стиральной машины; нижний плинтус, если бы залило водой, должны быть повреждения, их нет, по швам шло распространение плесени; отсутствие вентиляции, влажность, повышенная температура привела к образованию плесени. Затопления не могло быть, повреждения торцевой части шкафа произошло при влажной уборке, шкаф установлен с нарушением требований по установке мебели, отсутствуют подпятники.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичным образом в ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Гусейнова С.Б.кызы является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 06.04.2017 года (том1 л.д.10-11), выписки из ЕГРН (том1 л.д.59).

13.07.2022года квартира истца была затоплена холодной водой, что подтверждается актом от 18.07.2022года (том1 л.д.60).

Из акта от 13.07.2022года следует, что 13.07.2022года от собственника кв.№<данные изъяты> поступила заявка о затоплении помещения кухни. Трубопроводы ХВС и ГВС в помещении кухни кв.№<данные изъяты> были закрыты коробом. 15.07.2022года после частичного демонтажа собственником кв.№<данные изъяты> и обследования инженерного оборудования специалистами участка №1 было выявлено, что в помещении кухни в связи с физическим износом образовался свищ на стальном трубопроводе стояка холодного водоснабжения, выполнены работы по установке хомута на стальной трубопровод стояка ХВС.

Кухонный гарнитур (ДСП) – шкаф по стиральную машину, на не ламинированных боковинах при визуальном осмотре наблюдаются следы деформации (набухания) и темные следы на площади 0,5 м2. Установить причину повреждений шкафа под стиральную машину не представляется возможным, т.к. имеются повреждения, образованные в процессе эксплуатации. В коридоре площадью 5,7кв.м. напольное покрытие выполнено из керамической плитки и ламинированной доски. На напольном покрытии из ламинированной доски при визуальном осмотре в месте высокой зоны проходимости (перед входом/выходом из помещения кухни) наблюдается расхождение в стыках и следы деформации на площади 1,6кв.м. Установить причину повреждений напольного покрытия не представляется возможным, т.к. имеются повреждения, образовавшиеся в процессе эксплуатации. На стене, оклееной виниловыми обоями, слева от входа в кухню в нижней части, при визуальном осмотре наблюдается отхождение обойного полотна от отклеиваемой поверхности на площади 0,1м2 и темные пятна на изнаночной стороне отошедшего обойного полотна размером 30х25 см. В месте отхождения обойного полотна на отделочном слое стены наблюдаются темные пятна размером 20х15 см. Образование темных пятен на отделочном слое в данной зоне не исключено от повышенной влажности при эксплуатации стиральной машины. При визуальном осмотре ремонт в кухне производился более 5 лет назад; ламинированное покрытие в коридоре и шкаф под стиральную машину, установленный в помещении кухни, находятся в эксплуатации более 5 лет.

Кроме того, ранее 23.11.2017 года от собственника кв.№<данные изъяты> в аварийную диспетчерскую службу АО «УК Стандарт» поступила заявка на затопление кв.№<данные изъяты> (засор стояка канализации на кухне); кухня – на кухонном гарнитуре (ДСП), шкаф с мойкой- полка нижняя, столешница, стенка боковая, шкаф под стир.машину боковая стенка имеются следы деформации и набухания; комната большая – покрытие пола выполнено ламинатом, имеется вздутие на общей площади 16 м2; коридор – покрытие пола выполнено плитка керамическая + ламинат, имеется вздутие ламинированного покрытия. Со слов собственника ремонт в квартире и монтаж кухни были выполнены в 2017 г.; составлен от 28.11.2017 года (том1 л.д.139).

Акт №2 от 15.01.2018 года (дополнение к акту от 28.11.2017года) отделка стен на кухне, в комнате большой и коридоре выполнена виниловыми обоями, после вскрытия обоев имеются темные пятна по всему периметру кухни на высоте 0,4 м/п. (том1 л.д.140).

09.02.2018 года и 29.03.2018 года между Гусейновой С.Б.кызы и АО «УК «Станадарт» заключены соглашения о возмещении ущерба на сумму 75618 рублей 00 копеек и 17868 рублей 00 копеек соответственно, всего 93486 рублей 00 копеек (том1 л.д.147-149).

05.05.2023года АО «УК Стандарт» составлен акт обследования технического состояния вентиляционных каналов, зафиксирован отказ в доступе для проведения работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> (том1 л.д.150-151).

Истцом Гусейновой С.Б. кызы в обоснование своей позиции представлен отчет №1251/08-22 от 02.09.2022года, составленный ООО «Апрель», из которого следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на 23.08.2022года составляет 136499 рублей 00 копеек, в том числе стоимость работ по устранению ущерба – 46870 рублей 00 копеек, стоимость материалов для устранения ущерба – 19442 рубля 00 копеек, стоимость испорченных материалов мебели – 70187 рублей 00 копеек. Вследствие затопления объекта холодной водой в кухне, пострадало имущество и отделка квартиры: часть кухонного гарнитура (шкаф под стиральную машину): на неламинированных боковинах следы деформации (набухания) и темные следы; кухонный гарнитур был приобретен в 2018 году; в коридоре пострадало имущество и отделка квартиры: на напольном покрытии из ламинированной доски наблюдается расхождение в стыках и следы деформации; на стене, оклеенной виниловыми обоями, слева от входа в кухню, в нижней части наблюдается отхождение обойного полотна от отклеиваемой поверхности и темные пятна плесени на изнаночной стороне отошедшего обойного полотна размером 30х25 см; в месте отхождения обойного полотна на отделочном слое стены наблюдаются темные пятна плесени размером 20х15 см; в коридоре шкаф МДФ, у основания которого имеется деформация основания в 2-х местах (разбухание поверхности); ремонт в кухне и коридоре был произведен в 2018 году; в кухне и коридоре на стенах идентичные виниловые обои светлого цвета (том1 л.д.30-78).

16.09.2022года истец Гусейнова С.Б.кызы обратилась к управляющей компании с заявлением о возмещении вреда с приложением данного заключения.

В ответе от 29.09.2022года управляющая компания указала, что отчет передан на рассмотрение в целях проверки, в дополнении от 25.10.2022года ответчик подтвердил обоснованность заявленных требований, фактически признал вину в причинении ущерба имуществу истца, не согласившись с размером ущерба, предоставив локальный расчет на сумму 17239 рублей 00 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, 29.02.2024 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения №ЗС-ОБС-01587-2024 от 02.05.2024 года, составленного экспертом ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Поповым В.В. следует, что повреждения правой боковой стенки (верхняя часть) и правой торцевой части столешницы шкафа для установки стиральной машины и столешницы кухонного гарнитура в месте установки мойки возникли в результате попадания воды при использовании кухонной мойки в зазор между столешницами шкафа для установки стиральной машины и кухонного гарнитура в месте установки мойки. Протекающая вода через этот зазор стекает на пол кухни и стену (керамическая плитка) кухни, что приводит к их постоянному замачиванию при использовании кухонной мойки. Дополнительные протечки воды на пол кухни происходят через повреждения столешницы в месте установки мойки. Попадание воды на стену и пол за шкафом для установки стиральной машины и кухонного гарнитура в месте установки мойки, где при отсутствии вентиляции повышается влажность воздуха при испарении воды, приводит к образованию на полу стенах черной плесени и ее распространение в кухне по стенам и полу. В коридоре квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> закрыты обоями вентиляционные отверстия вентиляционной шахты, что привело к нарушению температурно-влажностного режима в квартире.

В результате натурного обследования квартиры №<данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, зафиксированы следующие повреждения строительных конструкций, элементов, отделки и предметов домашнего обихода: кухня площадью 5,3 м²; следы черной плесени на бетонной стене и обоях в районе входа в кухню из коридора; следы черной плесени в швах покрытия пола из керамической плитки; следы замачивания и повреждение от воды боковых стенок, столешницы шкафа (МДФ) для установки стиральной машины. Левая боковая стенка шкафа (МДФ) для установки стиральной машины при обследовании не представлена; следы замачивания и повреждение от воды столешницы кухонного гарнитура в районе нахождения мойки в месте сопряжения со столешницей шкафа (МДФ) для установки стиральной машины; коридор площадью 5,7 м²; локальные участки ламинатного покрытия со щелями между ламелями и вздутиями, единичные места скола покрытия ламелей покрытия пола в коридоре перед кухней; локальное отслоение кромочного материала в нижней лицевой части боковых стенок открытого шкафа (стеллажа).

Причинами повреждений внутренней отделки и предметов домашнего обихода квартиры №<данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> являются дефекты эксплуатационного характера - повреждения, возникшие в процессе эксплуатации в результате нарушений режимов обслуживания, изменения эксплуатационных условий, воздействий повышенной влажности, а именно: причиной повреждения шкафа для установки стиральной машины (правая боковая стенка, столешница) и столешницы кухонного гарнитура в месте установки мойки, установленных в кухне квартиры №<данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> является их замачивание в процессе эксплуатации при использовании кухонной мойки. Причиной образования черной плесени в кухне квартиры №99, расположенной в доме по адресу: <данные изъяты> является попадание воды на стену и пол за шкафом для установки стиральной машины и кухонного гарнитура в месте установки мойки, где при отсутствии вентиляции повышается влажность воздуха при испарении боды, что приводит к образованию на полу и стенах черной плесени и ее распространению в кухне по стенам и полу. Причиной повреждения ламинатного покрытия в коридоре кухни квартиры №<данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> является нарушение температурно-влажностного режима в квартире; причиной отслоения кромочного материала с повреждением основного материала (ЛДСП) является дефект эксплуатации — механическое воздействие санитарного инвентаря и избыточное попадание воды вовремя уборки полового покрытия. Объем повреждений внутренней отделки, предметов домашнего обихода и ущерба, причиненного предметам домашнего обихода квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в результате затопления произошедшего 13.07.2022 года отсутствует, так как зафиксированные повреждения являются следствием некачественной эксплуатации квартиры.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №ЗС-ОБС-01587-2024 от 02.05.2024 года, составленного ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Поповым В.В. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Попов В.В. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №ЗС-ОБС-01587-2024 от 02.05.2024 года, составленного ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Поповым В.В. поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом был допрошен эксперт Попов В.В., подтвердивший выводы и доводы заключения в полном объеме, пояснивший суду, что в квартире истца повышенная влажность, полностью отсутствует система вентиляции, в коридоре система вентиляции заклеена обоями, при осмотре установлено повреждение столешницы и примыкание ее к столешнице мойки, при пользовании мойкой, т.к. столешница негерметична, при работе стиральной машины температура в помещении 24 градуса и выше, данные условия позволяют образовываться плесени; при осмотре мебели в кухне повреждения только в районе установки стиральной машины; нижний плинтус, если бы залило водой, должны быть повреждения, их нет, по швам шло распространение плесени; отсутствие вентиляции, влажность, повышенная температура привела к образованию плесени, затопления не могло быть.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить наличие виновных действий/бездействий ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» за ненадлежащее содержание общего имущества дома, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в результате затопления от 13.07.2022года судом не установлено, доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Гусейновой С.Б.кызы суду не представлено.

Доводы истца Гусейновой С.Б. кызы и ее представителя о том, что плесень в квартире истца возникла в результате затопления, а не в результате эксплуатации; имеются сомнения в заключении судебной экспертизы, необоснованные выводы о повышенной влажности и эксплуатации квартиры истца, причина повреждений является затопление квартиры истца, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, поскольку соответствующих письменных доказательств с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства в силу положений ч.1ст.57 Гражданокго процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым, что истцом суду не представлено письменных доказательств произведенного ремонта после затопления от 23.11.2017 года, управляющей компанией представлен акт от 05.05.2023года об отказе в предоставлении допуска в квартиру истца; при таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Гусейновой Сары Бегели кызы к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, состоящего из стоимости ремонта помещения в результате затопления, законом не предусмотрены.

Ч.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги у суда не имеется, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, являющихся дополнительными, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, отказано в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Гусейновой Сары Бегели кызы к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина