Решение от 02.11.2022 по делу № 2-755/2022 от 11.04.2022

КОПИЯ

Дело № 2-755/2022

УИД 86RS0008-01-2022-001083-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 02 ноября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

с участием представителя истца Кузнецовой О.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиков Кошиной Г.И., Костюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» к Кошиной Галине Ивановне, Галибусу Александру Александровичу, Костюк Ольге Александровне, Галибусу Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Кошиной Г.И., Галибусу А.А., Костюк О.А. и просит взыскать с них солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2020 года до 01.03.2022 в размере 217 904,46 рубля, пени, начисленные в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 02.01.2021 до 01.03.2022 в размере 25 441,10 рубль, с 01.03.2022 по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 5 633,46 рубля и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением документов ответчикам.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения – <адрес>. На лицевом счете вышеуказанного жилого помещения сложилась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ввиду чего ООО «ЕРИЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании этой задолженности. Судебный приказ 31.08.2021 мировым судьей был вынесен о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, но определением от 20.12.2021 отменен, задолженность до настоящего времени не погашена. Период образования задолженности полностью совпадает с периодом обслуживания дома управляющей компанией ООО «Гармония», с которой у ООО «ЕРИЦ» заключен агентский договор и на основании которого ООО «ЕРИЦ» правомочно обратиться в суд с настоящим заявлением.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Галибус А.Н., зарегистрированный в жилом помещении по месту жительства в период образования задолженности.

Представитель истца Кузнецова О.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам иска, дополнительно пояснила, что весь период образования задолженности начисление по холодной воде и стокам по холодной воде осуществлялось по фактическим показаниям индивидуального прибора учета, установленного в квартире, по горячей воде и стокам по горячей воде до июля 2021 года начисление осуществлялось также по фактическим показаниям индивидуального прибора учета, установленного в квартире, а с июля 2021 года по нормативу потребления, поскольку у прибора учета истек межповерочный интервал. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кошина Г.И. в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что квартира <адрес> была предоставлена по месту работы ее бывшему мужу – Галибусу А.Н., на составе семьи - Галибус А.Н., она и двое их детей – дочь Галибус, сейчас Костюк О.А., и сын Галибус А.А. Бывший муж из квартиры выехал и в этой квартире не живет с 1999 года, она выехала и в квартире не живет с октября 2018 года, сын выехал около пяти лет назад, но с регистрационного учета они с сыном снялись только в январе 2022 года и зарегистрировались в квартире <адрес>, где она все это время и проживает со своим нынешним мужем, сын же уже несколько лет живет в г. Тюмени с семьей, где зарегистрирован по месту пребывания. В спорной квартире живет только дочь с семьей – мужем и четырьмя несовершеннолетними детьми. Все они уже давно членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, у каждого своя семья. Она считает, что долг платить они с сыном не должны, поскольку в квартире не живут, коммунальное услуги не потребляют, при этом ни она, ни сын от прав на квартиру не отказываются и желают принять участие в ее приватизации.

Ответчик Костюк О.А. судебном заседании иск признала, доводы, изложенные ответчиком Кошиной Г.И. поддержала, дополнительно пояснила, что весь период образования задолженности в квартире жила только она со своей семьей – мужем и несовершеннолетними детьми, мама, брат и отец в квартире не жили, коммунальные услуги не потребляли, водой, канализацией пользовалась только ее семья.

Ответчики Галибус А.Н. и Галибус А.А., извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи чем, дело рассмотрено в их отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за истекшим месяцем.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение – квартира <адрес>, находится в муниципальной собственности (л.д. 97) и ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена на основании договора социального найма Галибусу А.Н. на состав семьи - Галибус А.Н., Галибус, ныне Кошина Г.И. (жена), Галибус, ныне Костюк О.А. (дочь) и Галибуса А.А. (сын) (л.д. 94, 95).

Из истории начислений по услугам за период по адресу: <адрес>, следует, что за период с января 2020 года по февраль 2022 года включительно плата за жилое помещении и коммунальные услуги по указанной квартире вносилась не регулярно и не в полном объеме в связи с чем, образовалась задолженность в размере 217 904,46 рубля (л.д. 11-14), на которую были начислены пени, размер которых на 02.11.2022 составляет 39 733,10 рубля (л.д. 15-17, 108-113, 115-122, 125-134, 139-148), при этом весь период образования задолженности начисление по холодной воде и стокам по холодной воде осуществлялось по фактическим показаниям индивидуального прибора учета, по горячей воде и стокам по горячей воде до июля 2021 года по фактическим показаниям индивидуального прибора учета, а с июля 2021 года по нормативу потребления.

Как следует из выписки из домой книги (л.д. 18), в период образования задолженности в квартире по месту жительства были зарегистрированы ответчики Кошина Г.И. и Галибус А.А. до ДД.ММ.ГГГГ, сняты с учета в связи перерегистрацией по городу по адресу: <адрес>, ответчик Галибус А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи перерегистрацией по городу по адресу: <адрес>, а также ответчик Костюк О.А. и трое ее несовершеннолетних детей.

Так в судебном заседании из объяснений сторон установлено и истцом не оспорено, что ответчики членами одной семьи уже не являются, ведут раздельное хозяйство, у каждого своя семья и в период образования задолженности за ЖКУ в <адрес> проживала и фактически пользовалась ею только ответчик Костюк О.А. со своей семьей.

При этом, как установлено в судебном заседании, ответчик Галибус А.Н. от прав нанимателя на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, отказался (л.д. 93), ответчики же Галибус А.А. и Кошина Г.И., напротив, от прав нанимателей не отказываются, желают участвовать в приватизации квартиры, прекратившими или утратившими право пользования этим жилым помещением в установленном законом порядке не признаны.

С учетом положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что каждый из ответчиков должен нести самостоятельную ответственность по своим обязательствам, вытекающим их договора социального найма на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, при этом с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ответчик Костюк О.А. также должна нести ответственность по оплате за ЖКУ и за своих несовершеннолетних детей.

Определяя долю каждого их ответчиков в задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего:

- поскольку ответчик Галибус А.Н. от прав нанимателя на жилое помещение отказался, в спорный период в квартире не проживал, в этот период в квартире был зарегистрирован частично и в тот период, когда начисление за холодную, горячую воду и стоки осуществлялось по индивидуальным приборам учета, то с него подлежит взысканию начисленная на него задолженность за коммунальную услугу ТКО;

- поскольку ответчики Галибус А.А. и Кошина Г.И. от прав нанимателей на жилое помещение не отказываются, но в квартире в спорный период не проживали, однако были в ней зарегистрированы по месту жительства частично, в том числе и когда начисление за горячую воду и стоки осуществлялось по нормативу, то есть с учетом зарегистрированных в квартире лиц, в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с указанными правилами в зависимости от площади жилого помещения, количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении и тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, то с них подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищные услуги, отопление, ТКО и горячую воду и стоки, начисленную на них, поскольку как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

- поскольку ответчик Кошина О.А. с несовершеннолетними детьми весь период образования задолженности проживали в квартире, потребляли ЖКУ, то с нее подлежит взысканию задолженность за ЖКУ, приходящаяся на ее долю и долю ее несовершеннолетних детей.

С учетом изложенных обстоятельств истцом по поручению суда был произведен расчет задолженности, из которого следует, что взысканию с ответчиков Кошиной Г.И. и Галибуса А.А. подлежит по 71 001,65 рублей с каждого (7 186,38 рублей за коммунальные услуги - ТКО, горячую воду и стоки + 948,78 рублей начисленная на эту задолженность пеня + 52 583,63 рубля 1/3 от задолженности за жилищные услуги и отопление + 10 285,86 рубля начисленная на эту задолженность пеня), с ответчика Галибуса А.А. 1 981,16 рубль (1 588,29 рублей за ТКО + 392,87 рубля начисленная на эту задолженность пеня), с ответчика Костюк О.А. 113 653,10 рубля (44 192,83 рубля за коммунальные услуги - ТКО, горячую воду и стоки + 6 591,08 рубль начисленная на эту задолженность пеня + 52 583,63 рубля 1/3 от задолженности за жилищные услуги и отопление + 10 285,86 рубля начисленная на эту задолженность пеня) (л.д. 103-149).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени на сумму задолженности, начисляемой со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

Данное требование истца суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также взысканию с ответчиков подлежит, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина, подтвержденная документально (л.д. 5,6), пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ответчика Галибуса А.Н. в размере 45,06 рублей, с ответчика Костюк О.А. в размере 2 478,74 рублей, с ответчиков Галибуса А.А. и Кошиной Г.И. по 1 554,83 рубля с каждого, а также почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой иска ответчикам, с ответчиков Галибуса А.А., Кошиной Г.И. и Костюк О.А. по 254,23 рубля с каждого (л.д. 30,32).

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ 02.11.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 001,65 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 03.11.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 809,03 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ 02.11.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 001,65 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 03.11.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 809,03 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ 02.11.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 981,16 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 03.11.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45,06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ 02.11.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 653,10 ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 03.11.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 733,03 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.11.2022.

░░░░░:     ░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-755/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░