Решение по делу № 2-63/2021 от 01.10.2020

Дело № 2-63/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием истца Голубева С.А.,

третьего лица Голубева И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Голубева С.А. к Полихач С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

        Голубев С.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Полихач С.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 52700 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. Произошло ДТП с участием автомобилей Тойота г/н № под управлением Полихач С.А. и ВАЗ21102 г/н № под управлением Голубева И.С. Транспортное средство ВАЗ21102 принадлежит на праве собственности истцу Голубеву С.А. Виновным в ДТП признан Полихач С.А. В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Эксперт Оценка», специалистами которого произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение об ущербе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21102 № составила 105200 рублей. С учетом износа транспортного средства, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила 52700 рублей. В нарушение требований действующего законодательства, гражданская ответственность Полихач С.А. по ОСАГО не была застрахована. Считает, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

В судебном заседание истец Голубев С.А. настаивал на заявленных требованиях. В обоснование ссылался на изложенное в заявлении.

Ответчик Полихач С.А. в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Голубев И.С. в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем в момент ДТП, принадлежащем Голубеву С.А. Полихач нарушил правила дорожного движения из-за чего произошло ДТП. Возражений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. Произошло ДТП с участием автомобилей Тойота г/н № под управлением Полихач С.А. и ВАЗ21102 г/н № под управлением Голубева И.С. Полихач С.А. нарушен п. п. 13.9 ПДД РФ, в отношении него было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами ДТП, содержащими справку о ДТП, схему ДТП, рапорты, объяснения, протоколы об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство ВАЗ21102 г/н № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС.

Риск гражданской ответственности водителя Полихач С.А. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно - транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, застрахован не был.

Поскольку ответчик не был застрахован по полису ОСАГО, истец обратился в «Эксперт Оценка» для определения стоимости ремонта.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ВАЗ21102 г/н № в результате ДТП причинены повреждения радиатора, передней левой двери, рамки радиатора, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, брызговика левого крыла, правой и левой петель капота, переднего бампера, правой и левой блок-фары, противотуманной фары, решетке радиатора, обтекателю порога, фильтру воздушному, бачку омывателя.

Согласно того же заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21102 г/н № составляет 105200 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 71300 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 11800 руб. 00 коп. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составляет 52700 руб. 00 коп. (105200,00-71300,00-11800,00).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях.

Как следует из предоставленных материалов, ответчик Полихач С.А. управлял автомобилем будучи его собственником и на законных основаниях. Иного суду не предоставлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать в пользу Голубева С.А. с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 52700 руб. 00 коп.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, иные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил ООО «Эксперт Оценка» денежные средства в размере 8000 руб. 00 коп. за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы подтверждены представленными истцом документами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. 00 коп.

В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцом при предъявлении иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 2021 руб. 00 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева С.А. к Полихач С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с Полихач С.А. в пользу Голубева С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52700 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб. 00 коп., а всего взыскать 62721 /шестьдесят две тысячи семьсот двадцать один/ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С.Меркулова

    Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года