Решение по делу № 33-5290/2024 от 18.07.2024

УИД: 11RS0020-01-2023-002404-06

г. Сыктывкар Дело № 2-101/2024 (№ 33-5290/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

Иск Жирновой ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ОГРН <Номер обезличен>) в пользу Жирновой ФИО8 (паспорт <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 руб., а всего 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ОГРН <Номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирнова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» (далее – ОАО «УВТК») о перерасчете платы за холодное водоснабжение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Ответчик на протяжении трех лет предоставлял услугу по водоснабжению ненадлежащего качества, что является нарушением ее прав как потребителя.

Судом иск в части требований о перерасчете платы за холодное водоснабжение возвращен заявителю.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Жилищный комплекс».

Ответчик в ходе производства по делу против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что поставку холодной воды до потребителя осуществляет ООО «УК «Жилищный комплекс», при этом истцом не представлено доказательств установления несоответствия качества поставляемой воды в ее квартире. Ответчиком разработан план мероприятий по улучшению качества питьевой воды со сроком реализации до <Дата обезличена>, который согласован Управлением Роспотребнадзора по <Адрес обезличен>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «УВТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от <Дата обезличена> №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договоры холодного водоснабжения заключаются между абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, и гарантирующими организациями.

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона от <Дата обезличена> №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных Законом «О водоснабжении»), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Судом установлено, что постановлением Администрации ГП «Микунь» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации ГП «Микунь» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ОАО «УВТК» определена гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения ГП «Микунь». Зоной деятельности гарантирующей организации определена территория МО ГП «Микунь» в части территории от первого распределительного городского колодца в район жилой и производственной застройки поселения.

Как гарантирующая организация ОАО «УВТК» осуществляет поставку питьевой воды в жилые и многоквартирные дома на территории ГП «Микунь» в соответствии с договорами холодного водоснабжения.

Жирнова Н.А. с <Дата обезличена> является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

По сведениям, содержащимся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (<Адрес обезличен> собственниками помещений в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> не был выбран способ управления.

Начиная с <Дата обезличена>, в соответствии с договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен> коммунальный ресурс (холодное водоснабжение и отвод сточных вод) для предоставления потребителям поставляется непосредственно потребителям на основании прямых договоров, заключаемых между потребителями и ОАО «УВТК» (пункты 2 и 3 договора).

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «УВТК» фактически оказывало потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> коммунальную услугу по холодному водоснабжению, тем самым заключив договор о предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем отвечает перед потребителями за качество предоставляемых услуг и должно нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный потребителям вследствие нарушения качества услуги.

При этом судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика о том, что в связи с наличием договора водоснабжения с управляющей организацией, последняя должна нести ответственность за качество поставляемой потребителям питьевой воды, указав, что исполнитель услуг является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц, следовательно, в сложившихся правоотношениях управляющие компании не являются самостоятельным субъектом ответственности перед истцом.

Более того, как следует из положений заключенного ответчиком с управляющей компанией договора, коммунальные ресурсы для предоставления потребителям поставляются непосредственно потребителям на основании прямых договоров, в связи с чем управляющая организация не является для истца исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Согласно ст.23 Федерального закона от <Дата обезличена> №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных ст.23 и ч.7 ст.8 указанного Закона.

Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В соответствии с п.1, п.2 ст.19 Федерального закона от <Дата обезличена> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пункт 2 приложения <Номер обезличен> к Правилам <Номер обезличен> предусматривает требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению в виде постоянного соответствия состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также устанавливает, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Требования к качеству холодного водоснабжения до <Дата обезличена> были установлены СанПиН 2.<Дата обезличена>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Начиная с <Дата обезличена> введены в действие СанПиН <Дата обезличена>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и СанПиН <Дата обезличена>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно абз.1 п.75 СанПиН <Дата обезличена>-21, качество и безопасность питьевой воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Таблицей 3.1 раздела III СанПиН <Дата обезличена>-21 предусмотрены органолептические показатели питьевой воды, в том числе запах не более 2 баллов, цветность – не более 20 градусов, мутности – не более 1,5 мг/л.

В соответствии с п.556 таблицы 3.13 СанПиН <Дата обезличена>-21 предельно допустимая концентрация железа в питьевой воде системы центрального водоснабжения составляет 0,3 мг/л,

В соответствии с п.717 таблицы 3.13 СанПиН <Дата обезличена>-21 предельно допустимая концентрация марганца в питьевой воде системы центрального водоснабжения составляет 0,1 мг/л,

Таблицей 3.3 раздела III СанПиН <Дата обезличена>-21 определены обобщенные показатели качества питьевой воды, в том числе химическое потребление кислорода (ХПК) не более 15,0 мгO2/дм куб, биохимическое потребление кислорода (БПК5) – не более 2,0 мгO2/дм куб., перманганатная окисляемость – не более 5,0 мг/дм3.

Таблицей 3.5 раздела III СанПиН <Дата обезличена>-21 определены санитарно-микробиологические и паразитологические показатели безопасности воды систем централизованного питьевого водоснабжения, в том числе общее микробное число (ОМЧ) не более 50 КОЕ/см3, обобщенные колиформные бактерии (ОКБ) – отсутствие, термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ) – отсутствие.

Судом в ходе производства по делу исследованы экспертные заключения ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <Адрес обезличен>», которыми установлено, что качество и безопасность питьевой воды, подаваемой ОАО «УВТК» абонентам на территории ГП «Микунь» с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не соответствовали гигиеническим нормативам, в том числе по показателям ОКБ, цветности, мутности, перманганатной окисляемости и концентрации железа.

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> на ОАО «УВТК» возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения, подаваемой населению <Адрес обезличен> из поверхностного водоисточника реки Шежамка, по органолептическим и санитарно-химическим показателям, установленным главой III СанПиН <Дата обезличена>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», и прекратить противоправные действия, выразившиеся в ненадлежащей подготовке питьевой воды, подаваемой в систему централизованного водоснабжения для использования населением <Адрес обезличен>.

Установив указанные обстоятельства, из которых следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ОАО «УВТК» осуществляло поставку питьевой воды, качество которой не соответствовало гигиеническим нормативам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жирнова Н.А. как потребитель указанной коммунальной услуги вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие использования питьевой воды ненадлежащего качества, и определил размер компенсации с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, продолжительности такого нарушения, степени вины ответчика, в сумме 2000 руб.

Также суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика, приводимые им и в апелляционной жалобе, о том, что истцом не доказано ненадлежащее качество воды, поставляемой непосредственно в ее квартиру, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку исследованные судом экспертные заключения свидетельствуют о том, что питьевая вода, подаваемая в централизованную систему холодного водоснабжения <Адрес обезличен>, не соответствовала гигиеническим нормативам, при этом ответчиком не представлено доказательств, указывающих на проведение с его стороны мероприятий по улучшению показателей качества питьевой воды при её поставке непосредственно потребителям.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего качества оказываемой потребителю услуги, в то же время ОАО «УВТК» не представлено доказательств, из которых бы следовало, что питьевая вода в квартиру истца поставляется из источника, в отношении которого не выявлено нарушений гигиенических нормативов, на что оно ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт проживания Жирновой Н.А. по адресу: <Адрес обезличен>, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец является собственником указанной квартиры, в иске ссылается на свое проживание в квартире и пользование коммунальными услугами, и указанное обстоятельство материалами дела не опровергается.

Ссылки на то, что в настоящее время ОАО «УВТК» реализует план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, снижению сбросов по <Адрес обезличен> со сроком исполнения до <Дата обезличена>, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку из положений ст. 23 Федерального закона от <Дата обезличена> №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что на время выполнения указанных мероприятий поставка потребителям воды, не соответствующей требованиям качества допускается, однако указанное обстоятельство не освобождает исполнителя коммунальной услуги от гражданско-правовой ответственности за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав при оказании коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.