Решение от 05.06.2015 по делу № 2-567/2015 от 13.04.2015

№ 2-567/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г.Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Дергуновой И.В.,

при секретаре Гончарук Т.С.,

с участием ответчика Лукьянчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филатов С.В. к Лукьянчук А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Филатов С.В. обратился в суд иском к Лукьянчук А.В. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 271464,75 рублей. В обоснование иска указал, что он в период с 14.11.2014г. по 23.12.2014г. ошибочно перечислял денежные средства в общей сумме 271464,75 рублей, со своей банковской карты ОАО «Сбербанк России» на банковскую карту ответчика. 11.03.2015г. им в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Возвращать денежные средства в добровольном порядке ответчик отказался, в связи, с чем он вынужден данную сумму взыскивать в судебном порядке.

В судебное заседание истец не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования заявления поддержал, указав, что чеками от 14.22.2014г., от 20.11.2014г. и от 23.12.2014г. он в безналичном порядке ошибочно перечислил на расчетный счет Лукьянчук А.В. денежные средства в общем размере 271464,75 рублей. При этом, какие либо договорные или обязательственные отношения между ним и Лукьянчук А.В. отсутствуют. Факт получения Лукьянчуком вышеназванной суммы подтверждается чеками за период с 14.11.2014г. по 23.12.2014г., представленными в материалы дела. Требуя от ответчика возвращения вышеперечисленной суммы, он направил в адрес Лукьянчук А.В. претензию, однако последним она оставлена без удовлетворения. На основании данного просит взыскать с Лукьянчук А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 271464,75 рублей.

Ответчик Лукьянчук А.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что является учредителем ООО «Компания Автолэнд» с размером доли в уставном капитале 50%, Филатов С.В. являлся исполнительным директором компании, работая в компании по трудовому договору. По итогам 2011г. ему (ответчику) как учредителю были начислены дивиденды в размере 7,5 % от чистой прибыли компании. В 2012г. он получил в качестве частичной выплаты дивидендов 1650000 рублей, долг компании перед ним составил 841963,43 рублей. В связи со сложной финансовой обстановкой выплатить оставшуюся ему сумму, компания не смогла и ему было предложено забрать остаток дивидендов товаром и имуществом, которые находились в г. Москва, где у компании был офис. На данное предложение он согласился и 20.10.2014г. он полетел в г. Москва, куда с рабочей командировкой, за счет средств ООО «Компания Автолэнд», также был направлен Филатов С.В., решив вопрос о закрытии офиса в Москве, он 29.10.2014г., вернулся в г. Владивосток, а Филатов был оставлен в Москве, где ему было поручено реализация имущества компании, а поскольку средства от реализации имущества должны быть выплачены ему в погашении задолженности по дивидендам, то он попросил Филатова вырученные денежные средства переводить на счет его банковской карты № <данные изъяты>. По возвращению в г. Владивосток, разместил несколько объявлений о продаже имущества, на интернет сайте www.avito.ru. При звонках потенциальных покупателей передавал им контактные данные Филатова. После продажи товара и имущества Филатов часть денежных средств в общей сумме 271464,75 рублей перечислил на его номер банковской карты, а часть передал наличными. Поскольку ошибочного перечисления денежных средств на его карту Филатовым не было, деньги перечислялись последним по их договоренности, просил в иске Филатову отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца Филатова С.В. извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд нашел иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, то есть истец должен представить доказательства ошибочности перечисления денег на счет ответчика, а ответчик факт правоотношений с истцом, послужившие основание перечисления ему денежных средств Филатовым.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела, пояснениями ответчика установлено, что 14.11.2014г., 20.11.2014г. и 23.12.2014г. истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в общей сумме 271464,75 рублей.

Перевод был осуществлен путем взноса наличными средствами в размере 60000 рублей 14.11.2014г. через ОСБ N 7977/1753 Сбербанка России, через терминал N 00655828, пункт обслуживания N 890000002907 в г. Москва, путем перевода с карты на карту ОАО Сбербанк России в общей сумме 211464,75 рублей 14.11.2014г., 20.11.2014г. и 23.12.2014г. через Сбербанк онлайн.

Из материалов дела: бессрочного трудового договора ВБС -02от 11.06.2014г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.06.2014г. и приказа о прекращении трудового договора от 29.12.2014г., пояснений ответчика установлено, что с 11.06.2014г. по 29.12.2014г. в ООО «Компания Автолэнд» в должности исполнительного директора работал Филатов Сергей Васильевич, при этом с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно информационной выписки из ЕГРЮЛ ФНС России от 04.06.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Автолэнд» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2007г. в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, учредителями общества являются Матузный М.В. и Лукьянчук А.В..

Согласно пояснениям ответчика, представленных им, в обоснование правомерности перечисления Филатовым денежных средств: служебного задания от 20.10.2014г., командировочного удостоверения от 20.10.2014г. копии платежного поручения от 20.10.2014г., копии счета на покупку билетов в ЗАО Агентство путешествий Приморский клуб» от 14.10.2014г. установлено, что 20.10.2014г. по служебному заданию с рабочей командировкой Филатов С.В. был направлен в г. Москва, при этом вместе с ним следовал и ответчик. По просьбе Лукьянчук А.В. Филатов оставался в Москве дольше Лукьянчука и занимался реализацией имущества компании, в которой работал, и по просьбе ответчика, средства, вырученные от продажи имущества, переводил на счет банковской карты Лукьянчук А.В., счет которой был предоставлен ему ответчиком. Часть денег истцом передано ответчику наличными, часть в сумме 271464,75 рублей, перечислением на счет, причем последний платеж переведен 23.12.2014 г.

11.03.2015г. Филатов С.В. направил ответчику Лукьянчук А.В. претензию о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных на его счет.

В силу пункта 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Указанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к рассмотрению по существу были разъяснены, истцу, в частности предложено представить в суд сведения о том, откуда ему известен номер банковской карты Лукьянчук А.В. на которую были перечислены денежные средства, и другие доказательства, подтверждающие, что перечисление денежных средств в общей сумме 271464,75 рублей на счет Лукьянчук А.В. является ошибкой, однако, данные сведения ответчиком в суд не представлены, а представленная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела таковым не является.

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вышеприведенные, согласованные между собой доказательства не противоречат требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, иных сведений, которые бы опровергали представленные ответчиком доказательства, истцом не представлено.

Таким образом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наличия договорных оснований получения и удержания денежных средств, перечисленных истцом в общей сумме 271464,75 рублей, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, не могут являться неосновательным обогащением.

Истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежные поручения не являлись в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, а доказывают лишь факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил, следовательно, требование о взыскании с Лукьянчук А.В. в пользу Филатов С.В. суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.06.2015░.