Решение по делу № 2а-377/2021 от 28.05.2021

Дело № 2а-377/2021

УИД 28RS0022-01-2021-000644-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колдина,

при секретаре А.С.Ермаковой,

с участием административного истца Борисовой Н.С.,

представителя административного ответчика администрации Тамбовского района Смолыгиной О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, Борисов П.А. к администрации Тамбовского района Амурской области о признании заключения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО12 П.А., обратились с данным иском в суд, в обоснование указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дом, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретён истцами в совместную собственность. В ходе визуального осмотра при покупке дома, явных существенных недостатков обнаружено не было. Подпол осмотреть не представилось возможным, так как на момент осмотра там стояла вода. ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения ремонтных работ, а именно при демонтаже старой кафельной плитки в санузле, внутренняя стена (перегородка) отошла от несущей стены на 15-30 мм. По всему дому были слышны щелчки и треск. Люди покинули помещение. По данному факту истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «Строй-Индустрия», которая в ходе осмотра и инструментальных измерений подтвердила наличие в доме конструктивных дефектов и грубых нарушений строительных норм. По заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дом признан непригодным для дальнейшего круглогодичного проживания в нём людей. ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление в СОГАЗ о страховой выплате, так как дом застрахован в данной организации. По их запросу понадобилось предоставить заключение государственной или ведомственной комиссии по оценке жилого строения и постановление администрации <адрес> о признании строения аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) непригодным для проживания. В связи с чем, истцы обратились в администрацию <адрес>, подав заявление через МФЦ. ДД.ММ.ГГГГ был проведён акт обследования помещения, в ходе которого присутствовали истцы ФИО2, ФИО12 П.А. и межведомственная комиссия в составе ФИО4, Салейкин В.М. ФИО6, ФИО9 Заявленный, как член комиссии ФИО3 при акте обследования не присутствовал, но в документах на каких-то основаниях числится. В ходе осмотра, комиссией, а именно Салейкин В.М. было вынесено устное предположение о том, что истцы просто хотят получить денежные средства со страховой компании и продолжать жить в доме. Так же он пояснил, что трещины в кирпичном доме это норма, без трещин домов не бывает. А увидев самый важный опасный показатель в подполе (лопнувший фундамент и треснувшую плиту перекрытия), сказал о том, что бывают дома хуже, он не рухнувший, жить не опасно. После получения в МФЦ на руки заключения межведомственной комиссии, истец ФИО2 записалась на приём к главе администрации Тамбовского района с целью получения дополнительной информации и уточнений по заключению комиссии. На приеме присутствовали помимо истца ФИО2 и главы ФИО14, также Салейкин В.М. и ФИО9 В ходе разговора работники администрации усомнились в надлежащем проведении независимой экспертизы, пояснив, что раз истцы оплатили экспертизу, то эксперты напишут так, как нужно истцам. По их мнению, данная организация ООО «Строй-Индустрия» не компетентна в данных вопросах. Также, ФИО14 было сказано о том, что он был знаком с ФИО12, продавцом обследуемого дома, был ни один раз внутри, объект большой, надёжный и никаких изъянов он там не видел. Истцы считают заключение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит действительности и заключению независимой экспертизы. Просят признать незаконным и отменить заключение административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом; обязать административного ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственниками которого являются административные истцы, непригодным для проживания на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных документов; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО12 П.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем получения повестки.

Представитель административного ответчика администрации Тамбовского района Смолыгина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что заключение комиссии вынесено в соответствии с действующими нормами, а именно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, положением местного уровня. Кроме того, обязать межведомственную комиссию признать жилое помещение аварийным суд не может, поскольку это исключительно подведомственность комиссии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика администрации Тамбовского района ФИО16 пояснила, что постановлением Администрации Тамбовского района № от ДД.ММ.ГГГГ была организована комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу и реконструкции. Эта комиссия принимает заявления от граждан на оценку жилых помещений и этой комиссией по заявлению был осуществлен выезд на спорный дом и составлены акт, протокол. На основании федерального и местного постановлений, комиссия не обязана принимать во внимание экспертные заключения. Комиссия при рассмотрении поданного заявления сама оценивает необходимость привлечения экспертов. Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», если комиссия захочет привлечь эксперта, то это должно быть заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунта, основания зданий и сооружений, их строительных конструкций и по результатам обследования дающих заключение по несущим конструкциям и ограждениям. Документ о наличии данного права у ООО «Строй-Индустрия», которое выдало данное заключение истцу, отсутствует. Конечно, представленное заключение было учтено комиссией, но у нее возникли вопросы не только имеет ли данная организация право давать такое заключение, но и к составу самого заключения, так как в экспертном заключении после описания дается категоричная оценка всех несущих конструкций: фундамента, пола, стен и т.д. Кроме того, категория аварийности дается только многоквартирным домам, говоря про частный дом, дается оценка, пригоден к проживанию, либо не пригоден. В экспертном заключении всегда дается оценка пригодности всех основных конструкций и на основании этой оценки делается общий вывод, в данном случае эксперты пишут, что, не имея каких-либо лабораторных лицензированных инструментов, сделали оценку несущих плит, не смотря на то, что все заштукатурено и заклеено, и дают заключение о том, что дом не пригоден для круглогодичного проживания. И тут совсем становится непонятно, то есть если это аварийность и плита перекрытия может рухнуть, то дом не пригоден для проживания, но раз в заключении говорится о круглогодичности, может, здесь что-то имелось ввиду про систему отопления, однако о ней в экспертном заключении не сказано ни слова. Именно потому, что возникло столько вопросов, комиссия не стала руководствоваться представленным экспертным заключением. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика администрации Тамбовского района Салейкин В.М. пояснил, что является заместителем председателя межведомственной комиссии по обследованию жилья на пригодность на территории Тамбовского района. ДД.ММ.ГГГГ через многофункциональный центр был подан пакет документов от ФИО2 в целях предоставления муниципальной услуги на признание жилья на пригодность. Заявление на обследование данного жилого помещения в межведомственную комиссию раннее не поступало, хотя все программные сделки (дальневосточная ипотека, сельская ипотека) в настоящее время проходят через Администрацию Тамбовского района, поэтому вообще непонятно, как эта сделка была осуществлена. Исходя из информации технического паспорта жилого помещения следует, что в 2010 году износ дома составлял 22%, никаких отклонений инженерами выявлено не было. В ходе рассмотрения представленных документов было выявлено, что в экспертном заключении не хватает свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того, к данному заключению невозможно прийти за 2 дня, для этого требуется, как минимум месяц, чтобы хотя бы отследить увеличение трещин «маячками». Также комиссией было отмечено, что формулировка заключения не соответствует постановлению Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, по данному постановлению жилое помещение признается либо непригодным для проживания, либо требующим проведение капитального ремонта, либо соответствующим требованиям. В представленном заключении указано, что дом не пригоден для круглогодичного проживания, а такой формулировки вовсе не существует. 13.05.2021 межведомственная комиссия провела обследование спорного дома, в результате которого было установлено: требуется усиление фундамента и плиты перекрытия, ремонт кровли, полный косметический ремонт всех помещений, ремонт отмостки. В заключении межведомственной комиссии было указано, что выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту. В соответствии с ГК РФ, бремя содержания жилья лежит на собственнике. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем получения заказного письма.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем получения заказного письма.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем получения телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленного заинтересованным лицом ФИО12 отзыва следует, что перед покупкой дома ФИО21 произвели тщательный осмотр всего дома, в том числе и подполья, фундамент был немного скрыт под водой, но основная часть была видна. На фундаменте имелись не трещины, а следы от опалубки, как бы слои. ФИО12 П.А. осмотрел с помощью фонаря подполье на сколько смог, а опускаться в него не стал, но ему было предложено надеть сапоги и спуститься. Состояние фундамента он видел. Через несколько дней он приезжал еще раз с человеком, который будет проводить ремонт дома, опять все тщательно осмотрели от подполья до чердака, определялись с объемом ремонтных работ. Никаких претензий по состоянию дома не выдвигалось. Так как дом приобретался в ипотеку, была проведена оценочная экспертиза, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ п. 14 записано «Покупатель подтверждает, что до подписания Договора жилой дом и Земельный участок им осмотрен, при этом претензий по состоянию жилого дома и земельного участка Покупатель не имеет. Трещин в санузле на момент продажи дома не было, а как утверждает ФИО12 П.А. при демонтаже плитки отошла стена и был треск во всем доме, получается вся многотонная конструкция держалась за счет кафельной плитки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пунктов 42, 43, 45, 45(3), 46, 47, абз. 7 п. 7, 8 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

В случае если уполномоченные представители не принимали участие в работе комиссии (при условии соблюдения установленного настоящим пунктом порядка уведомления о дате начала работы комиссии), комиссия принимает решение в отсутствие указанных представителей.

Комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации, и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, принимается органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

По смыслу указанных норм, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях и проводятся на основании заявления собственника помещения. Решение о признании частных жилых помещений, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии, принимается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Тамбовского района от 28.06.2018 № 634 утверждено положение «О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Основными задачами межведомственной комиссии являются: оценка и обследование находящихся на территории Тамбовского района помещений в целях признания их жилыми помещениями; жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для проживания граждан; многоквартирных домов в целях признания их аварийными и подлежащими или реконструкции; частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для проживания граждан на предмет соответствия указанных помещений и домов установленным в Положении требованиям (п. 2.1 Положения о межведомственной комиссии).

К основным функциям межведомственной комиссии, согласно пунктам 3.5, 3.6 Положения о межведомственной комиссии, относятся:

составление заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и лежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, по форме согласно приложению № 1 к Положению № 47;

составление акта обследования помещения (в случае принятия межведомственной комиссией решения о необходимости проведения обследования) в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения № 47 по форме согласно приложению № 2 к Положению № 47.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 5.9, 7.1.3 Положения о межведомственной комиссии, межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, в течение 30 рабочих дней, исчисляемых с даты регистрации заявления, проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и принимает решение.

По результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении № 47 требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам обследования жилого (нежилого) помещения составляется акт обследования, по форме, утвержденной Положением № 47 (приложение № 1 настоящего Положения).

Решение межведомственной комиссии принимается большинством голосов ее членов и оформляется в виде заключения в трех экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения по форме, утвержденной Положением № 47, (приложение № 2 настоящего Положения). Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председательствующего на заседании межведомственной комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены межведомственной комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Формой работы межведомственной комиссии является заседание. Заседание межведомственной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов межведомственной комиссии.

Межведомственная комиссия вправе составлять акты обследования помещений, многоквартирных домов и заключения об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям.

Постановлением администрации Тамбовского района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в следующем виде:

ФИО4 - заместитель главы администрации района по ЖКХ, строительству и дорожной деятельности, председатель комиссии;

Салейкин В.М. - главный специалист архитектурно-строительного отдела администрации района, заместитель председателя комиссии;

ФИО6 - инженер II категории по надзору за строительством архитектурно-строительного отдела администрации района, секретарь комиссии;

Члены комиссии:

ФИО7 – начальник отдела экономики и труда администрации района;

ФИО8 – начальник отдела по развитию инфраструктуры администрации района;

ФИО9 - главный специалист комитета по управлению муниципальным имуществом Тамбовского района;

ФИО10 - начальник отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Амурской области (по согласованию);

ФИО3 – начальник ОНД по Тамбовскому району (по согласованию).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО12 П.А. и Борисова Н.А. приобрели у ФИО12 жилой двухэтажный дом, общей площадью 215,3 кв.м., в том числе жилой площадью 95,1 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 709,83 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, за 5 000 000 рублей.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО12 П.А. на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 П.А. и Борисова Н.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ООО «Строй-Индустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследуемый одноквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, является жилым, но не соответствует всем строительным, санитарным и другим нормам, не соответствует требованиям надежности и безопасности Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям СП 54. 13330.2011. СНиП 31-02-2001. «Дома жилые одноквартирные». Дом признан непригодным для дальнейшего проживания в нем людей круглогодично.

В судебном заседании эксперт ФИО18 показал, что он проводил обследование жилого дома ФИО21. При обследовании пространства, где перекрывается первый этаж, в одной плите была обнаружена огромная трещина, которая может в любой момент обрушиться. Также одна из внутренних стен отошла на 70 мм., что может повлечь обрушение. Помимо этого, в доме в некоторых местах имеется грибок. Кроме этого, те промышленные плиты, из которых построен дом, запрещены для жилищного строительства. Молотком Физделя и молотком Кашкарова они проверяли марку бетона. При составлении заключения он допустил ошибку, указал, что дом признан непригодным для круглогодичного проживания, на самом деле в нем вообще нельзя проживать. ООО «Строй-Индустрия» в Реестре членов саморегулируемых организаций не числится.

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что межведомственная комиссия, в составе председателя ФИО4, заместителя председателя Салейкин В.М. , при секретаре ФИО6, членов комиссии ФИО9, ФИО3, и приглашенного собственника помещения ФИО2 произвела обследование помещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Установлено, что жилое помещение, общей площадью 215,3 кв.м., 1996 года постройки, на 2010 год 22% износа по техническому паспорту, фундамент (материал) - сборный железобетонный - отдельные трещины, выветривание; наружные стены (материал) кирпич с засыпкой шлаком - отдельные трещины; перегородки (материал) - кирпичные шлакозаливные, трещины; перекрытия чердачное (материал) деревянное отеплённое, межэтажное и подвальное - из железобетонных плит, трещины в местах сопряжения; крыша (вид, материал) – двускатная, АЦВЛ, ослабление отдельных АЦВЛ к обрешетке, трещины, отколы, фронтон подвержен гниению; полы (материал) – линолеумные, состояние удовлетворительное, стирание покрытия в ходовых местах; оконные проемы металлопластиковые стеклопакеты, состояние хорошее; дверные проемы - простые, входная металлическая; внутренняя отделка - штукатурка, оклейка обоями, отслоение, разрывы, трещины покрытия, частично покрытия отсутствуют; отопление - котел на твердом топливе; водопровод от центральной сети; канализация - сброс в септик; электроснабжение (тип проводки) - скрытая: отмостка - частичное отхождение от фундамента, выветривание, усадка, трещины.

Рекомендации комиссии: усиление фундамента и плиты перекрытия, ремонт кровли, полный косметический ремонт всех помещений, ремонт отмостки.

Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: о выявлении оснований для признания помещения расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межведомственная комиссия, в составе председателя ФИО4, заместителя председателя Салейкин В.М. , при секретаре ФИО6, и членов комиссии ФИО9, ФИО3, и приглашенного собственника помещения ФИО2 по результатам рассмотрения заявления, технического паспорта, документа удостоверяющего личность, правоустанавливающих документов на жилое помещение, заключения эксперта по обследованию жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы, и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, о выявлении оснований для признания помещения расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что при обследовании жилого дома ФИО21 он не присутствовал. Перед подписанием акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ он с ним ознакомился, с выводами межведомственной комиссии согласился. После этого акт подписал.

Таким образом, межведомственной комиссией, на основании заявления ФИО21, проведено обследование жилого дома, принадлежащего ФИО21, путем визуального осмотра жилого помещения, по результатам которого составлен акт с подробным описанием состояния конструктивных элементов жилого дома, а также фактического состояния жилого помещения административных истцов. По результатам принято заключение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. Нарушений порядка проведения обследования жилого помещения и составления заключения по его результатам не допущено. При вынесении заключения комиссией, в том числе, учтено заключения эксперта по обследованию жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сомнений в достоверности указанных в акте сведений не имеется.

Довод административных истцов о том, что член комиссии межведомственной комиссии ФИО3 при обследования жилого дома не присутствовал, но акт и заключение комиссии подписал не являются основанием для признания заключения комиссии незаконным, поскольку решение межведомственной комиссии принимается большинством голосов ее членов.

При обследовании жилого дома присутствовали 4 участника комиссии (ФИО4, Салейкин В.М. , ФИО6, ФИО9).

ФИО3 при обследовании жилого дома ФИО21 не присутствовал, но он ознакомился с актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и с выводами межведомственной комиссии согласился. После этого подписал акт.

Отсутствие ФИО3 при обследовании жилого дома на выводы комиссии не повлияло.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, Борисов П.А. к администрации Тамбовского района Амурской области о признании незаконным и об отмене заключения административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом; обязании административного ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственниками которого являются административные истцы, непригодным для проживания на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных документов; взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             Р.А.Колдин