Решение по делу № 33а-1933/2020 от 22.06.2020

Судья: Панкова А.С.                        № 33а – 1933/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2020 г.                                г. Пенза

Судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда Смирнова Л.А., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № (2а-424/2020) УИД 58RS0030-01-2020-000430-04 по частной жалобе ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2020 г., которым постановлено:

прекратить производство по административному делу по административному иску ОАО «Пензенский хлебозаворд № 4» к УФССП России по Пензенской области, судебным приставам- исполнителям Первомайского РОСП г. Пензы Мироновой М.А., Трухмановой А.И. о признании действий судебных приставов незаконными на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Хлебозавод № 4» Маловой К.И., представителя Первомайского РОСП г.Пензы и УФССП России по Пензенской области Андрияновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Хлебозавод № 4» обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к судебным приставам –исполнителям Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Мироновой М.А., Трухмановой А.И. и УФССП России по Пензенской области, которым, с учетом уточненных требований (л.д.98-99 т.1), просило признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Мироновой М.А. по наложению запрета на совершение действий по регистрации недвижимости, наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, бездействие по неуведомлению заявителя о принятых в отношении него исполнительных действиях и мер принудительного взыскания; а также признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава- исполнителя Трухмановой А.И. от 2 июля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава- исполнителя Мироновой М.А. от 28 августа 2019 г. о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости, постановление судебного пристава- исполнителя Мироновой М.А. от 22 августа 2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ОАО «Пензенский хлебозавод № 4».

Первомайский районный суд г. Пензы прекратил производство по делу, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО «Пензенский хлебозавод № 4», действуя через своего представителя Малову К.И. на основании доверенности от 31 января 2020 г. № 13 (л.д.19), просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для прекращения производства по административному делу и, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В письменных возражениях судебный пристав- исполнитель Трухманова А.И. изложила просьбу определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а частную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» Малова К.И. доводы жалобы поддержала, просила определение суда отменить, полагая, что оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшее нарушение права административного истца на судебную защиту.

Представитель Первомайского РОССП г. Пензы и УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В. поддержала письменные возражения судебного пристава- исполнителя Трухмановой А.И., просила определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились судебные приставы- исполнители Миронова М.А. и Трухманова А.И., в письменных заявлениях изложили просьбу рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание также не явился заинтересованное лицо Туров О.С., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подано.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Турова О.С. Явка указанного лица обязательной не признана.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, нахожу определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что на момент обращения административного истца с настоящим административным иском исполнительное производство в отношении заявителя окончено в связи с исполнением, постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств от 28 и 22 августа 2019 г. (соответственно) отменены постановлениями от 28 августа и 4 сентября 2019 г. (соответственно) и утратили силу, запись о запрещении регистрации в отношении объектов недвижимого имущества в ЕГРН погашена 31 августа 2019 г.. В связи с чем, оспоренные заявителем постановления уже не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, нарушений прав и законных интересов административного истца влечь не могут, а потому не могут являться предметом судебной проверки.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм процессуального права. Прекращение производства по делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления (часть 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право лица, которое полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.

Между тем при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил, оценку оспариваемым действиям и решениям административных ответчиков, имевшим место до его обращения с административным иском, не дал.

То обстоятельство, что впоследствии оспоренные постановления судебных приставов- исполнителей были отменены, не свидетельствует о том, что оспариваемые действия и решения перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и не является основанием для отказа ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» в проверке его доводов относительно законности оспариваемых решений и действий административных ответчиков.

В рассматриваемом административном деле административное исковое заявление содержит доводы и мотивы, по которым административный истец полагает, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) нарушены его права и затронуты его законные интересы.

Заявленные административные исковые требования в части требований о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков (уточненные требования л.д.98-99 т.1) вообще остались нерассмотренными.

Прекратив производство по делу, суд фактически лишил административного истца доступа к правосудию, что привело к нарушению его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного определения, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ОАО «Пензенский хлебозавод № 4», считаю необходимым отменить его и передать дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку выяснение вопроса о нарушении оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) прав заявителя, проверка соответствия их нормативным правовым актам проводятся при рассмотрении дела по существу с вынесением решения с учетом мнения лиц, участвующих по делу, исследования представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2020 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Частную жалобу представителя административного истца ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» – удовлетворить.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья -                                    Л.А. Смирнова