Решение по делу № 33-9531/2023 от 19.05.2023

дело № 33-9531/2023 (№ 2-668/2023)

УИД: 66RS0004-01-2022-009771-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Маркову Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Маркову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 гражданское дело передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, вынести определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № 2-2393/2023. Указывает, что определение является незаконным, необоснованным и преждевременным, сначала было необходимо приостановить производство по делу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могу по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вынося определение, суд руководствовался положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству и исходил из того, что в соответствии с согласованными сторонами условиями анкеты на получение кредитной карты от 31.05.2012, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного между банком и клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы в зависимости от родовой подсудности спора (л.д. 14).

Соответствующее условие предусмотрено сторонами в договоре, заключенном до ведения в действие Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров до подачи искового заявления в суд, данное условие договора в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости направления данного гражданского дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы ответчика о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения другого гражданского дела, поскольку он не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения.

При таких обстоятельствах определение суда от 03.04.2023 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья В.А. Страшкова