Решение по делу № 33-2908/2024 от 15.01.2024

Судья Газтдинов А.М.            УИД 16RS0048-01-2023-004352-22

дело № 2-2504/2023

№ 33-2908/2024

Учет № 171 г

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЭпплРус» - Пономарева С.М. на решение Московского районного суда г.Казани от 8 ноября 2023 года, которым иск Кузнецовой К.В. был удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 97 993 руб., неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара за период с 14 апреля 2023 года по 8 ноября 2023 года в размере 97 993 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб., штраф в размере 99 943 руб.

Взыскивать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара начиная с 9 ноября 2023 года по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 97 993 руб.

Обязать ООО «Эппл Рус» принять, а ФИО1 передать смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, серийный .... в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 559 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

                                                                УСТАНОВИЛА:

Кузнецова К.В. обратилась с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что 16 декабря 2021 года ею был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, серийный ...., стоимостью 97 993 руб.

После истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре возник недостаток в виде неработающей фронтальной камеры на основном дисплее.

16 февраля 2023 года она направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатка смартфона, ответ на которую дан не был.

2 мая 2023 года ею направлена в адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, ответ на которую она также не получила.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 97 993 руб., неустойку за неисполнение требования об устранении недостатка с 28 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, обязать ответчика принять товар с недостатками и в случае его непринятия возложить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 30% за каждый день неисполнения.

В судебном заседании представитель истца е требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в случае удовлетворения требований, снизить размер взыскиваемых сумм с учетом статьи 333 ГК РФ. Также приложил к отзыву копию квитанции о направлении истцу ответа на претензию посредством курьерской службы.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в выше приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что истец обратился с недостатком товара по истечении гарантийного срока – 2-х лет пользования товаром. Ответчиком было направлено письмо о возврате товара ненадлежащего качества, однако, данный довод не был проверен судом первой инстанции. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку иск должен был быть предъявлен не к импортеру, а к изготовителю товара.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2021 года истец приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, серийный ...., стоимостью 97 993 руб.

После истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре возник недостаток в виде неработающей фронтальной камеры на основном дисплее.

16 февраля 2023 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика об устранении недостатка смартфона.

Согласно отслеживанию по почтовому идентификатору, данная претензия была получена ответчиком 27 февраля 2023 года.

Ввиду неполучения ответа истцом 2 мая 2023 года направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, на что ответчиком также не был дан ответ.

Из представленных ответчиком в материалы дела данных следует, что в адрес истца в ответ на его претензии были направлены ответы от 28 февраля 2023 года и 27 апреля 2023 года, что подтверждается и идентификаторами курьерской доставки.

           Вместе с тем, сведений о надлежащем их вручении истцу курьером не представлено.

Согласно правилам доставки курьерской службы EMS почты России, в день доставки получателю курьер должен ему позвонить для согласования времени доставки. Получатель может выбрать удобную дату и время доставки или самостоятельно забрать отправление из почтового отделения. После двух безуспешных попыток вручения отправление передается на хранение в почтовое отделение, где его можно получить.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца опроверг факт звонка в адрес истца, с извещением о наличии доставки. Доказательств извещения истца об имеющейся доставке стороной ответчика суду также не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответы на претензии истца ответчиком в установленном законом порядке не представлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. ст. 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кузнецовой К.В. требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к таким товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциям (п. 6).

В соответствии с пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели и (или) артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичное положение закреплено в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положения пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации о защите прав потребителей недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 14 Постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию квитанции от 16 декабря 2021 года, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «ЭпплРус» взыскания с ответчика суммы за уплаченный товар в размере 97 993 руб., неустойки в размере 97 993 руб.

Довод жалобы о том, что гарантийный срок истек отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму товара 97 993 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со 14 апреля 2023 года по 8 ноября 2023 года в размере 97 993 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, в установленный срок в добровольном порядке требование удовлетворено не было, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара обосновано.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере судебная коллегия не находит.

Компания "Эппл Рус" является импортером устройств торговой марки Apple на территорию Российской Федерации, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от 18 июля 2012 года N 14-42/36056 "О товарных знаках компании «Apple Inc».

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Так, действующим законодательством определен круг организаций, куда может обратится потребитель о возврате товара ненадлежащего качества.

Таким образом, доводы жалобы о том, что иск должен был быть подан в отношении изготовителя товара, а не его импортера отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из отчета об отслеживании отправлений, письма ООО «ЭпплРус» к Кузнецовой К.В. были возвращены отправителю с указанием на неудачную попытку вручения. (л.д.80-83)

Таким образом, как верно указывал суд первой инстанции, направление ответа посредством курьерской службы, не свидетельствуют о надлежащем ответе истцу на его претензию.

Согласно правилам доставки курьерской службы EMS почты России, в день доставки получателю должен позвонить курьер для согласования времени доставки. Получатель может выбрать удобную дату и время доставки или самостоятельно забрать отправление из почтового отправления. После двух безуспешных попыток вручения отправление передается на хранение в почтовое отделение, где его можно получить.

Как следует из возражения на апелляционную жалобу, а также объяснений истца в суде первой инстанции, истец опровергает факт звонка в его адрес, с извещением о наличии доставки.

При этом, доказательств извещения истца об имеющейся доставке стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчиком было направлено письмо о возврате товара ненадлежащего качества отклоняются судебной коллегией, поскольку данные письма не были получены адресатом.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При таком положении апелляционная жалоба ООО «ЭпплРус» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 8 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЭпплРус» - Пономарева С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи