Решение по делу № 33-5214/2020 от 27.10.2020

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Айгунова З.Б. УИД 05RS0№-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 г. по делу N 33- 5214/2020, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания А.А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.М.А. в интересах М.М.Ш. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым по делу по иску Администрации г.Махачкалы к М.М.Ш. и О.О.А. о признании строения самовольной постройкой и её сносе назначена судебная земелеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы,

установил:

Администрация города Махачкалы обратилась в суд с иском к М.М.Ш. и О.О.А. о признании строения самовольной постройкой и её сносе.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель М.М.Ш. – А.М.А. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе суда первой инстанции, и как усматривается из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 11-12) в отсутствие возражений со стороны участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

При распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата экспертизы должна быть возложена на стороны в равных долях.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции полагает справедливым возложение расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях, поскольку стороны выразили согласие на назначение судебной экспертизы.

В частной жалобе ответчик указывает на неправомерное возложение судом расходов по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях, ссылаясь на то, что истцом не были представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Указанные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о возложении расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях.

При таких обстоятельствах определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения, поскольку судом при разрешении данного вопроса соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу А.М.А. –без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев