Решение по делу № 33-11159/2024 от 16.07.2024

Судья ФИО3

Дело [номер]

Материал 313-1238/2024

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело [номер]

[адрес]                                                           20 августа 2024 года

ФИО2 областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО6, при секретаре ФИО4,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] по иску Администрации [адрес] к                           ФИО1, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, постановлено иск удовлетворить частично, обязать ответчиков демонтировать запорное устройство с внутренней стороны входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], не чинить препятствия Администрации [адрес] в пользовании данной квартирой. В удовлетворении остальной части требований об определении порядка пользования жилым помещением, обязании предоставить ключи, коды, электронные средства доступа в подъезд, отказано.

[дата] от представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации [адрес] в пользу ФИО1, [дата] года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере    10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила его изменить в части снижения судебных расходов, принять новое определение, которым требования о взыскании расходов в размере 60 000 руб. удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает на несоответствие принципу разумности размера взысканных расходов.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании положений частей 3, 4 статьи 333              ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья ФИО2 областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг                      [номер] от [дата], распиской от [дата].

С учетом продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, исходя из принципа разумности, принимая во внимание, что в удовлетворении части исковых требований было отказано, суд пришел к выводу о частичной компенсации ответчику судебных расходов, в размере 10 000 руб.

    Оснований не согласиться с данным выводом судья ФИО2 областного суда не усматривает.

    Из материалов дела усматривается, что между сторонами рассмотрен спор о пользования коммунальной квартирой, сособственниками которой они являются.

    Решением суда удовлетворена часть заявленных администрацией требований.

    Согласно представленному ответчиком договору возмездного оказания юридических услуг от [дата], исполнитель обязался оказать услуги при рассмотрении судом требования к ФИО1, ФИО7,     ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением: проанализировать представленные заказчиком документы, дать устные консультации, ознакомиться с материалами гражданского дела, подготовить позицию и направить возражения на исковое заявление, подготовить и подать в суд 1 инстанции иные процессуальные заявления, ходатайства (в случае необходимости), представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции.

Цена договора определена сторонами в 60 000 руб.

    Имеется расписка о получении исполнителем по договору              ФИО5 указанной суммы денег.

    Акт приема-передачи оказанных услуг к указанному договору не составлялся.

    Из материалов дела усматривается, что ФИО5 ознакомился с материалами дела (24 листа), составил возражение на исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях.

    Исходя из данного объема оказанных заявителю услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленную к взысканию сумму, уплаченную за оказание юридической помощи, нельзя признать разумной.

    Кроме того, указанная сумма не подлежала взысканию в полном объеме, исходя из того обстоятельства, что требования истца в части были удовлетворены.

    С доводами частной жалобы о сравнении стоимости аналогичных услуг с размерами гонорара адвокатов Палаты адвокатов ФИО2 [адрес] судья апелляционной инстанции согласиться не может.

ФИО1 не представлено доказательств, что её представитель ФИО5 является адвокатом, производит отчисления в адвокатское образование, уплачивает соответствующие налоги. Оплата услуг производилась на руки. При данных обстоятельствах сравнение гонораров адвоката и лица, действующего по доверенности, является некорректной.

                Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

                в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

                при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – пункт 12;

                разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

                Учитывая, что основные требования Администрации [адрес] об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу жилым помещением и не чинить их впредь были удовлетворены, факт нарушения прав истца установлен, отказ в иных требованиях был основан на факте не функционирования одного из замков входной двери и отсутствия у ответчиков ключей от иных запорных устройств, судья ФИО2 областного суда полагает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, исполнение которых привело к частичному отказу в иске, соразмерной и разумной платой.

                Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения вопроса о судебных расходах обстоятельства, правильно применил положения процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

определение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья:                                                                                   ФИО6